sur la planète
" curieusement" seuls certains sont visés et le résultat (cf Irak) est pire que la dictature.
2007-07-17 19:58:27 · 10 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
Et qui fait la liste de ces pays les Etats UNis sans doute.
Quand on voit le resultat desastreux au bout de quasiment 8 ans .il vaut mieux de se taire.
2007-07-17 20:07:04 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Alors faudrait envahir les states car GWBush n'a pas été élu démocratiquement....contrairement au HAMAS.....et oui la communauté internationale voulait que les palestiens votent.....ils l'ont fait....on choisi le Hamas...démocratiquement....
2007-07-18 03:06:59 · answer #2 · answered by G6k raz l'bol des trolls 7 · 3⤊ 0⤋
Vous avez 1000% raison. Un exemple que j'ai vécu au Chili comme représentant de la France: le général Pinochet est considéré par l'ensemble des militaires, forces de l'ordre y comprises et de leur famille et par de nombreux chiliens comme un héros national. Peut être justement parce que ce pays est "démocrate". Je préférais le feu Shah de Perse qui au plus profond de son âme n'a jamais été un dictateur à tous ceux qui lui ont succédé exception faite de Chapour Bakhtiar qui a résisté en France contre les nazis et leurs collaborateurs. Il y a de nombreux autres exemples.
2007-07-18 05:53:38 · answer #3 · answered by Philippe Meyer 6 · 0⤊ 0⤋
Tu as écouté France culture ce matin..., c'était exactement le sujet.
2007-07-18 03:42:19 · answer #4 · answered by le_gars_la_en_bas_au_fond 6 · 0⤊ 0⤋
Oui, mais j'aimerais savoir comment tu vas t'y prendre...
2007-07-18 03:36:45 · answer #5 · answered by ? 7 · 0⤊ 0⤋
"PERSONNE N'AIME LES MISSIONNAIRES ARMEES..."
Dominique de Villepin, au moment de l'opposition de la France à la guerre en Irak, avait, à juste titre, répété cette phrase de Robespierre...
Pour se cultiver un peu, voici un extrait d'un discours de Robespierre, contre la guerre (18 décembre 1791)
"La guerre est toujours le premier voeu d'un gouvernement puissant qui veut devenir plus puissant encore. Je ne vous dirai pas que c'est pendant la guerre que le ministère achève d'épuiser le peuple & de dissiper les finances, qu'il couvre d'un voile impénétrable se déprédations & ses fautes ; je vous parlerai de ce qui touche plus directement encore le plus cher de nos intérêts. C'est pendant la guerre que le pouvoir exécutif déploie la plus redoutable énergie, & qu'il exerce une espèce de dictature qui ne peut qu'effrayer la liberté naissante ; c'est pendant la guerre que le peuple oublie les délibérations qui intéressent essentiellement ses droits civils & politiques, pour ne s'occuper que des événements extérieurs, qu'il détourne son attention de ses législateurs & de ses magistrats, pour attacher tout son intérêt & toutes ses espérances à ses généraux & à ses ministres, ou plutôt aux généraux & aux ministres du pouvoir exécutif. c'est pour la guerre qu'ont été combinées, par des nobles & par des officiers militaires, les dispositions trop connues de ce code nouveau qui, dès que la France est censée en état de guerre, livre la police de nos villes frontières aux commandans militaires, & fait taire devant eux les lois qui protègent les droits des citoyens. C'est pendant la guerre que la même loi les investit du pouvoir de punir arbitrairement les soldats. C'est pendant la guerre que l'habitude d'une obéissance passive, & l'enthousiasme trop naturel pour les chefs heureux, fait, des soldats de la patrie, les soldats du monarque ou de ses généraux. Dans les temps de troubles & de factions, les chefs des armées deviennent les arbitres du sort de leur pays, & font pencher la balance en faveur du parti qu'ils ont embrassé. Si ce sont des Césars ou des Cromwells, ils s'emparent eux-mêmes de l'autorité. Si ce sont des courtisans sans caractère, nuls pour le bien, mais dangereux lorsqu'ils veulent le mal, ils reviennent déposer leur puissance aux pieds de leur maître, & l'aident à reprendre un pouvoir arbitraire, à condition d'être ses premiers valets..."
2007-07-18 03:25:15 · answer #6 · answered by demelo 2 · 0⤊ 0⤋
Moralement et dans l'absolu, oui mais du point de vue américain c'est seulement si il y a un intérêt financier.La Corée du Nord peut faire ce qu'elle veut bien tranquillement, elle n' a pas de pétrole mais l'Iran devrait se méfier comme la Syrie.
De plus le modèle "démocratique" américain n'est pas exportable partout ni dans n'importe quelle condition, mais ça c'est un peu difficile pour la minuscule cervelle de Bush et consorts.
2007-07-18 03:21:11 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Le résultat est pire en Irak, uniquement à cause de la poussée théocratique.
2007-07-18 03:20:47 · answer #8 · answered by astre_celeste 5 · 0⤊ 0⤋
"Les peuples n'aiment pas les missionnaires armés".
(Robespierre).
C'est toujours valable 200 ans après.
La Révolution française, en guerre contre l'Europe des monarchies et leurs coalitions, a exporté ses idées.
25 ans de guerre au bout du compte. Il faut dire que la France s'est surtout défendue, elle était vue comme un danger, mais à force, un impérialisme a remplacé les sentiments révolutionnaires. Au bout du compte, l'aventure militaire a mal tourné, mais le monde était changé.
Les USA exporteront la démocratie seulement dans la mesure où ils y trouveront leur compte.
2007-07-18 03:17:17 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Il y a des démocraties pire que des dictatures.
Il suffit déjà de regarder ce qui se passe aux plus hautes instances du PS.
2007-07-18 03:12:59 · answer #10 · answered by tom pouce. 6 · 0⤊ 0⤋