Pour beaucoup la mondialisation est inévitable. Casser les prix pour continuer a vivre, aller au moins cher, marche ou creve. Personne ne s'est dit que les pays pauvres qui recuperent nos travaux auraient pu manifester pour leur droit comme on l a fait en 36 ou en 68 ? Je trouve que nous on regresse pour "donner" du taf à tout le monde.
2007-07-15 20:57:28 · 8 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Je rajoute que je ne pense pas que la mondialisation egal libre circulation des gens. Qui aujourd hui quitte la france pour aller bosser en chine ? Quel minier francais va travailler en Allemagne ? On perd nos emplois mais on n en retrouve pas des mieux payés et protégés. La protection sociale pour tout le Monde ca serait fabuleux aussi.
2007-07-15 21:24:10 · update #1
elle inévitable pour qui veut survivre dans ce monde de requins : si ton voisin vend des cacahuetes à 2 euros et toi à 3, combien de temps penses-tu que tu tiendras avant de baisser ton prix ? Attention je ne prône pas la mondialisation t'elle qu'on nous l'impose aujourd'hui (sans pitié ni respect humain) mais cela aurait pû être un beau concept de partage et d'égalité : quelle déception ...un peu comme le communisme : c'était un beau projet de partage mais la réalité est toute autre...la réalité est ce que certains d'entre nous en font...le pouvoir abîme souvent les idéaux et plus encore quand il se trouve dans les mauvaises mains.
Pour les ''esclaves modernes''...s'ils ne manifestent pas (encore) c'est que leur priorité à eux aussi est la survie donc l'argent ???à tout prix
2007-07-15 23:42:51 · answer #1 · answered by lili 2 · 1⤊ 1⤋
La mondialisation est un fait, qu'on l'approuve ou non. Elle consiste à étendre la concurrence à l'ensemble de la planète.
Elle a été à l'origine une volonté des multinationales américaines et européennes d'étendre leurs activités et leur projet a été rendu possible par l'effondrement de l'empire soviétique et la conversion de la Chine et de la Russie à l'économie de marché. Des mécanismes ont été mis en place pour faciliter le commerce mondial.
Le problème de la France est la faiblesse de nos élites politiques, avec une responsabilité particulière pour Mitterrand et pour Chirac, qui n'a pas permis une prise de conscience du problème par la population, et qui n'a rien fait pour nous préparer à tirer parti de cette conjoncture ni à trouver les mécanismes permettant de solutionner de manière positive les conséquences négatives sur l'emploi (licenciements économiques et délocalisations). Beaucoup de pays européens ont su s'adapter, en menant des politiques d'attractivité, pour encourager les investissements étrangers, en encourageant l'innovation, la recherche, l'éducation supérieure, en libérant au maximum les entreprises, en limitant le nombre de fonctionnaires, en développant la flexibilité de l'emploi tout en assurant les victimes (indemnités de chômage, aide à la reconversion, formation professionnelle), développement des emplois non délocalisables, services à la personne, entre autres.
Il a fallu attendre 2007 pour voir trois candidats poser correctement les problèmes, sans toutefois aller jusqu'à décrire la situation mondiale telle qu'elle est et surtout sans
montrer quelle chance immense peut représenter la mondialisation pour la France. Pour le moment on se préoccupe plus de ses conséquences négatives. En fait, c'est à une révolution des mentalités que nous sommes appelés, mais nous partons avec un énorme handicap, à savoir notre méconnaissance de l'économie et les séquelles d'une intelligentsia de gauche omniprésente jusqu'à une date récente.
2007-07-16 05:05:40 · answer #2 · answered by Ours Des Pyrénées 7 · 1⤊ 0⤋
Non. Je suis contre. C'est pour cela que je suis devenu frontiste.
2007-07-16 06:29:45 · answer #3 · answered by frenchbaldman 7 · 0⤊ 0⤋
renseignes toi auprés des forces du progres ils disent tout et n importe quoi
2007-07-16 06:14:23 · answer #4 · answered by dominique l 4 · 0⤊ 0⤋
hmmmmm
"Mondialisation" est un peu un fourre tout de concepts.
Disons que developper des echanges, la circulations des personnes, des idées et des marchandises, sur une echelle planétaire, me semble un aspect essentiel du developement de l'humanité.
Le libre echange, avec la suppression des barrieres douanieres, me sembleplus critiquable. Il y a de telles diférences, de tels desequilibres, que les mouvements de transfert sont brutraux et destructeurs.
Je pense que la regulation des echanges au travers des taxes douanieres, permettait une modération necessaire dans de nombreux cas.
Mais la france a perdue ce contrôle en faveur de l'europe...
Dasn les pays developé, le libre echange des marchandises provoque la delocalisation et la destruction du tissus industriel.
Dans les pays en voie de developement, la concurence est faussée face aux capacitées de production en tres gros volumes (et cout inferieur) comme peuvent se le permettre les economies les plus puissantes.
Neanmoins... un point qui est rarement abordé... c'est qu'il existe aussi un desequilibre en faveur des pays occidentaux qui concentraient arbritairement la majeur partie des richesses de la planete. Qu'une partie de cette richesse se transfert au profit des pays les plus pauvres (atractifs grace à de faibles salaires) du fait du libre echange, est selon moi une reparation d'une injustice criante. Même si cela entraine un "recul" de ces nations de privilégiés.
edit : non, effectivement, pas "libre" circulation des personnes. Il y a des contraintes, mais la mondialisation oeuvre pour une croissance de la circulation des personnes. Tu peux te rendre en chine aujourd'hui, et des chinois peuvent même venir à Paris ! ceci était impensable il y a encore de cela 10 ans !!!
Il est aujourd'hui possible de te rendre dans la tres grande majorité des pays du monde, pour des periodes courtes ( generalement 3 mois), pour affaire ou pour tourisme.
Par contre, la mondialisation pousse fortement au libre echange (des marchandises), c'est à dire sans limitation sous forme de quota et supression des barrieres douanieres.
PS : la libre circulation des personnes est possible en Europe. Par contre... il n'y a plus de mineur en france. Ce metier n'existe plus.
2007-07-16 04:14:03 · answer #5 · answered by Ben 3 · 0⤊ 0⤋
Je ne comprends pas l'intérêt de cette division mondiale du travail.
Pourquoi faire faire par les Chinois ce que nous savons fabriquer nous-mêmes ? Et pourquoi les Chinois devraient-ils consacrer leur industrie à l'exportation avant de s'occuper de leurs propres besoins ?
Qu'y aurait-il de mal à ce que chaque pays ait sa propre industrie et produise ses propres biens de consommation ? On n'est jamais si bien servi que par soi-même.
2007-07-16 04:07:02 · answer #6 · answered by Николай™ 5 · 1⤊ 1⤋
le capitalisme est le pire de tous les systemes, excepté tous les autres...
(churchill, je crois)
2007-07-16 04:01:24 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
La mondialisation se nomme aussi village global. La planète est un seul village et tous ses habitants en sont les citoyens. Nous avons un effort de partage à faire. Tout cela est inéluctable.
2007-07-16 04:17:07 · answer #8 · answered by Philippe Meyer 6 · 1⤊ 2⤋