Faut il adopter le regime presidentiel americain ou conserver notre regime "parlementaire"?

Question

faut distinguer regime parlementaire, au regime d'assemblée.
un regime est dit parlementaire quand le gouvernement a besoin de la confiance du parlement.....

Answer 1

Je ne suis pas contre, dans la mesure où, aux Etats-Unis, le Congrès (renouvelé par des élections à mi-mandat) détient un véritable pouvoir, et cela me paraît préférable à la dérive présidentialiste sans réel renforcement des pouvoirs du Parlement : dans ces conditions, on va vers une présidence à la russe et non pas à l'américaine ! Il faudrait dans ce cas évoluer vers le fédéralisme : je n'y suis pas du tout opposé, mais avec nos traditions jacobines, y sommes-nous prêts ?
Le Sénat pourrait être relégitimé, en France, en devenant par exemple l'expression des régions et des DOM-TOM.
@ autres intervenants : avec l'élection de l'Assemblée nationale juste après celle du Président, et un Sénat dont l'utilité reste à démontrer, en quoi voyez-vous que nous sommes dans un régime parlementaire ?
@ jc.lock : Je ne suis pas non plus pour un droit de veto du Président.

Answer 2

En m'appuyant sur mes vagues souvenirs de droit constit et d'histoire des idées politiques, je répondrais ceci :
un régime politique est le résultat d'une culture et d'un passé propre.
Le régime politique américain s'inscrit directement dans le contexte de sa création : guerre d'indépendance, défiance à l'égard du pouvoir central, volonté d'un contrôle par les citoyens de l'exercice du pouvoir. En revanche, la constitution de 1958 est le résultat d'un constat d'échec : celui de la IVème république, paralysée par la logique des partis. Il s'agissait donc de constuire des institutions répondant à ces problématiques, et adaptées au monde moderne.
A cet égard, l'élection du président de la république au suffrage universel est le résultat de la prise en compte d'une évolution profonde de la société française. En somme, le peuple était "mur", la république ne serait plus jamais en danger, on pouvait lui confier le choix de son "chef" !
Aujourd'hui la République est de nouveau en danger à cause de la défiance grandissante des électeurs envers leurs élus (l(l'abstention en est le symptôme le plus voyant)!
Il faut donc retisser le lien "affectif" avec le peuple, le rapprocher de ses institutions. La réforme ne saurait donc être un copier coller d'insitution existant dans d'autres pays, mais une adaptation proche de la réalité historique et politique de la FRANCE d'aujourd'hui, et d'hier ! La transformation du Chef de l'Etat en vrai chef de l'exécutif semble la meilleure réponse. Il s'agira alors d'envisager également un dispositif permettant de le rendre responsable devant les électeurs. Et là, j'ai des doutes !

Answer 3

La Vème république n'est pas un régime parlementaire, c'est un régime présidentiel, à la limite du monarchique. La IIIème et la IV république étaient de vrais régimes parlementaires avec un président fait pour "inaugurer les chrisanthèmes", les rédacteurs de la constitution de la IIIème république avaient même prévu de remplacer le président par un roi, raison pour laquelle le président avait peu de pouvoir...

Mais adopter le régime américain ne me parait pas une très bonne idée (trouvez vous normal que le président puisse empêcher toute initiative de la chambre des représentants par son véto, comme il l'a fait récemment avec la situation en Irak et probablement d'autres fois ?) Est-ce vraiement une bonne idée de copier une démocratie ou si peu de citoyens se sentent concernés par les élections ?

Answer 4

Depuis quand on a un regime parlementaire??

On vit dans un pays ultra-presidentiel, aucun president d'un pays democratique n'a autant de pouvoir que le nôtre (surtout quand il reprend les pouvois du premier ministre).

Moi je prefere le regime amercain qui est semi-presidentiel ou semi-parlementaire avec un president fort et un parlement fort.

Et d'ailleurs les cohabitations aux E-U sont inscrites dans l'interet general, les democrates majoritaires au congres font des lois avec l'aide des republicains pour eviter un veto du president. Et le president, s'il veut faire passer une loi, doit prendre les amendements democrates en compte car ceux-ci sont majoritaires au congres.

De plus, le president dispose toujours du meme gouvernement independamment de qui controle le congres, pas comme en France avec une cohabitation : president d'un camp, gouvernement d'un autre camp, schizophrenie totale lors des deplacement à l'etranger.

En +, le regime americain delimite les pouvoirs de chacun, en France, c'est le flou.

Answer 5

Notre régime n'a de parlementaire que le nom. Il y a plus de contre-pouvoirs aux EU qu'en France, indépendance de la justice, pouvoirs du congrès et du sénat, presse plus indépendante. En dehors des bananes, nous avons les caractéristiques d'une république bananière.

Answer 6

faut conserver le régime parlementaire

Answer 7

J'ai un peu oublié mes cours de droit constitutionnel, mais il me semble que, dans la pratique sinon dans les textes, le parlement a plus de réels pouvoirs aux USA (il peut bloquer les fonds voire virer le Président - cf Clinton qui est passé tout près, impeachment, je crois) alors qu'en France, même s'il peut voter la défiance ou des motions de censure, cela n'arrive jamais et on se demande à quoi il sert...
Donc, un Président plus actif mais responsable devant le Parlement, ce serait bien.
Problème: à quoi servirait le Premier Ministre? (y a qu'à voir aujourd'hui...); quant au Sénat, on sait déjà qu'il ne sert à rien.

Answer 8

régime parlementaire !

Answer 9

revenir a un vrai régime parlementaire, comme les propositions de Montebour, ( 6è république)

Answer 10

un conseil des soviets serait préfèrable.