Le libéralisme n'est pas la panacée, mais n'est-il pas le seul système qui n'ai pas échoué?

Question

Sources: l'histoire moderne.

@jerem: Un peu de modération dans tes propos "l'échec permanent" pour moi, c'est le communisme.
D'autre part, je vis en Chine depuis longtemps et donc je connais bien la situation ici ce qui n'est pour toi qu'un exemple de livre de classe ou vu sur la chaine "planete"... Donc oui, le peuple chinois est quand meme beaucoup plus heureux aujourd'hui qu'il ne l'a été dans le passé (une fois qu'une dose de libéralisme a été instaurée par le PC chinois tres pragmatique!) CQDF

Answer 1

Je crois que d'un point de vue économique c'est le système qui a duré le plus longtemps, en effet depuis le 18ème siècle il est devenu la norme en occident et s'est ensuite exporté presque partout dans le monde.
Je voudrait dire à jerem, qu'en amérique du sud, les grands pays aujourd'hui sont gouvernés par des gauchos, qui si la situation du pays n'était pas terrible avant, la rende encore pire qu'elle ne l'était.
Ensuite jusqu'à preuve du contraire, le capitalisme à réduit le nombre de mort chez les enfants, à réduit la misère dans grand nombre de pays, regardez la grêce, l'espagne, l'irlande, la chine, la thailande, le cambodge....la liste est très longue même si la situation n'est pas parfaite, qu'il y a encore des famines, et je tiens à souligner qu'en afrique aucune politique économique libérale n'a été mise en place et qi jerem crois que ces gens meurent de faim à cause du libéralisme, il ferait mieux de regarder vers les guerres civiles éthniques et les conflits d'intérêts engendrés par les désirs de pouvoir personnel.
Si l'Afrique avait une politique économique libérale raisonnée, il y aurait surement moins de pb économique.
Moi je crois que le libéralisme, même si il n'est pas parfait (d'ailleurs contrairement au communisme le capitalisme n'a jamais affirmé qu'il était parfait!!!!) est tout de même le meilleur système économique que nous ayons connus, ceux qui en doutent, je ne demande qu'une chose, qu'il me donne le nom d'un autre système ayant été meillur et ayant duré.

Answer 2

C'est surtout le seul qui n'ai jamais existé! Et si tu estimes que 4,5 milliards d'humains extrêmement pauvres et autant de terriens non-humains à être massacrés quotidiennement un succès, tu es un sale égoïste...

Answer 3

Il y a pourtant déjà eut d'autres modéles économiques qui ont fonctionner, notament le corporatisme, ou a l'heure actuel l'économie sociale, qui cherche a réflechir sur l'utilisation et l'impact d'une société économique mutualisé.

Answer 4

Le libéralisme est dans l'ensemble mal vu en France, car on y voit une application de la loi de la jungle, "the survival of the fittest". Et toutes les belles âmes de se récrier, au nom de la justice et de la solidarité. Fort bien.
Mais à y regarder de plus près, on s'aperçoit que la France
est largement dirigée par les diplômés d'une grande école, l'ENA, qui sont certes des "pointures", mais qui n'ont jamais eu l'occasion de voir, et de comprendre, ce qu'est une entreprise. Si l'on ajoute à cela que la majorité des deputés est issue de la fonction publique, car là on peut se faire mettre en disponibilité le temps qu'il faut, on constate que les forces vives de la nation, qui emploient 80% de la population active, ne sont pas représentées politiquement. Voilà une des raisons de nos pudeurs à l'égard du libéralisme.
Mais il y en a d'autres. Libéralisme=concurrence. Et la concurrence, ça fait peur quand on n'y est pas habitué. Comme tous nos fonctionnaires sont employés à vie et couverts contre tous les risques, on peut comprendre qu'une remise en cause de leurs prérogatives leur fasse peur. Il en est de même dans les entreprises d'état, dont les comités d'entreprise alimentent grassement les budgets des syndicats. Comme la jeunesse ne connaît de la politique que ce que leur en disent toutes les belles âmes enseignantes, on
comprend que celle-ci descende dans la rue pour un oui ou pour un non, souvent à tort et à travers.
D'où le fait que la plupart des gens qui se réclament de la gauche ignorent les lois fondamentales de l'économie.
Quelles sont-elles?
Ou bien on confie tout à l'état, le fameux état-providence, qui
taxe un max pour redistribuer dans un souci de justice et de solidarité active. Magnifique, n'est-ce pas? Oui, en théorie.
En pratique, cela ne marche pas. Pourquoi? Parce que le moteur de l'activité, on le sait depuis la chute du mur de Berlin et la faillite de l'empire soviétique, c'est l'entreprise privée. Qui ne peut se développer que dans un cadre favorable.
Même en Suède, où on avait dans les années 60, un mélange de capitalisme familial et de socialisme redistributif,
il a fallu changer la donne. Durant les dix dernières années,
le nombre de fonctionnaires a diminué de moitié et la flexibilité de l'emploi a été introduite.
A côté de l'échec plus ou moins cuisant des pays qui essaient de s'abstraire du libéralisme, la France en étant l'exemple emblématique, on a les réussites ahurissantes des pays comme l'Irlande ou l'Espagne, dont le niveau de vie a augmenté de manière spectaculaire.
Le jour où nos belles âmes comprendront qu'il vaut mieux augmenter le gâteau plutôt que de diviser un gâteau peau de chagrin en nombre égal de parts, la France fera un pas décisif.
Dernière réflexion: on nous a présenté Sarkozy comme ultra-libéral. C'est une ânerie. Sarkozy est pragmatique, libéral quand ça ne fait de mal à personne, interventionniste dans le cas contraire. Alors quand je vois les belles âmes le vouer aux gémonies, je me dis que nous avons un retard intellectuel considérable.
@ Tonio L'aide de l'Europe a aidé au niveau des infrastructures, mais on ne fait pas une économie uniquement avec des autoroutes, des ports et des aéroports.
Le tissu industriel et les services se sont incroyablement développés. Quant à la politique de l'Irlande, je suggère que tu la regardes de plus près avant d'en attribuer les mérites à la générosité européenne. Le Portugal a lui aussi bénéficié de cette générosité et pourtant il ne décolle pas. Tu pourrais valablement te demander pourquoi.
Oxford et Cambridge ont été les foyers du libéralisme.

Answer 5

il n'a jamais echoué??? mais as t il pour autant réussi a rendre le monde meilleur???
je n'en suis pas sur....

Answer 6

Il fauderait etendre ta source :-)
L'esclavagisme est un système qui n'a jamais échoué non plus et il a permis au Grec et au Romain de se dévellopper...
L'histoire jugera mais pour ma part je pense que tout chose à sa fin.
Le plus interessant est de savoir comment va évoluer le système économique ou / et comment peut on le faire évoluer.

@El oso : Tu prends l'exemple de l'Irlande et de l'Espagne mais tu oublie un peu vite que leur croissance est largement dû à l'aide de l'Europe. Un phénomène de solidarité entre les pays qui permet au plus pauvre de s'enrichir et au plus riche de profiter de l'enrichissement des pauvres. Ca s'appelle la solidarité et non pas le liberalisme.
Phénomène dont vont profiter aussi la Pologne et les nouveaux arrivant.
Autres points, qu'est ce qui a permis à l'europe occidentale d'arriver dans les trentes glorieuses : Le plan Marschall et non pas le liberalisme.
Pour les gouvernements : les ministres anglais ne sont pratiquement jamais passé par la case "privé" et viennent d'Oxford, Cambridgue, ... pourtant leur système de pensé et liberal.

Answer 7

Tout dépênd de ce que l'on entend par libéralisme. S'il s'agit de l'ultralibéralisme sans aucun garde fou, cela revient à rétablir la loi de la jungle ou, pire, à laisser des machines pseudo-inteligentes controler le monde.

C'est la seconde hypothèse qui risque le plus de se réaliser: la finance mondiale est controlée par des logiciels de plus en plus puissants que plus personne ne sait réelement maitriser

Answer 8

au contraire c'est un echec permanent...regarde le nombre de miséreux à travers le monde, va faire un tour en amérique du sud (chasse gardée des ricains) pour voir le desastre quotidien, va voir les massacres chez les paysans chinois qui crévent de faim, va faire un tour en afrique noire...

ne te fait pas d'illusion, la révolte gronde et ne sera pas toujours matée dans le sang...

Answer 9

ceci dit, il est en train d'atteindre ses limites.

Answer 10

tout a une fin