J'ai lu cette information il y a peut-être un an, dans un entretien avec un philosophe contemportain paru dans l'Actualité. Je ne me souviens pas du nom de ce philosophe, et j'aimerais bien pouvoir le retracer afin de documenter cette affirmation, que je trouve très intéressante!!!
2007-07-11 14:22:01 · 6 réponses · demandé par biguenique 1 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
Merci à Kalimystic.skyblog.com pour les statistiques, toutes très frappantes, et avec les sources!
Cependant, ce qui m'avait frappé de cet article, c'est que l'auteur (dont je cherche le nom) parlait des revenus de M. et Mme. tout le monde, à moins que ma mémoire me joue des tours.
Ce qui m'avait frappé, c'était de constater qu'une toute petite contribution à mon échelle pouvait faire une grosse différence dans la vie d'une personne dans un pays pauvre, et je crois que c'est une idée qui mérite d'être propagée.
Je ne suis pas en complet désaccord avec arnaudbusseuil et je partage son cynisme à mes heures, cependant je ne crois pas qu'il existe de moyen magique d'améliorer le monde; ce n'est pas autant une question de fric qu'une question de sensibilisation. Aussi je crois qu'il est urgent de combattre l'indifférence des pays industrialisés, parce qu'en ce moment-même, il y a des milliards de personnes qui souffrent de besoins urgents, et que peu de choses suffirait à les combler.
2007-07-11 15:25:01 · update #1
Cest pas le boulot d'un philosophe que de faire des statistiques!
En attendant, histoire de faire un commentaire, si les riches, ceux qui gagnent beaucoup d'argent, donnent à ceux qui n'en gagnent pas, ils se mettront à ne plus en gagner et le compteur de richesse mondiale va vite retomber à zéro.
_Arnaud, tout à fait, franchement, je suis d'accord!
...Sauf pour le communisme! mdr!
2007-07-11 14:29:27 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Je ne sais pas qui l'a dit mais c'est comparable à ce rapport de l'onu qui date de 10 ans déjà...
Quelques chiffres à méditer...
Selon un rapport du Programme des Nations-Unies pour le Développement (PNUD):
Les 3 personnes les plus riches du monde sont aussi riches que les 48 pays les plus pauvres.
Les avoirs des 84 personnes les plus riches dépasse le produit intérieur brut de la Chine avec ses 1,2 milliards d'habitants.
Les 225 personnes les plus riches disposent d'une fortune équivalente au revenu annuel cumulé des 47% d'individus les plus pauvres de la planète, soit plus de 3 milliards de personnes.
Selon le même organe des Nations-Unies, il suffirait de moins de 4% de la richesse cumulée de ces 225 plus grosses fortunes mondiales (évaluées à plus de 1000 milliards de dollars) pour donner à toute la population du globe l'accès aux besoins de base et aux services élémentaires: santé, éducation, alimentation.
Rapport ONU - PNUD 1998 - disponible chez Economica, 49, rue Héricart, 75015 Paris
Autres chiffres:
122 entreprises sont à l'origine de 80% de toutes les émissions de dioxyde de carbone
Pour sa fabrication, un yacht de luxe nécéssite 200.000 heures de travail, soit 96 années de travail d'une personne (8 heures par jour, 5 jours sur 7). Ainsi, avec ce qu'il gagne en quelques jours, un milliardaire peut s'approprier la vie entière d'un autre être humain.
Aux Etats-Unis, les 100 plus importants PDG gagnent chacun en moyenne 1000 fois plus que leurs salariés "ordinaires"
La fortune personnelle de Bill Gates (50 milliards de dollars) est égale à la fortune cumulée des 106 millions d'Américains les plus pauvres...
Le budget militaire américain de la seule année 2004 a été de 480 milliards de dollars, ce qui représente une dépense de 27.342 dollars par heure depuis la naissance du Christ.
En 2002, George W. Bush a décidé une hausse des dépenses militaires de 40 milliards de dollars.
Cette seule augmentation du budget militaire américain représente exactement la somme qui serait nécéssaire pour résoudre définitivement le problème de la faim dans le monde. (selon les estimations de l'ONU)
@Arnaud: Je ne partage cette vision de la nature de l'homme. Je suis d'accord pour dire qu'il y a en chacun de nous toutes les potentialités, de la pire à la meilleure. Il est toutefois plus interressant et profitable pour chacun de tirer les choses vers le haut plutôt que de rationnaliser des inégalités ahurissantes en pretextant une fatalité liée à la nature humaine.
De plus lorsqu'on parle d'équité au niveau des richesses, on n'invoque pas forcemment le fait de posséder un yacht ou d'avoir un compte en banque blindé. Permettre à l'ensemble de l'humanité d'accéder aux besoins élémentaires tels que l'eau, la nourriture, l'habitation, l'éducation, la sécurité, n'a rien d'utopique et serait déjà un pas en avant formidable. Nous ne sommes plus des animaux, nous possédons une conscience supérieure que nous devrions mettre à profit pour le bien de l'ensemble de l'humanité. Tu fais parti des gens bernés par les gouvernement, par la loi du marché, par cette mondialisation qui nous mets tous en concurence avec tout le monde. Nous devenons les guerriers d'une guerre économique qui fait infiniment plus de dégats qu'une guerre dite "sale". A mon sens, c'est exactement là ou veulent nous emmener nos dirigeants (économiques et politiques) : un monde dominé par la division, infiniment plus maléable et facile à gouverner
2007-07-11 15:01:13 · answer #2 · answered by Kalimystic.skyblog.com 4 · 1⤊ 0⤋
moi je trouve que ça n'est qu'une utopie car comme le bien et le mal sont indissociable, la richesse et la pauvreté le sont également!!!
que va t-il se passer lorsque tous les pays auront le meme niveau de vie (pure hypothèse), c'est simple certaine personne feront tout leur possible pour sortir du lot et avoir plus que sont voisin. J'aimerai croire que l'homme est bon par nature comme me la dit ma prof de philo lorsque j'étais au lycée mais malhereusement ce n'est pas vrai: l'homme est mauvais par nature et il est envieux et veut toujours plus et quand il aura plus il deviendra le riche et les autres meme si ne sont pas pauvres seront moins riche et de ce fait le riche prendra le controle et augmentera les prix ... et la concurrence reprendra le dessus et des nouveaux riches sortiront du lot tandis que certains deviendront pauvre.
en effet, car pour que certains obtiennent plus, il faut nécessairement que d'autre perde (pour que la balance reste stable) ou alors on pourrait parler d'abbération et à ce sujet je ne saurai pas quoi répondre car cela est de mon point de vue irréalisable
c'est bien dommage mais les riches n'existeraient pas sans les pauvres et vice versa et cela ne changera et je suis meme pret a parier que les inégalités ne vont faire que de s'amplifier
(ce n'est pas très réjouissant tout ça mais pour que le contraire arrive il faudrait qu'un système politco-économique appelé communisme arrive et on a deja bien vu ses limites avec l'ex URSS (je ne pretend pas tout connaitre sur le sujet je n'ai que 19 ans mais c'est tout de meme l'innoneteté qui a perdu ce système))
en conclusion pour que ce que ce philosophe a dit arrive il faudrait que l'homme change de nature ce qui ne me semble pas pret d'arriver avant fort longtemps.
2007-07-11 14:44:02 · answer #3 · answered by arnaudbusseuil 2 · 2⤊ 1⤋
qui a dit çà ?
segolene royal , pour essayer d'être élue ?
2007-07-12 04:13:32 · answer #4 · answered by Cornofulgure 5 · 0⤊ 0⤋
toi tu devrais taper revenu d'existence sur ton moteur de recherche et étudier ça tranquillos !...
2007-07-11 16:21:13 · answer #5 · answered by maricimaraj 7 · 0⤊ 0⤋
José bové
2007-07-11 15:26:13 · answer #6 · answered by Vin DZ 5 · 0⤊ 0⤋