Non, parce que à entendre les questions de certains utopistes sur la pseudo Future place N°1 du nadal (Terminadal) on croirait presque que c'est lui a battu Federer en finale? lolll
Gagner 2 sets, ne suffit pas, il faut gagner le match!
Le pire, c'est qu'il y a en a un qui commence deja à réver du grand chlem (il se reconnaitra surement) alors que nadal n'a meme pas depassé le stade des quarts à l'us open ou open d'australie!
Moi je vous le dis, n'enterrez pas trop vite Federer....
2007-07-10 20:30:13 · 29 réponses · demandé par Blondin façon brun 4 dans Sports ➔ Tennis
oui bien sur, c'est federer qui a gagné et il a montrer qu'il était encore le meilleur !
c'est juste que les fans de nadal ont eu de l'espoir et on vu ce que nadal était capable de faire !
cela dit, tkt, il y a que sur yahoo q/r que les gens disent ça !
tout le monde, ou presque et d'accord pour dire que federer et le meilleur, peut etre de tout les temps !
2007-07-11 01:57:11 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Oui, c'est étonnant.
En fait, Féderer est tellement au-dessus du lot que les gens ne s'intéressent plus qu'au deuxième. C'est un peu comme avec le championnat de France de football, où on trouve Marseille exceptionnel alors qu'ils finissent à 15 points de l'OL.
Idem avec Schumacher, Valentino Rossi, Tiger Woods...
il ne fait pas bon être hors-normes.
2007-07-11 03:41:00 · answer #2 · answered by TopKapi 5 · 4⤊ 1⤋
Vous avez raison Adil. Il ne faut pas enterrer Federer!!!!!!!!
2007-07-11 06:12:53 · answer #3 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
Pour un bon numero un il fo un bon numero 2, je pense que les 2 nous donnent du beau spectacle.
Moi je suis pour qu'il reste ensemble sur le circuit encore longtemps.
2007-07-11 04:52:22 · answer #4 · answered by bzb23 2 · 2⤊ 0⤋
Pour moi, c'est surtout la défaite du tennis.
Voir un spécialiste de la terre battue en finale à Wimbledon démontre surtout que le tennis n'a pas beaucoup de grands joueurs à l'heure actuelle.
Ceci explique également les records de Federer et Nadal : Federer égalise le record de Borg, tandis que Nadal a battu le record de victoires consécutives sur terre battue.
A titre de comparaison, lorsque Lendl a joué, il a dû batailler contre Borg, Connors, McEnroe, Wilander, Becker, Edberg, Agassi, Sampras... La difficulté pour s'imposer dans un tournoi et pour durer était légèrement supérieure.
2007-07-13 04:40:39 · answer #5 · answered by crapozor 2 · 1⤊ 0⤋
FÉDÉRER LE CHAMPION .
2007-07-11 12:22:26 · answer #6 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
c'est le n°1 mondial de tennis le Suisse Roger federer qui a remporte le tournoi de winbledon en battent espagnol raphael nadal n°2 mondial en final du tournoi de wimbledon sous le score 7/6 4/6 7/6 2/6 6/2 rappelons que le suisse a peine pour venir à bout de espagnol signalons que federer est invaincu sur ce tournoi depuis plus de 2 ans la specialite du suisse est sur gason et celui de l'espagnol est sur terre battu ou lui aussi est invaincu depuis plus de 3 ans et rencontre toujours le suisse roger federer en final
2007-07-11 05:23:34 · answer #7 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Ceux qui ont gagné c'est ceux qui ont vu le match...C'était du très beau spectacle entre deux grands champions....
2007-07-11 04:30:55 · answer #8 · answered by Gaëtane 6 · 1⤊ 0⤋
slt c federer ki a gagné!!
2007-07-11 03:42:35 · answer #9 · answered by carolina d 1 · 2⤊ 1⤋
C'est Federer qui a gagné... mais Nadal est quand même doué... ! Ce sont les deux meilleurs du moment !
2007-07-11 03:39:47 · answer #10 · answered by Stéphanie B 3 · 1⤊ 0⤋
Totalement d'accord avec toi, même si dès que Federer aura un coup de mou, Nadal lui passera devant.
Mais pour l'instant, à part sur terre battue, Federer est supérieur à Nadal dans tous les domaines.
2007-07-11 03:35:04 · answer #11 · answered by fabio_lucci_bbw 2 · 2⤊ 1⤋