Pour moi, cela a été le début de la fin pour elle.
Chaque fois que je repasse son pétage de plomb avec la saine colère, feinte ou pas ?, je me dis que la, elle a pu faire peur a nombre d' électeurs.
2007-07-09 10:37:53 · 24 réponses · demandé par toto l 3 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Je ne suis pas sur que le débat ait joué un grand rôle. Je ne crois pas ( je n'en connais pas ) que beaucoup de gens aient changé leur intention de vote entre les deux candidats restants, suite à ce débat, chacun est resté acquis sur ses convictions.
De même, je ne pense pas qu'il n'existe qu'UNE raison de la défaite de Ségolène Royal. Il y en une multitude :
- Les débats et la désignation du candidat dans chaque formation politique,
- Les sujets abordés, et la manières dont ils ont été abordés,
- La personnalité des candidats ( on ne juge pas une personne, on juge par rapport aux autres),
- Les soutiens (intérieur comme extérieur)
Et, pour ma part, je pense que le coté un peu fouillis (amateur) de la campagne de Ségolène Royal l'a desservi par rapport à la machine de pro mise en place à l'UMP.
Remarquez dans ma dernière phrase, le combat était entre une candidate against un candidat + SON parti.
Et ... chez nous au MoDem (UDF à l'époque), nous avons pensé que le but de Ségolène Royal n'était pas de battre Nicolas Sarkozy, mais d'atteindre le second tour .
2007-07-09 20:21:12 · answer #1 · answered by Teo Toriatte 7 · 3⤊ 0⤋
Elle n'a pas perdu les élections : à aucun moment elle n'était en mesure de gagner !
2007-07-09 17:41:11 · answer #2 · answered by Takatakata 3 · 12⤊ 1⤋
Oh non, c'est pas là qu'elle a perdu, c'est bien avant !!
Ce débat n'a été que la conclusion d'une bien piètre campagne...
2007-07-09 17:45:49 · answer #3 · answered by Grinta19 7 · 8⤊ 1⤋
je pense que oui entre sa petite colere et son erreur sur le nucléaire elle a fait fort
2007-07-09 17:46:32 · answer #4 · answered by Benito 2 · 7⤊ 1⤋
Pour moi, elle a perdu les élections ... avant de commencer.
Navrée, mais je ne lui trouve pas l'envergure d'un Chef d'état.
2007-07-09 17:44:05 · answer #5 · answered by ReBeCca 6 · 8⤊ 3⤋
Tout à fait. Sa perte de moyens lui a causé bien du tort. Mais elle le savait, y'a des gens comme ça qui ont une faible répartie.
2007-07-09 17:41:03 · answer #6 · answered by Anonymous · 7⤊ 2⤋
De janvier au 3 mai, Sarkozy a été devant dans tous les sondages qui l'opposait au second tour à Royal.
Sauf surprise, le débat doit pouvoir faire changer d'avis 1% des gens, grand maximum.
D'après une enquête assez intéressante, il paraitrait qu'inconsciement plus d'un français sur vingt se tourneraient vers le vainqueur présumé et voteraient en grande partie pour se sentir du côté des gagnants. Le vote tiercé en résumé.
Après le débat, Sarkozy a été donné de nouveau gagnant.
2007-07-09 20:09:38 · answer #7 · answered by plageausoleil 7 · 5⤊ 1⤋
Sa crise de colère en direct a été la conclusion d'une campagne ratée du Parti Socialiste (malgré de bonnes idées : la démocratie participative, par exemple).
Alors qu'on attendait des propositions pour l'avenir, le PS s'est enfermé dans le "Tout Sauf Sarkozy" et un dénigrement excessif de l'adversaire... Et le résultat, c'est qu'ils ont perdu.
2007-07-09 19:41:45 · answer #8 · answered by Anonymous · 6⤊ 2⤋
bien avant...
on ne fait pas des élections en misant tout sur la critique de l'autre le TSS est une honte...
comment peut on gagner les élections en disant une connerie par jour, un faisant bourdes sur bourdes...
pour se présenter à des élections il faut avoir un programme...
voilà la perte de l'autre ségogourde!!! le débats n'est que la "consécration" de ses boulettes !! un grand moment de télé !!!
2007-07-09 17:43:16 · answer #9 · answered by areka 5 · 8⤊ 4⤋
Il semble que non : les intentions de votes avant et après n'ont pas varié.
Il y a des débats qui changent la donne. Ici, il semble que les électeurs savaient déjà pour qui ils allaient voter.
2007-07-10 04:11:38 · answer #10 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋