Dixit Diderot, je cite : "Nous parlerons contre les lois insensées jusqu'à ce qu'on les réforme ; et, en attendant, nous nous y soumettrons. Celui qui, de son autorité privée, enfreint une loi mauvaise, autorise tout autre à enfreindre les bonnes. Il y a moins d'inconvénients à être fou avec des fous, qu'à être sage tout seul. Disons-nous à nous-mêmes, crions incessamment qu'on a attaché la honte, le châtiment et l'ignominie à des actions innocentes en elles-mêmes ; mais ne les commettons pas, parce que la honte, le châtiment et l'ignominie sont les plus grands de tous les maux."
Qu'en pensez-vous amis Qristes?
2007-07-08 06:18:20 · 20 réponses · demandé par Matrix25 3 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
Très simplement, je préfererai être sage toute seule que de me conjuguer au souhait de folie majoritaire.
L'important n'est surtout pas ce que ce sont les autres, on doit avancer dans la recherche continuelle d'une amélioration personnelle de notre esprit.
Pourquoi devrions nous régresser, nous astreindre à rester "bas" dans le seul but d'être dans la masse?...
Non, cela ne tiens pas. La richesse de notre Etre ne tiens qu'a nous, sans influence extérieur, si ce n'est l'apprentissage de la vie à travers les expériences.
De toute facon, je n'ai jamais été d'accord avec ce cher Diderot, surement dans la folie noire tout seul.
Bonne journée A., bisouille :)
2007-07-09 01:34:11 · answer #1 · answered by ♥Funny♥ ♥(^_^)♥ ♥.·:*¨¨*:·.♥ 4 · 1⤊ 1⤋
il vaut mieux être fou parmi les fous , c'est plus "vivant"
2007-07-12 10:47:47 · answer #2 · answered by Lectrice 6 · 1⤊ 0⤋
il vaut mieux être folle parmi les sages c'est plus fôllement drôle!
2007-07-08 17:40:31 · answer #3 · answered by florose 3 · 1⤊ 0⤋
tout dépend ce que tu sous entend par fou. Si fou veut dire enfermer en psychatrie, alors mieux vaut pour notre santé mentale être sage et seul, si fou veut dire celui qui ose, qui est à contre courant, alors ça peut être mieux d'être fou que sage.
2007-07-08 16:52:29 · answer #4 · answered by eaubrune 5 · 1⤊ 0⤋
Impressionnant ! Mais je persiste à croire que la sagesse solitaire (même discrète ou souterraine) vaut mieux que la folie "moutonne". Le tout est de savoir ce qu'est la sagesse. Platon a dit : "L'essentiel n'est pas de vire, mais de bien vivre". Je te renvoie à son dialogue avec Criton.
2007-07-08 15:19:48 · answer #5 · answered by fr. Hugues 7 · 1⤊ 0⤋
j'apprécie.
2007-07-08 15:00:12 · answer #6 · answered by jenseits 4 · 1⤊ 0⤋
c mieux k d'etre seul
2007-07-10 12:18:12 · answer #7 · answered by piartou 2 · 0⤊ 0⤋
ce bon vieux Diderot.... cela me rappelle des souvenirs d'école... et des heures que l'on passait nous élèves à démonter les unes après les autres ces phrases comme celle que tun ous propose, et ce au plus grand désespoir de notre prof de français...
à choisir entre moi-même et seul, ou être un pantin et entouré, ma décision est très vite prise.
je prend sans aucune hésitation la solitude. Je préfère mille fois me promener en plein désert avec pour seule compagnie mes pensées, plutôt qeu de me trouver au milieu d'une foule en étant pieds et poings liés avec un baillon sur la bouche.
il n'y a aucun bonheur à ne pas être soit, il n'y a que de la tristesse à n'être qu'un joli petit mouton tout blanc suivant un troupeau....
2007-07-09 10:22:13 · answer #8 · answered by ronaldboseret 5 · 0⤊ 0⤋
Un fou parmi les fous ?
Je croyais qu’un fou ne se considérait jamais comme tel, pour lui les fous, ce sont les autres, pas lui !
Donc il ne peut vivre fou parmi les fous …
mais seul parmi les fou, comme le sage en fait …
pas très bien expliqué peut être !
bonne journée.
2007-07-09 04:07:53 · answer #9 · answered by tittus 6 · 0⤊ 0⤋
Sur les chemins
du monde
un homme marche
seul
bonheur
2007-07-09 03:28:03 · answer #10 · answered by Drashtar 2 · 0⤊ 0⤋