Sources : http://www.lefigaro.fr/economie/20070706.FIG000000050_maladies_longues_debat_sur_la_prise_en_charge_a_.html
2007-07-08 03:22:19 · 13 réponses · demandé par Toto_Elections (+) 4 dans Politique et gouvernement ➔ Gouvernement
Je lis :
"Les affections de longue durée (ALD) représenteront 70% des remboursements en 2015, contre 60% actuellement."
Ce qui signifie que les graves maladies augmentent !
Ils feraient mieux de se préoccuper du pourquoi !
Il y a déjà eu une augmentation de 65 % des cancers cette dernière décennie....
Ce qui signifie que les gens ne se soignent pas correctement ....
On se demande pourquoi !
Pas nos dirigeants, apparemment !
C'est la Santé Publique qui est en danger, je veux dire : concrètement dans nos corps !
Peut-être est-ce un projet diabolique pour nous faire mourir plus vite et faire des économies sur nos retraites !!!
Brrrrrr.......quel monde !
2007-07-08 03:38:00 · answer #1 · answered by Yves Z 4 · 9⤊ 0⤋
En lisant cet article , on se demande pouequoi on cotise tous les mois pour notre systeme de sante et de prevoyance ,alors que lorsque nous sommes malade , c'est la CROIX ET LA BANNIERE pour obtenir QUOIQUE CE SOIT ????
2007-07-08 03:54:16 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
je ne crois pas, le véritable débat qui est soulevé est le tabou qui entoure l'octroi de l'ALD
il faut savoir que certains médecins peu scrupuleux l'accordent à des patients sans ressources sans pour autant que cela soit justifié par une maladie lourde et invalidante
ils croient bien faire disent-ils mais la vérité est qu'ils ne devraient se mêler que de médecine car ce sont bien eux qui plombent la sécu avec leurs abus
pour info, il y a une trentaine de maladies qui peuvent être passées sous l'ALD, des maladies très graves, mais des petit(e)s malin(e)s trouvaient le moyen de concert avec leur médecin pour se faire placer sous l'ALD et se faire prendre en charge pendant X années
c'est la raison pour laquelle le 100% s'est limité progressivement à la maladie déclarée alors que bien souvent les malades ont besoin d'une couverture 100% réelle car leur santé se dégrade globalement
les abus des uns pénalisent les autres
2007-07-08 04:13:55 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Ça ne changera pas grand chose.... le 100 % a beaucoup évolué depuis des années .... autrefois quand une personne avait 100%, c'était 100% pour tout , maintenant ce n'est plus que pour l'affection concernée..... donc les malades en longue maladie payent eux aussi des mutuelles .......
2007-07-08 03:35:21 · answer #4 · answered by MamieB suspendue 2 fois !.... 7 · 1⤊ 0⤋
Étant moi-même infirmière je pense que cette médecine a deux vitesses est une grossière erreur mais l'américanisme se veut le plus fort!Et pourtant on devrait peut être aller voir chez nos voisins d'Europe du nord car eux ont quelques bonnes idées...
2007-07-08 03:35:10 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Je pense. On va dans un futur plus ou moins lointain dans un systhème à l'américaine. Les riches pourront se soigner et les pauvres ...... Médecine à 2 vitesses !!!!
2007-07-08 03:27:37 · answer #6 · answered by De vous à moi.. 7 · 1⤊ 0⤋
je pense que l'Etat n'a + trop les moyens de tout assumer seul sans une part de privé dans les dépenses de santé
2007-07-08 20:51:58 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
que de vraies réponses !
oui le système tend à s'américaniser (assurance volontaire ..)
oui la médecine à deux vitesses existe ..
vrai aussi que l'on ne peut avoir de complémentaire santé en ALD , sauf ...si l'on paye de très gros suppléments.. (surtaxes) impensables ..vu le niveau ...
un interviewé sur france-info déclarait : " 3 millions de malades en ALD, mangent 60% du budget global de la sécurité sociale " il va falloir trouver une solution ... (j'ai écrit à france- info et n'ai eu aucune réponse)...
car, à quoi bon faire avancer la science, réclamer des dons pour la recherche (et les gens donnent beaucoup)..
sauver des vies déjà hors de la vie ..si c'est pour se plaindre que l'allongement de la durée de vie coûte cher (dixit france-info , l'interviewé plus haut cité).. ce ne sont pas nous , les malades en ALD qui coûtons le plus cher ...
les médicaments sont hors de portée des plus pauvres.. il faudrait peut être voir du côté des labos....
il est maintenant très difficile d'être accepté en ALD.. il ne risque pas d'y avoir d'abus ...
on veut le progrès...ils veulent le progrès médical ..pour laisser ensuite les gens dans l'inquiétude de l'avenir !
sauver une vie fait avancer la réanimation, l'étude des comas etc...mais il n'y a plus de "service après-vente"... opération du coeur dans le coma : pontage, changement de valve mitrale ...oui, merci c'était très gentil ...zut ...ladite valve fuit déjà (3 ans 1/2 seulement après, c'était garanti 10 ans)....je dois ATTENDRE que se présente une nouvelle crise cardiaque ... ne serions-nous que d'intéressants sujets d'étude ?
2007-07-08 05:28:24 · answer #8 · answered by helmana1 Collectif Palestine92 7 · 0⤊ 0⤋
Avec un trou aussi considérable, n'est-il pas normal de chercher des pistes pour le combler ? Doit-on continuer à voir les déficits se creuser, pour en arriver à ce qu'il n'y ait plus de sécurité sociale du tout ?
2007-07-08 04:23:39 · answer #9 · answered by Poulbot 7 · 0⤊ 0⤋
L'article soulève un autre point: en cas de maladie à 100% il peut être difficile (voire impossible) d'avoir une assurance complémentaire pour couvrir les autres maladies. Ces personnes sont suivies médicalement ce qui limite le nombre mais il reste des dépenses sans compter les accidents!
2007-07-08 03:36:56 · answer #10 · answered by pa2panik 4 · 0⤊ 0⤋