Les pays développés ont déjà une natalité déclinante, de telles mesures ne pourrait être prise que dans les pays du tiers monde et en voie de développement. La Chine a presque terminé sa transition démographique, mais l'Inde a du retard et la plupart des pays où l'éducation n'a pas un niveau suffisant ont une natalité importante aussi, permettre l'accés à l'éducation est plus important que des mesures limitatives à mon avis.
2007-07-07 23:20:56
·
answer #1
·
answered by mikendm 5
·
2⤊
0⤋
Nous vivons dans un monde où la production d'énergie est fossile. Avec nos capacités de production actuelles, nous pourrions nourrir 14 Milliards de personnes. Nous sommes 6 Milliards et la moitié vit au niveau ou sous le seuil de pauvreté.
Si la civilisation humaine passe sur un autre mode de production d'énergie, ceci ne sera plus vrai.
Nous sommes vraiment en face de la plus grande difficulté de notre histoire : celle du choix.
2007-07-08 07:40:19
·
answer #2
·
answered by pierrot782003 2
·
2⤊
0⤋
C'est le principal facteur de destruction de la planète, les autres découlent directement de ce facteur là.
Ce qui est pourtant évident !
Bien des scientifiques en ont parlé depuis les années 50 mais on a occulté leur propos.
Pourquoi ?
Pour de principes religieux, tout simplement !
Il ne s'agit pas de ne plus avoir de bébés mais uniquement de réguler les naissances et la croissance démographique, Si Mao ne l'avait pas fait les Chinois seraient combien aujourd'hui?
Il y a l'Inde mais il y a tous les autres pays à croissance quasi exponentielle (la famille moyenne à Dakar compte 17 enfants).
On prévoit que nous pourrons vivre sereinement avec dix milliards d'individus alors que nous commençons sérieusement à souffrir avec six milliards !
Que ceux qui ne sont pas convaincus fasse le raisonnement simpliste de l'île dont on tire toutes les ressources et qu'il s'amusent à simuler une croissance de bouches à nourrir analogue à la nôtre. Les dieux et les religions ne leur apporteront pas indéfiniment de quoi vivre, les dieux et les religions ont une limite.
Et la terre n'est qu'une île.
A moins que nous allions coloniser quelques terres lointaine d'une exo planète ?
Pourriez-vous me dire à quelle agence de voyage je dois retenir ma place?
2007-07-08 10:29:31
·
answer #3
·
answered by mabya 7
·
1⤊
0⤋
Je ne suis pas sûr que les projections démographiques actuelles soient réalistes. Je vis dans un pays en développement et constate que dans les villes les jeunes
considèrent que les enfants coûtent cher et dans les campagnes et les montagnes ils ont réalisé que leurs parents comptaient trop sur eux pour leurs retraites. Conclusion, la natalité est en baisse depuis plusieurs années
et le mouvement ne fera que s'amplifier grâce à une politique active de contraception.
Traditionnellement, c'étaient les classes les plus défavorisées qui faisaient le plus d'enfants. Cela est en train de changer.
2007-07-08 07:30:19
·
answer #4
·
answered by Ours Des Pyrénées 7
·
1⤊
0⤋
Cela fait longtemps qu'on en parle et certains pays (comme la Chine ) ont mis en place des plans, parfois draconiens, de limitations des naissances. Par contre il faut lutter contre les idéaux de certaines religions (j'ai bien mis un pluriel) pour que cette idée progresse dans d'autres zones du monde très menacées.
Si tous prenaient conscience que leurs enfants sont menacés - je dis bien leurs, pas ceux des autres - ils réfléchiraient à deux fois - peut être ?
2007-07-08 06:25:13
·
answer #5
·
answered by freedum 4
·
1⤊
0⤋
C'est sur, il y a trop de monde sur terre. D'où une répercutions sur l'environnement. Il faudrai en effet limiter les naissances ou alors organiser de grand suicides collectifs.
2007-07-08 06:22:40
·
answer #6
·
answered by ☠ 6
·
1⤊
0⤋
Qui sera charger de désigner les bébés à tuer ?
Sur quel critères seront ils désignés ?
Qui sera chargé d'effectuer la sentence ?
2007-07-08 07:16:42
·
answer #7
·
answered by Teo Toriatte 7
·
0⤊
0⤋
Effectivement, c'est une bonne question. Ruffin a sorti un roman sur le sujet il y a peu: "le parfum d'Adam". C'est le thème qui est en fond dans ce bouquin.
DAns les pays pauvres, les enfants restent de la main-d'oeuvre potentiel d'une part; d'autre part, les religions sont archaïques sur le sujet.
Mais effectivement le sujet est tabou
2007-07-08 06:40:41
·
answer #8
·
answered by Sou E 3
·
0⤊
0⤋
Parce que ce n'est pas "politiquement corect". Dès qu'on aborde le sujet, on se fait traiter de raciste.
2007-07-08 06:33:10
·
answer #9
·
answered by Anonymous
·
0⤊
0⤋
Parce que ce n'est pas politiquement correct.
Cf malthusianisme.
Croissance géométrique de la population et croissance des ressources
2007-07-08 06:31:54
·
answer #10
·
answered by O R 3
·
0⤊
0⤋