Alguien mas esta de acuerdo con esto:
El rating que mantenía Monitor al salir del aire fortalece la impresión de que la falta de publicidad contratada por empresas privadas, una de las razones aducidas por Gutiérrez Vivó para explicar la crisis económica del noticiario, pudo tener, en efecto, origen en decisiones políticas y no en análisis económicos. Todos sabemos que el rating es un elemento fundamental para elegir en qué medios anunciarse, y Monitor, pese a sus problemas, mantenía audiencias elevadas. En este punto adquiere sentido la tesis del boicot publicitario promovido por Vicente Fox.
Conclusión: los niveles de audiencia que mantenía Monitor no hubieran justificado, en condiciones normales, su discriminación, como medio eficaz para insertar publicidad, por parte del gobierno y de los anunciantes privados.
http://www.milenio.com/mexico/milenio/firma.php?id=526794
2007-07-07 12:04:33 · 4 respuestas · pregunta de Dr Oscar 4 en Música y ocio ➔ Radio
Es el Darwinismo inevitable, la supervivencia del mas apto. Que pena me da después de tantos años.
2007-07-07 16:57:52 · answer #1 · answered by Marirock 6 · 0⤊ 0⤋
Si claro monitor no era de las radiodifusoras q estaban de acuerdo con la ley televisa y por eso adios y aparte no estaba comprada como los demas noticieros por el gobierno
2007-07-08 06:43:04 · answer #2 · answered by malos Brindis 5 · 0⤊ 0⤋
la democracia ha llegado
2007-07-07 19:12:10 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Hasta donde se... el gobierno federal, no ponia publicidad en Monitor y de ahí que Monitor ... cerro sus puertas al no contar con recursos, pero tenemos que recordar que el gobierno del DF. le hizo lo mismo al periódico CRONICA y este salio adelante...
Cosa que considero que el Gobierno Federal tiene todo el derecho de poner o no publicidad. ya que Monitor, simepre fue fiel a la izquierda y siempre ataco al Gobierno Federal como quien dice... si me atacas, no tengo porque comprarte nada.... digo
2007-07-07 19:21:15 · answer #4 · answered by El Acertijo 4 · 0⤊ 1⤋