2007-07-02 01:12:29 · 5 réponses · demandé par Hades et Persephone 7 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
Est-ce toujours possible sans jamais rien perdre? Car la simplification est toujours réductrices. La simplification permet une lisibilité meilleure, mais elle efface des nuances qui existent pourtant.
Exemple, les causes historiques sont généralement rattachée à un événement phare ou déclencheur, mais est-ce le bon événement? Il faut expliquer tout un contexte. Pour le besoin de ce contexte, comme la révolution française, il faut parler de la situation paysanne, mais même si on peut la brosser à grands traits, dans les détails elle n'est pas la même partout, tout le temps, etc.
En science, il y avait eu un reportage sur l'équation ultime (sa possiblité). La recherche de l'ultime équation à laquelle toutes les autres seraient rattachées. Elle aurait une vertu explicative, mais ensuite, il faudra revenir aux autres pour des applications plus précises et ponctuelles.
Bref, simplifier permet d'enseigner/apprendre plus facilement, mais cela masque toujours une réalité beaucoup plus prolixe et perd donc toujours quelque chose.
2007-07-02 01:27:10 · answer #1 · answered by Julein 2 · 0⤊ 0⤋
Oui c'est asssez probable.+++++++++++
+++++++++++ Merci à tous de contribuer à la lutte contre le spam en envoyant vos mails en copie cachée (Cci) au lieu du champs A au moins ça va contribuer à rendre leurs travail beacoup plus dur pour trouver nos adresses et les remplir de leurs impurtées!
http://www.techno-science.net/?o...
Merci.
2007-07-03 13:53:44 · answer #2 · answered by OU$$€MA 4 · 0⤊ 0⤋
qu'est-ce qui te fait penser que l'atome est plus simple que le complexe ?... j'ai mis quelques parts au pluriel parce que à plusieurs endroits déjà l'image de la forme de l'atome et il faudrait bien que tu vois ça ... je recherche l'adresse et je reviens ...
bon voyons voir si ça fonctionne comme prévu :
http://fr.pg.photos.yahoo.com/ph/maricimaraj/detail?.dir=/ead8re2&.dnm=70a4re2.jpg&.src=ph
donc ça a l'air de marcher mais j'ai du réduire un peu et on ne peut pas très bien lire les notes , donc la légende en bas de page est :
"La forme générale d'un atome incluant les spirilles et la 1ère Spirille avec les éthers affluents et effluents (représentés par des pointillés) qui passent à travers ces spirilles. Les 2° et 4° spirilles avec leurs éthers plus subtils ne sont pas représnetées ."
on trouve cette image dans le traité sur le feu cosmique de alice bailey, où on peut lire ce que sont les spirilles, qui sont avec les spirales et les spirules les centres de force dans l'atome comme les chakras (avec les sous chakras et les sous sous chakras qui sont les points d'acupuncture sont les centres de force dans l'homme) avec tout ce qu'il faut à côté pour comprendre l'atome et son point d'évolution actuel ...
des choses qui sont connues depuis la nuit des temps quoi !
et cette image reproduite dans ce livre est tirée du traité des Principes de Lumière et de Couleurs publié par Edwin Babbitt en 1978 ...
paix et lumière ...
2007-07-02 19:02:05 · answer #3 · answered by maricimaraj 7 · 0⤊ 0⤋
Pas toujours. Ca se pourrait, mais t'as toujours des groupes de pression, notamment syndicaux, qui viennent tout bloquer, pour préserver leurs intérêts.
2007-07-02 08:23:05 · answer #4 · answered by frenchbaldman 7 · 0⤊ 0⤋
toujours tuojours!euh non rien n est intemporel!
tout evolue, donc le toujours est intemporel ainsi en consequence le toujours est aussi proche de l eternel que du jamais le neant!
tu vois c est ca le truc dans le toujours il y a tous !
ET LA!
quand je dis tous, j entends oui oui il veux faire une secte avec tout les gens !
Mais non moi j aime les gens c est les chats que j aime pas trop!
Enfin on se comprends non?
2007-07-02 08:17:54 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋