2007-06-30 09:22:21 · 12 réponses · demandé par Hades et Persephone 7 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
Oui car l'histoire est par définition science du passé. L'instant que nous vivons est peut-être historique mais il n'est pas vécu comme tel car il n'a pas été reconnu officiellement comme instant historique. Il est vrai que la rapidité de la diffusion de nouvelles du monde par les média a considérablement raccourci ce temps de la reconnaissance. Un exemple, le fameux attentat du "world trade center". La nouvelle et les images diffusées rapidement nous ont permis de vivre cet instant historique peu de temps après l'évènement et de nous rappeler précisément ce que nous faisions pendant cet évènement. Pendant que nous vivions une vie quotidienne somme toute assez banale pour la plupart d'entre nous, ce temps était historique à notre insu et était déclaré tel peu après. Il n'est plus besoin de reconnaissance par les livres d'histoire mais ne confondons pas journalisme et histoire.
2007-06-30 09:30:16 · answer #1 · answered by Jean Cadre 6 · 0⤊ 0⤋
le temps historique est simultané au temps vécu. L'un est l'engrenage de l'autre . Ils sont une dualité unifiée.
2007-07-01 11:06:38 · answer #2 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Le temps vécu concerne une personne et le temps historique concerne tout un peuple !
2007-07-01 01:16:59 · answer #3 · answered by Jean III-16 7 · 0⤊ 0⤋
oui car le temps vécu doit être suffisamment loin derrière nous pour pouvoir en faire une analyse historique mais on peut toujours se poser la question avec nos connaissances de l'histoire sur ce que nous vivons actuellement. J'ai été très étonnée lors de la chute du mur de Berlin de voir ces pierres tomber avec si peu de rebondissements ce jour là du moins mais vu les autres murs que malheureusement on construit à nouveau l'histoire ne retiendra peut être même pas la chute du mur de berlin mais la construction d'autres murs.
2007-06-30 20:41:25 · answer #4 · answered by ? 6 · 0⤊ 0⤋
Le temps vécu opposable à l'histoire... oui bien sûr dans tous les domaines où l'on oppose l'histoire, il y a conflit entre les valeurs mémorielles et celle-ci.
L'histoire ne retient que les grandes lignes, un courant déterminé conforme à la politique du moment. Le vécu, la mémoire, des témoignages de sang versé doivent à tout jamais être inscrits dans le recueil de la vie dont les pages sont essentielles pour la compréhension du présent.
2007-06-30 17:26:15 · answer #5 · answered by Jeanne Pimangamour 7 · 0⤊ 0⤋
ou tout au moins le compléter la dimension n'est pas la même l'échelle de lecture est biaisée par trop d'émotions pour le vécu et trop de distance pour l'historique
2007-06-30 16:51:01 · answer #6 · answered by U 6 · 0⤊ 0⤋
tout a fait il faut vivre avec son temps
2007-06-30 16:44:55 · answer #7 · answered by chrivannh 2 · 0⤊ 0⤋
Dis moi tu ne viendrais pas de passer des épreuves de concours tels le capes ou le caplp? Je te demande cela car tes questions ressemblent beaucoup à des thèmes abordés dans les dossiers d'épreuve?
2007-06-30 16:43:37 · answer #8 · answered by noiime 4 · 0⤊ 0⤋
non je pense que ceux sotn des temps parallele qui font partie l'un de l'autre.
lorsqu'ona vecu la chute du mur de Berlin. ca fait partie de notre vecu...
2007-06-30 16:36:48 · answer #9 · answered by Spirit411 6 · 0⤊ 0⤋
le temps historique reste du passé , mais on remarque que l'etre humain a le defaut de repeter les meme erreurs!c'est pour cela qu'il faut eviter de repeter l'histoire et savoir en tirer une leçon !
2007-06-30 16:35:17 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
oui: le temps vécu est l'actualité, toute chargée d'émotions; le temps historique, ce sont des faits vérifiés
2007-06-30 16:34:30 · answer #11 · answered by amiel p 2 · 0⤊ 0⤋