Il n'y a point d'âme si faible, qu'elle ne puisse étant bien conduite ,acquérir un pouvoir absolu sur ses passions."
" Hé oui !!! Mimi-minnie aime la philo ".
Bisous de couleur rose bonbon
2007-06-26 10:51:44 · 11 réponses · demandé par Anonymous dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
Oeil de chouette // non ! pas de crise !! gentille chouette dans une vie antérieure (sur Q-R), tu étais mon animal préféré, donc je ne peux te gronder. Tu es toujours sur mon épaule…
2007-06-26 11:08:55 · update #1
Zardoz // Bzz rose
2007-06-26 11:37:43 · update #2
ça vient du "traité des passions" ? J'avais essayé d'utiliser ce livre sur un devoir en khâgne ("qu'est-ce qui passionne les hommes ?"), et je m'étais rétamé (06/20).
Je ne me prononce pas trop sur les passions, car je ne sais pas trop ce qu'on entend par là en général. La plupart des gens pensent à l'amour-passion, notion surtout développée à partir du XVIIIe ("Manon Lescaut" etc...). Mais Descartes et Spinoza désignent par passion tout ce qui laisse une trace dans l'âme. Tous les ressorts (on est à l'époque où l'on modélise les animaux comme des machines). Bref, tous les sentiments : amour, haine, mais aussi peur, etc... tout ce que le théâtre nous fais ressentir de manière plus vive.
Je parle du théâtre parce que je pense que c'est une des clés. On maîtrise d'abord ses passions en mettant des noms dessus, en passant par leur représentation, non ?
Mais je ne suis pas persuadé, au fond, que cela suffise à "acquérir un pouvoir absolu sur ses passions". Voilà ce qui me freine chez Descartes : cette confiance aveugle dans la force de la volonté. Je préfère un Spinoza, qui dit que pour anéantir une passion, il faut en trouver une plus forte. Conseil qui m'a au passage beaucoup aidé dans ma vie amoureuse, même si ce n'est pas à ça précisément que pensait Spinoza, j'imagine. :-)
Bye Athéna. Tiens, ton réseau est privé ?
2007-06-26 11:18:28 · answer #1 · answered by Anonymous · 6⤊ 0⤋
peut on maitriser réellement ses passions. Descartes écrivait avant freud en ignorant le surmoi. Freud est là aujourd'hui pour nuancer ces propos bien trop caricaturaux à mon gout. Je pense qu'il faut admettre que nous ne controlons pas tout et qu'il restera toujours cette part d'irrationel que Descartes ne veut pas reconnaitre.
2007-06-26 19:37:43 · answer #2 · answered by Hades et Persephone 7 · 5⤊ 0⤋
Bonjour mimi-Minnie!
Je ne pense pas que l'on puisse rester maître de ses passions, quelque soit notre pouvoir, nos convictions ou nos agissements. Parfois on essaye de leurs résister ,les maîtriser,les dompter en éspèrant les vaincre à défaut de leurs obéir! C'est pas facile du tout, il s'agit de sentiments trés forts, la passion! Descartes est une philosophie qui porte bien son nom! La passion est un élément éssentiel dans l'épanouissement de l'être! Bien qu'elle soit à l'origine de plusieurs conflits en soi ou envers autrui! L'ironie du sort fais que la passion engendre parfois la haine, le mépris et les guerres aveugles de toutes conneries!
Nos passions nous transportent, nous font vivre, nous éclairent comme elles nous aveuglent!? C'est insoutenable une vraie passion!
Vouloir aquérir un pouvoir absolu sur ses passions, n'est-il pas une passion cartésienne?
Bisous fruit de la passion!
2007-06-27 00:17:47 · answer #3 · answered by Denzel 3 · 2⤊ 0⤋
Une crise de métaphysique ?
Alors, tiens, un deuxième sujet de réflexion :
"La liberté, c'est de pouvoir toute chose sur soi".
(Michel de Montaigne). Ca nourrira peut-être ton devoir.
Bonne nuit !
@@@@ Excuse-moi, s'il te plait Mini Minnie, mais ce soir je me sens démoniaque... il y a tellement de questions énervantes (pas la tienne). Je ne sais pas qui m'a mis le pouce, en bas, moi, je crois que j'étais dans la direction de ta question. Douce nuit !
2007-06-26 17:59:36 · answer #4 · answered by Œil de chouette 6 · 3⤊ 1⤋
hè oui!!Descartes était rationnel c est évident que la raison prime sur la passion !!pour lui
2007-06-27 02:04:01 · answer #5 · answered by ? 3 · 1⤊ 0⤋
Un peu tard pour la philosophie, mais je pense que
1° c'est bien une pensée cartésienne, pas de doute !
2° il avait complètement raison.
3° je trouve ça pas forcément rassurant parce que tout dépend ce qu'on entend par "bien conduite"... On peut tout imaginer comme manière de "conduire" une âme vers la maîtrise de ses passions...
2007-06-26 18:11:26 · answer #6 · answered by ♡ Lily-Lou ♡ 7 · 1⤊ 0⤋
Je n'en pense rien, mais sait tu que la municipalité de Descartes a recouvert d'une peinture verdâtre vandaliste et rituelle la statue de bronze de Descartes? tout cela pour représenter la patine du temps sur le bronze? et bien c'est loupé, c'est laid, c'est beurk et intolérable! c'est dit et ça fait du bien!!
2007-06-27 20:07:45 · answer #7 · answered by Gui 7 · 0⤊ 0⤋
+1 le persan
Nietzche est passé par là, Freud l'a suivi,on a compris que l'être est interprétation, il me paraît difficile de soutenir cet argument de Descartes de nos jours.
2007-06-27 04:03:24 · answer #8 · answered by Kiff 7 · 0⤊ 0⤋
Il n'y a point d'âme si faible : tous
étant bien conduite : c'est l'éducation
acquérir un pouvoir absolu : maîtriser
ses passions : les instincts animaux, manger, se reproduire et tuer
Tous devraient être éduquer pour maîtriser leurs bas instincts.
2007-06-26 22:15:04 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
je pense que descartes a raison, tout personne nait innocente et bonne, mais aussi tres malleable...raison pour laquelle l'environnement et l'education sont si importants pour l'evolution et le developpement de l'individu.
Mais je reconnais qu'une partie de nous reste capable de nous surprendre...en bien ou en mal!
2007-06-26 21:02:22 · answer #10 · answered by Spirit411 6 · 0⤊ 0⤋