Etes-vous pour ou contre la TVA sociale? si contre, que proposer d'autre pour financer les depenses sociales?

Question

ok, certains proposent un impot sur le capital, d'accord, mais ca marche comment? on augmente les impots fonciers sur les maisons (un maison, c du capital)? on met une taxe sur ceux qui achetent des maisons ou appartement de luxe en France? ou alors on taxe les stock options et l'epargne en actions et monetaire?? il faudrait aussi se demander combien tout ca va rapporter pour pouvoir payer nos dep sociales qui sont plutot importantes

Answer 1

La TVA sociale est une bonne chose. Il est bon de faire comprendre aux gens que rien n'est gratuit et que tout le monde doit un peu contribuer à l'effort.
Sinon on aboutit à la situation actuelle de la France. Une moitié de gens qui paient via leurs impôt et leur consommation raisonnable et une majorité qui profite des avantages sans n'avoir rien eu à faire.
De plus, dire que cela va pénaliser les faibles revenus est faux car quelques points de TVA sur une consommation modeste à base de pâtes et de pommes de terres reste minime en montant alors que ceux qui ont des revenus normaux et qui consomment beaucoup sont plus fortement impactés.
Enfin la TVA sociale se justifie pour le bien être et la santé mentale des revenus les plus faibles. Cela les fera réfléchir avant de s'endetter pour acheter des choses futiles comme lecteurs DVD, playstations, écrans plats et autres DVD de Taxi 4. Ils pourront se concentrer sur des biens moins chèrs et plus utiles comme les livres.

Answer 2

Les meilleures compétences sont au travail sur la question.
Attendons de voir ce qu'ils nous disent. Sinon, nous serons au niveau des conversations de café du commerce.

Answer 3

Moi je suis pour. Je crois en la bonne foi des gens, et de toute façon on a besoin d'avancer. Mais au vu des réponses que t'as eu ceux qui sont contre ne propose aucune autres idées. C'est marrant de voir à quel point la critique est facile.

Answer 4

je suis pour si elle est correctement encadrée, c'est à dire si les entreprises sont "contraintes" de ne pas augmenter leurs marges. Dans le cas contraire, il ne faut pas l'appliquer.

Answer 5

Le niveau de réflexion des réponses indique déja pourquoi tout va mal sur le plan économique en France ! C'est affligeant.

La TVA est l'impôt le plus égalitaire parce qu'il touche tout le monde de la même manière, c'est indiscutable et c'est la définition du mot "égalité". Maintenant est ce que l'utilisation d'une cotisation égalitaire est une bonne chose, qu'un impôt à la robin de bois qui touche plus les riches que les pauvres est une meilleure chose, ça c'est un autre problème qui est justement le thème de la question initiale.

Les salauds de riches supportent en France un impôt non seulement supérieur en montant par rapport aux pauvres, mais aussi supérieur en proportion -les fameuses tranches d'imposition et l'ISF- donc ils crachent beaucoup plus à la solidarité nationale. La France est d'ailleurs un des pays où les riches sont les plus taxés, c'est d'ailleurs pourquoi ils se cassent à l'étranger. A titre d'exemple pour les sceptiques qui adhérent au "le capital vous ment, le capital vous spolie", mettons que quelqu'un soit dans la plus haute tranche d'imposition en France (48.09%), supposons que son patron décide de lui verser 1€ en plus, combien va t'il lui rester à la fin en pouvoir d'achat ? Il lui reste à peu près 0.5€ en salaire Net, puis environ 0.25€ Net d'impôts. De là il va payer les taxes foncières, d'habitations, la TIPP, les écotaxes et la TVA. On peut dire que en moyenne il va payer autour de 19.6% de taxe pour tout ce qu'il achète, il lui reste donc environ 0.2€ de pouvoir d'achat. Donc il a subi une imposition globale de 80% au minimum. En réalité s'est encore plus car les produts que consomment les riches sont plus taxés (TVA de luxe) que les produits de base que tout le monde consomme (TVA réduite). Les charges sociales que son employeur a payé pour lui sont bien des impôts car ce n'est pas parce qu'il a cotisé plus qu'il sera mieux soigné ou touchera une meilleure retraite (plafonné).

Je ne crois absolument pas que la TVA sociale sera bien appliquée car l'état, à moins de faire une ingérance digne de l'ex-URSS dans la gestion des entreprises privées, ne pourra pas contrôler leurs marges pour les obliger à ne pas les augmenter. Le prix de revient est indépendant du prix de vente, la seule corrélation est que l'un doit être supérieur à l'autre pour que l'entreprise soit viable. Si la masse salariale diminue -c'est ce à quoi revient une baisse des charges- le prix de revient va diminuer, mais le prix de vente est fixé en fonction de ce que le marché est prêt à payer, c'est tout.

Un système beaucoup plus efficace pour diminuer les délocalisations -c'est la raison évoquée pour justifier la diminution des charges sociales- serait de s'attaquer au fonctionnement des intermédiaires entre la Chine et nous.
Je m'explique, on produit un objet à 1€ en France, cet objet arrive sur le marché à un prix HT de 10€. 9€ partent dans les intermédiaires entre leurs coûts et leurs marges. On estime que 9€ (90%)de gain n'est pas suffisant, on décide de fabriquer l'objet en Chine pour 0.3€, il revient en France et il est en vente de pour 4€(92.5% soit plus qu'avant)+coût de transport, mettons 4.5€. Donc une différence de prix de fabrication de 0.7€ a engendré 5.5€ d'écart de prix HT final. Tout ça parce que les intermédiaires se servent en pourcentage sur le prix de la marchandise et pas en comission fixe. Une politique intelligente imposerait que le produit fabriqué en France soit vendu 5.2€ HT. Et à ce prix là les gens auraient sûrement le reflexe pour leur emploi. Voire même on taxe de 0.7€ le produit importé de Chine et ils sont au même prix.

Pour réaliser celà on peut imaginer un corps de fonctionnaire improductifs ailleurs et réafectés ici dont le rôle serait d'inspecter les usines Françaises et d'évaluer les prix de revient, puis une loi imposant un prix maximum de vente HT déterminée à partir de ce prix de revient calculé.

Answer 6

pour mais à condition qu'elle soit bien encadrée quand même.
cela dit, si les prix n'augmentent pas ce sont les commerçants qui sont le plus lésé vu le fonctionnement des commerçants : ils appliquent un coeff sur le montant HT et çà devient leur prix TTC, donc eux sont pénalisés, parce que meme une exonération des charges patronales sur la paie de leur salarié (quand ils en ont un) ne compenserait pas la perte du surplus de TVA. ou alors il faudra qu'ils achetent suffisament bas pour, sans augmenter leur prix conerver le meme benef par article.
bref, c'est une bonne mesure si elle est vraiment bien réfléchie et bien mise en application.

Answer 7

Moi je suis pour.
D'une parce que c'est les riches qui vont payer...vu que c'est eu qui dépensent, donc ça me plaît.
Deux, les pauvres gagneront plus vu qu'il toucheront leur brut au lei du maigre net d'avant.
Trois, les produits français seront plus compétitifs dans le monde, donc plus de revenu pour la France.
Quatre, les produits chinois seront plus cher et donc moins attractif pour les français.
Enfin, toutes les réponses parle de "si c'est encadrer..", moi je pense qu'elle existe et ça s'appelle la concurrence...
Les entreprises ne pourront pas augmenter leur prix car les chinois ou autres vont réagir et donc les prix ne devrait pas monter. Tenter de réguler par des artifices légaux ne reviendrait qu'a tuer la TVA.
Pour conclure, je pense que ca peut être une bonne façon de rétablir la compétitivité de nos entreprises et donc de l'emploi.

Answer 8

contre toute augmentation de taxe ... on en crève
je suis ok pour ne pas rembourser plein pot la médecine de ville , je suis contre le fait de mettre un forfait non remboursé quand on va à l'hopital...
je crois qu'il faut 1) donner à la sécu ce qui revient à la sécu (en 2001 le déficit était de 6m de francs , en 2003 15 milliards d'euros, pourquoi? )
2) chasser la fraude
3) ne pas faire de paiement à l'acte mais payer les toubibs au forfait

et voila

Answer 9

si c'etais moi je reduirais les paies des politiques ainsi que leur train de vie offert par les contribuable
savez vous que fanées ou pas les bouquet de fleurs sont changer tous les jours et qu'il y a un employé pour s'occuper uniquement de remonter les horloges
des economies y en a a faire mais pas toujours sur le dos des meme

Answer 10

je suis contre
mais si l etat payait a la sécu les exonérations de charges
consentie au patronat et les rembourssements que elle effectue
imposée par ce dernier il y aurai plus de déficit