le mieux est l'ennemi du bien?? alors ou faut il s'arreter?
2007-06-25 04:06:13 · 11 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
@ TOUS cette phrase est de Montesquieu dont on peut difficilement dire qu'il n'avait pas de sens profond. ce qui est interessant dans ce cas est que poussé à l'extrême ce qui nous semble si bon est en fait nocif. naissant différent, nous en pouvons être qu'égaux en fonction de périmètres délimités, par la loi, ou par la morale? l'égalité totale n'existe pas car même dans le cas d'un despotisme d'un seul, il y en a bien un qui lui n'est pas egal aux autres...
2007-06-25 05:39:39 · update #1
@KitetKat Montesqieu aurait aimé. tu viens de te ridiculiser devant le forum en entier, mes felicitations!
2007-06-25 05:40:30 · update #2
@Mademoiselle COCo .. qui me censure et ne m'autorise pas a repondre a ses quesitons mais qui se permet evidemment de répondre au mienne démontrant un esprit d'une honeteté trèsdiscutable, c'est Montesquieu que vous insultez. allez au dico, lettre M...pauvre enfant...je vous plains
2007-06-25 05:42:08 · update #3
@ Karl...pas mal...
2007-06-25 05:51:46 · update #4
@ NONOdesalpes... NOno en quebecois veut dire idiot. il semblerait que les Alpes se situe au Quebec. lisez Montesquieu...enfin...lisez tout court ce serait un début...
2007-06-25 05:56:44 · update #5
@cavabarderaveclui...et pusque vous me mettez au défi, sachez que j'ai derriere moi et algré près de 80 heures par semaine de travail plus de 7 années de bénévolat (BENEVOLAT) pour les jeunes défavorisés. alors donneur de leçon sans vergogne...je ne crois pas. je suis très étonné que vous puissiez médire... et déçu...
2007-06-25 09:03:03 · update #6
l'ineluctabilité d'un état subversif créé par une carrence de reconnaissance au sein d'une société développant un sentiment d'égalité entre les différents individus peut effectivement porter à croire que la sensation de besoin d'exprimer une attitude volontairement active et en opposition à la routine ambiante entrainera l'élément subversif vers une manipulation de l'opinion partielle puis eventuellement complete au moyen de sophismes dans le but voilé d'eprouver un sentiment extatique de superiorité absolue sur le groupe d'éléments passifs.
En d'autres termes, ça peut arriver en théorie.
2007-06-25 05:32:35 · answer #1 · answered by Mag Meld 6 · 2⤊ 0⤋
Si vous voulez parler du Marxisme cela n'a en rien à voir avec le stalinisme !! justement !!! étant assez puriste en la matière, je puis vous assurer que la seule fois ou le socialisme fut envisager fut au Chili, avec Salvador Allendé ! nous savons comment cela s'est terminé !!!
le pseudo-socialisme des pays de l'est ou le soi-disant communisme de l'ex-URSS, n'était qu'une sinistre dépouille au profit de quelque uns !!!
Mais cela me rappelle aussi certanes dictatures sud-américaines !! étrange non !!
2007-06-25 04:13:06 · answer #2 · answered by Anonymous · 5⤊ 1⤋
A la distinction faite par Mme de Stael -dont la réponse me plaît beaucoup- j'ajouterai la distinction entre stalinisme et trotskisme: les trotskistes ont toujours favorisé l'égalité à l'état tout puissant, et l'internationalisme au nationalisme; tandis que Staline voulait tout contrôlé, et a toujours privilégié la puissance de l'URSS à l'égalité absolue.
Si tu parles d'un garant de cette égalité qui risquerait d'être despotique, je te réponds d'accord pour le garant, mais pas despotique: Locke (état de nature) a gagné contre Hobbes (léviathan), mais le débat se poursuit. Exemple: Chavez au Venezuela. En effet, il est plutôt autoritaire, mais s'applique à répondre aux besoins de sa population, et n'est pas despotique contrairement à ce que les Occidentaux disent.
Ceci dit, la démocratie doit venir après la prospérité! En Algérie, on a voulu se précipiter, et les résultats n'ont pas été concluants. Quant à l'exemple chinois, je le trouve ambigu: d'abord libéralisme, ensuite démocratie et communisme. Mais en attendant?
Voilà.
2007-06-25 04:42:07 · answer #3 · answered by jenseits 4 · 3⤊ 0⤋
kesako "l'esprit d'égalité extrême". Si cela évoque une volonté de justice sociale, d'égalité devant la justice, la santé, l'Education etc....je pense que l'on ne sera jamais assez extrémiste. Par contre induire de cette volonté le despotisme me semble quelque peu exagéré. En consultant un peu l'histoire (comme s'y réfère justement l'ami Yann) on s'aperçoit que les mécanismes ayant entraîné les dictatures (de gauche et de droite) sont loin d'avoir pour origine "l'esprit d'égalité extrême" mais qu'au contraire elles ont trouvé leur terreau sur les principes d'inégalités de races, de nations, d'idéologie. Celles là étaient plus visibles, mais il est vrai que nous vivons dans un état de despotisme où règne une seule valeur: l'argent. Cette argent qui appartient (et je m'excuse de me réferer encore à lui) comme le dit yann, à une poignée de multinationales...dont les vues sont loin d'être égalitaires.
2007-06-25 04:41:13 · answer #4 · answered by 0 4 · 3⤊ 0⤋
exactement de la meme maniere qu'un liberalisme extreme mene au despotisme d'une 50aine de multi-nationales et surtout au despotisme de l'argent despote...
Ceci dit, si vous me trouvez un cas dans l'histoire ou cet "esprit d'egalite extreme" a existe et amene un despote unique, je vous offre un verre, d'eau...
Ne me parlez pas de Staline, je vous prie, avant d'avoir revise vos connaissances historiques.
P.S: je ne suis aucunement un supporter de ce monsieur... ni un de ces crypto-communistes que certains pensent voir sous toutes les reponses un peu plus a gauche qu'eux meme ne le sont...
2007-06-25 04:28:03 · answer #5 · answered by yann khaderخضر 7 · 3⤊ 0⤋
L'égalité n'est qu'un principe de la république française. Elle n'existe pas dans la nature, elle n'existe pas à l'école, elle n'existe pas dans la société. Elle n'a jamais existé dans l'histoire. On sait comment se sont terminées les tentatives de dictature du prolétariat. Staline et Pol Pot ne sont généralement pas considérés comme des bienfaiteurs de l'humanité.
Ceci posé, il faut évidemment des mécanismes de régulation de ces inégalités et tout doit être fait pour les
conserver actifs. Le libéralisme est un fantastique moteur de développement mais on ne peut rester les bras croisés devant ses dégâts sociaux.
La voie du milieu, disait déjà le Bouddha....
Çavabarder, un recueil de citations, aussi fines soient-elles,
n'a jamais constitué un programme politique viable. Il faut savoir rester pragmatique.
2007-06-25 04:34:42 · answer #6 · answered by Ours Des Pyrénées 7 · 1⤊ 0⤋
Il n'a pas fait un peu chaud ds votre coin aujourd'hui ? Mettez vous à l'ombre.
2007-06-25 04:08:32 · answer #7 · answered by Mf qui dit la vérité 7 · 3⤊ 2⤋
et l'esprit qui prone l'inégalité? sociale ou des races ça mene ou?
PAUVRE TYPE!!
TU ME FAIS PITIE!!
le blablabla sur staline ça frise la café du commerce... QUE L'ETAT EMBAUCHE DES PROFS D'HISTOIRE!!
Je pense que tu es partisans, tu n'as jamais étudié les sociétés et l'histoire. Donc aurevoir.
2007-06-25 05:31:48 · answer #8 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
Tous les régimes qui ont voulu imposer le "bonheur" au peuple malgré lui se sont transformés en dictature...
L'URSS disait agir pour le bonheur de son peuple... On sait ce que ça a donné. Malgré les superbes affiches qui en restent dans les musées...
2007-06-25 04:10:17 · answer #9 · answered by Val 5 · 0⤊ 0⤋
....et tous les chemins menent au rhum.........
sophisme........ belle phrase..... mais difficile d y mettre du sens profond......
... :))
2007-06-25 04:12:13 · answer #10 · answered by Henri T 4 · 1⤊ 2⤋