(je ne demande pas si vous etes pour ou contre mais quelles sont les réelles différences sachant que le traité reprend en partie les articles de la constitution)
2007-06-25 02:56:28 · 7 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
En contribuant à ce désastreux accord de Bruxelles, qui marque à la fois la fin de la France en tant que Nation Souveraine et Indépendante et la naissance d’un Super Etat européen, Nicolas Sarkozy a trahi la charge que lui ont confiée les Français de Président de la République, garant de l’indépendance nationale.
Il s'agit en réalité d'un abandon de souveraineté en matière institutionnelle.
Une des principales décisions du Conseil européen sera de convoquer une conférence intergouvernementale (CIG), et de définir le mandat de négociation de celle-ci, pour élaborer un nouveau traité européen.
Le projet de mandat de négociation de la CIG, tel qu'il circule depuis hier sous embargo, n'est pas un mandat, c'est une dictée ! Il n'y a rien à négocier : le document explique précisément sous quelle forme et à quel endroit des traités actuels introduire un à un les articles de la défunte Constitution européenne. Il préconise d'évacuer les mots qui pourraient attirer l'attention de l'opinion (Constitution, loi européenne, ministre des affaires étrangères, etc...), sans toutefois rien changer à leur substance. Dans ce pur exercice de réécriture, la Charte des Droits fondamentaux ne ferait plus l'objet que d'une référence, et deviendrait par là-même contraignante. Seul champ d'improvisation laissé aux gouvernements : la dénomination du Ministre européen des Affaires étrangères, pour l'instant appelé "[XXX]".
En bref, on repasse les plats à l'identique. Toute la Constitution européenne telle que rejetée massivement par les peuples français et néerlandais, est là : la présidence fixe, qui privera les Etats membres de l'accès à la directions de l'Union, les institutions, les procédures de décision à la majorité, qui nous auraient entraîné dans la guerre en Irak si elles avaient existé, la personnalité juridique internationale de l'Union, ainsi promue au rang de Super-Etat, les clauses "passerelles" et de révision simplifiée des traités, et les politiques que le candidat Sarkozy avait évacué de son propre projet de mini-traité.
Le Président de la République peut d'ailleurs mesurer à l'aune de ce document la portée de son influence en Europe. A moins que son "mini-traité" n'ait été qu'un tour de passe-passe et qu'il s'apprête à faire ce qu'il recommande à la Pologne : ne rien toucher, ne rien bloquer.
Ne serait-ce que pour sa crédibilité personnelle, M. Sarkozy a le devoir d'opposer son veto à ce mandat. Dans le cas contraire, les Français seraient en droit de se considérer comme abusés.
2007-06-25 04:58:05 · answer #1 · answered by Celeste 6 · 1⤊ 1⤋
le traité proposé porte uniquement sur le mode de fonctionnement de la Communauté européenne.. la constitution englobait quant à elle , outre ces problèmes de fonctionnement, des dispositions économiques et sociales.
2007-06-25 10:07:35 · answer #2 · answered by krysshaz 5 · 2⤊ 1⤋
Excellente rèponse de bonbon , ce traité permettra à l'europe de continuer à fonctionner de manière moins contraignante , jusqu'à présent un seul pays pouvait bloquer les divers processus , et malheureusement la pologne veut se faire plus grosse que le boeuf
2007-06-25 10:06:26 · answer #3 · answered by lcos83 7 · 2⤊ 1⤋
La constitution a un caractère beaucoup plus contraignant qu'un traité , ceci tant dans sa conception que dans son application.
2007-06-25 10:03:17 · answer #4 · answered by bonbon462 3 · 2⤊ 1⤋
Ben ............
Vous avez répondu ....................
"le traité reprend en partie Des articles de la constitution"
2007-06-25 10:00:40 · answer #5 · answered by Teo Toriatte 7 · 1⤊ 0⤋
Vaste fumisterie! Où l'on apprend que l'Europe était en grand danger... Le seul danger pour l'Europe est nos dirigeants qui, finalement, ne veulent pas de l'Europe.
Une fois de plus, chacun a pensé à son petit c*l, à ses médiocres intérêts nationaux plutôt que de défendre l'Union européenne.
Pourquoi ne pas avoir utilisé ce qui existait plutôt que de signer un accord qui nous éloigne pour longtemps d'une constitution pour l'Europe?
Français, nous n'avons vraiment pas de quoi nous vanter d'avoir sortie l'Europe d'une soi-disant vilaine ornière! Les eurosceptiques ont gagné.
Une seule personne es restée lucide: Juncker. C'est trop peu...
Certains organes comme la PESD n'ont pas attendu la Constitution ou ce mini-traité pour avancer, l'intégration militaire a été constamment intensifiée, des lignes directrices et des principes communs décidés, un multilatéralisme efficace en politique étrangère mis en place (mais bien sûr encore et toujours perfectible).
L'UE a réellement progressé sur le terrain de la politique internationale, est devenue une vraie puissance grâce au formidable travail de Solana et tant d'autres, mais cela, on oublie (volontairement?) de nous en informer.
Vraiment, je me rallie aux propos d'Alliot-Marie en 2005: Lorsqu'il y a une volonté politique, il n'y a pas besoin de texte. A Bruxelles, nous avons travaillé sur un nouveau texte sans nous demander ce que sont nos objectifs pour l'Europe alors que les projets communautaires et intergouvernementaux entamés auraient largement suffi pour faire avancer l'Europe.
2007-06-25 11:46:10 · answer #6 · answered by Legoube 6 · 1⤊ 1⤋
c'est pour mieux nous baiser , mon enfant
2007-06-25 10:28:59 · answer #7 · answered by legros44 4 · 2⤊ 2⤋