de quelle origine sont-attila et les huns?

Answer 1

Ils sont Huns, la Mongolie est arrivée après. C'est comme si tu demandais de quelle origine sont Clovis et les Francs.

Answer 2

Les Huns font partie d'une lignée turque. Toutefois, leur origine précise reste controversée

Quelques éléments :
De nombreux historiens ont avancé l'hypothèse que les Huns étaient d'anciens Xiongnu, peuples proto-turcs originaires de Mongolie dont les annales chinoises permettent de retracer l'histoire à partir du IIIe siècle av. J.-C.. Cette identification a été contestée, notamment dans les travaux de O. Maenchen-Helfen, le père des études sur les Huns en Europe.

Les Xiongnu ont-ils pu donner naissances aux Huns qui apparaissent sur la Volga à partir de 374 avant d'envahir l'Europe ? La question est extrêmement controversée et a fait l'objet de multiples travaux depuis que De Guignes a, le premier en 1758, proposé de les identifier. La mention dans l'Ancienne Lettre sogdienne de 313 des pillards Xwn de Luoyang, là où les sources chinoises parlent des Xiongnu avait semblé être un témoignage décisif en faveur de l'assimilation (Henning, 1948) avant qu'O. Maenchen-Helfen tente de prouver à plusieurs reprises que les uns et les autres étaient sans rapport, en utilisant essentiellement des données archéologiques mais en critiquant aussi les textes. Si l'on doit à ce dernier d'avoir montré toute la complexité de la question hunnique (Maenchen-Helfen, 1973) et si sa prudence a dans l'ensemble prévalu (voir par exemple Sinor, 1989, Daffinà, 1994, vue synthétique récente également dans Golden, 1992, pp. 57-67 et 77-83), le raisonnement de Maenchen-Helfen, s'il vaut très largement d'un point de vue ethnique (les Huns sont formés essentiellement d'un conglomérat de peuples), ne saurait être accepté en termes d'identité politique.

Il semble tout d'abord possible de prouver que le nom est bien identique. En 313 c'est un marchand sogdien écrivant dans le corridor du Gansu qui dans une lettre à un correspondant de Samarcande décrit avec précision les pillages des Xiongnu méridionaux en Chine et les appelle Xwn, nom qu'on doit rapprocher de celui des Huns (Henning, 1948, point concédé par Maenchen-Helfen, 1955, p. 101). Faut-il le rapprocher de celui des Xiongnu (˓χi̯wong ˓nuo) ? Le rapprochement ne pose pas de problème aux spécialistes de phonologie chinoise et surtout on voit mal quelle autre origine on pourrait donner à ce nom, qui est toujours donné comme équivalent de celui des Xiongnu dans toutes ses premières occurrences centre-asiatiques : outre l'Ancienne Lettre sogdienne, il faut aussi citer les traductions bouddhique de Chu Fahu (Dharmarakṣa), un Yuezhi de Dunhuang, qui en 280 traduit le Tathāgataguhya-sūtra (perdu mais dont on a une version tibétaine qui donne Hu-na) du sanskrit en chinois et rend Hūṇa par Xiongnu, puis en 308 fait de même dans sa traduction du Lalitavistara (conservé, Daffinà, 1994, p. 10).

Les Sogdiens connaissaient les Xiongnu depuis l'extension de l'empire de ces derniers à l'Asie centrale occidentale au IIe siècle av. J.-C. et on ne peut pas non plus douter de la qualité du témoignage (contra Sinor, p. 179 qui doit présupposer que le nom des Huns est générique, sans se demander pourquoi, et surtout Maenchen-Helfen, 1955 qui tente sans convaincre de rabaisser ce témoignage basé sur des témoins oculaires, en le comparant avec des exemples livresques) : il faudrait de solides raisons pour penser que ce marchand sogdien ou ce moine yuezhi de Dunhuang ne leur ont pas donné leur nom réel, raisons qui pour l'heure n'existent pas.

Mais ces textes n'impliquent pas que les Huns d'Europe ou d'Asie centrale après 350 soit, eux, des descendants des Xiongnu : on peut concevoir que le nom de Xwn ou Huna, exact pour décrire aussi bien les Xiongnu méridionaux qui pillent la Chine du Nord au IVe siècle, que les anciens Xiongnu, connus jusqu'en Inde, soit ensuite réutilisé pour des peuples nomades très différents. Plus encore, on possède la preuve de tels usages : en Sogdiane au VIIIe siècle, les Turcs sont parfois nommés Xwn. Mais ce nom générique n'est pas né de rien, et seule l'hypothèse Xiongnu en rend compte.

Le Wei Shu, reprenant des informations précisément datées de 457, écrit : « Formerly, the Xiongnu killed the king (of Sogdiana) and took the country. King Huni is the third ruler of the line. » (trad. Enoki, 1955, p. 44, « D'abord, les Xiongnu tuèrent le roi [de Sogdiane] et conquirent le pays. Le roi Huni est le troisième souverain la lignée ») Ceci conduit à placer l'invasion Xiongnu de la Sogdiane dans la seconde moitié du IVe siècle. Là encore, il n'y a guère lieu de douter de ce témoignage direct, issu du rapport d'un ambassadeur sogdien. De même, l'onomastique sogdienne des graffitis caravaniers sogdiens du haut Indus utilise fréquemment le prénom ou surnom Xwn, alors qu'il n'existe plus dans les corpus postérieurs (documents chinois de Turfan), ce qui reflète la présence d'envahisseurs Huns en Sogdiane et la fusion des populations (de la Vaissière, 2002, p. 103-113) durant une période précise.

Ceci n'implique pourtant pas encore qu'ils aient été des Huns-Xiongnu, mais au moins qu'ils l'ont prétendu. À partir de l'hypothèse de De Guignes, on a cherché à plusieurs reprises à identifier un mouvement migratoire des Xiongnu en direction de l'Occident. Longtemps, l'épisode cité ci-dessus (l'installation du chanyu Zhizhi près de Talas) a été utilisé en ce sens : on a fait des Xiongnu ayant accompagné Zhizhi à l'Ouest les ancêtres des Huns d'Europe. C'est impossible tant les sources chinoises soulignent le petit nombre de ces Xiongnu (Daffinà, 1969, p. 229-230). Même si l'on prend en compte les mentions les plus tardives des Xiongnu septentrionaux au nord des Tian Shan (153 ap. J.-C.), deux siècles les séparent encore de l'invasion de la Sogdiane, tandis que rien ne permet de supposer un mouvement des Xiongnu méridionaux vers l'Ouest. Mais il faut alors faire mention d'autres passages du Wei Shu qui parlent de « restes des descendants des Xiongnu » comme des voisins occidentaux d'une branche des Ruanruan, au nord-ouest du Gobi aux alentours de 400 ap. J.-C. (Wei Shu, 103.2290). L'indication n'est pas sans intérêt car elle implique la survie d'une identité Xiongnu loin au nord, très au-delà du champ de vision des sources chinoises, à l'endroit même où l'on s'attend à trouver des Huns-Xiongnu peu après que l'essentiel de leurs troupes passent pour certains la Volga, et pour d'autres le Syr-Daria, laissant derrière eux ces petits groupes.

Les Huns d'Asie centrale prennent donc consciemment la suite des Xiongnu, s'affirment leurs héritiers et un élément authentiquement Xiongnu a sans doute existé en leur sein, quoiqu'il ait été probablement très minoritaire au sein d'un conglomérat de peuples divers. C'est la seule hypothèse qui en l'état actuel des données, rend compte de tous les faits connus.

Answer 3

Bah hun! lol

Answer 4

Attila fut le roi des Huns - une peuplade originaire des steppes qui s'était établie dans la plaine danubienne - et régna selon l'historiographie romaine de 434 à 453.

Attila est surtout connu dans l'historiographie et dans la tradition chrétienne occidentale pour avoir été le fléau de Dieu, ce qui lui a conféré une image des plus sombres.

En réalité, ce fils du roi d'un des peuples les plus puissants de son temps est devenu aux yeux des Européens occidentaux l'image emblématique du souverain-guerrier nomade, se confondant dans l'imaginaire populaire avec les traits que l'on prêtera plus tard à Gengis Khan : sanguinaire, aimant la guerre et les pillages par-dessus tout, cruel et rusé.

Or, cette vision est en grande partie inexacte : non seulement les Huns d'Attila était un peuple turc qui accueillait de nombreux Germains en son sein, à tel point que ces derniers étaient largement majoritaires dans la coalition du campus mauriacus, mais aussi la cour d'Attila était sans doute l'une des plus raffinées de son temps, qui avait repris nombre d'usages romains.

Cependant, l'époque à laquelle vécut Attila - vers la fin de l'empire d'Occident, son opposition avec le général Aetius, par ailleurs nommé le dernier des Romains et l'origine de son peuple ont frappé l'imaginaire collectif et contribué à faire d'Attila la figure typique du barbare s'opposant à la civilisation, ce qui ressort dans les nombreux films ou œuvres dans lesquels ce dernier apparaît.

Dans le chant des Nibelungen (fondé sur l'écrasement des Burgondes par les Huns et popularisé au XIXe siècle par Richard Wagner), connu dans une version du XIIe siècle, Attila apparaît sous le nom de Etzel, noble et généreux allié. Il est aussi dépeint dans les légendes germaniques sous les traits de Atli, cruel et assoiffé d'or.

Ces deux aspects montrent quelles peuvent être les différentes facettes de la vérité. Enfin, en raison de l'historiographie nationale, il ne faut pas oublier qu'Attila, nom d'origine germanique et plus précisemment d'origine gotique, a disparu partout sauf en Hongrie actuelle, où ce prénom est toujours très populaire.

Answer 5

Les Huns,étaient des peuples asiatiques nomades d'origine turco-mongole ;Ils furent à l'origine des Grandes Invasions au cours des IVe et Ve siècles de notre ère. Ces conquêtes se terminèrent par une série de guerres menées par Attila, le plus célèbre de leurs chefs. avec ces conquêtes,ils perdirent progressivement leurs particularités asiatiques étant mélangés aux populations conquises.. Il devient donc difficile de les identifier aussi bien physiquement que linguistiquement. Les Huns étaient réputés pour leur agressivité et leur vigueur, leur niveau culturel était en revanche relativement faible. Ils développèrent de nombreuses techniques de guerre, particulièrement dans le domaine de la cavalerie militaire. Actuellement,les Chinois se reconnaissent aux origines hans alors qu'en réalité et selon les historiens,ils sont des descendants des Quines qui ont fondé une dynastie en eurasie avant l'invasion des hans.

Answer 6

attila et son peuple venaient des steppes de la siberie ( Russie orientale aujourd'hui)
Les Tatares et les Tchouaches Sont les descendants des Huns
Les Mongols ne sont pas des Huns

Answer 7

Au VIIème siècle av. JC, les ancêtres des Huns, alors appelés les K'ouen ou Kun, sont mentionnés comme originaires de la steppe boisée entre la rive nord du lac Baïkal et le fleuve Ienissei (Sibérie).
Au IIème siècle av. JC, ils sont chassés vers la Sibérie occidentale par un autre peuple, les Chan-Yu.
Vers 170 ap. JC, ils sont mentionnés par Ptolémée à l'est de la Volga.
Au début du IV ème siècle ap., les Huns envahissent les steppes du Don. Vers 360, ils attaquent le royaume des Alains situé au nord de la Mer noire.
Les textes mentionnent pour la première fois la présence des Huns en "Europe" en 375.
Enfin, Attila serait né vers 395 ap. JC.

Voilà, j'espère que ces qlq info. vous suffiront.

Answer 8

L'acmé de l'empire hunnique en Europe est atteint en 450 : il y atteint sa plus grande extension, de la mer Caspienne à la Baltique, au Rhin et au Danube ; l'empire y apparaît comme aussi étendu que les deux empires romains ; ces derniers font tout pour éviter la confrontation (paiement de tribut). Peu de royaumes sont formés à ce moment sur le continent : le royaume franc est en Gaule belgique ; le royaume armoricain laisse la terre de Bretagne hors de l'Empire romain, le royaume burgonde est fédéré en Occident, le royaume suève a également reçu le foedus; quant au royaume wisigoth, son acmé sera dans les années 500 ; le royaume vandale est formé à Carthage ; enfin au nord la Frise résiste à la domination de l'Empire des Huns.

et la petite carte qui vas avec :http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Europe_map_450.PNG

Answer 9

Ils venait de la mongolie.

Answer 10

Les Huns sont un ancien peuple nomade (qui se déplaçait au gré des saisons pour faire paître leurs troupeaux) originaire du sud de la Sibérie (en Russie). A partir de la fin du 4e siècle ils pénétrèrent en Europe et en Asie occidentale (de l'ouest). Ils formère l'Etat hunnique dans la plaine du Danube qui se disloqua à la mort d'Attila (leur roi) en 453 et ils disparurent de l'histoire d'Europe avant la fin du 5e siècle. Une autre branche des Huns, les Huns blancs se dirigea vers l'est et ébranla les grands empires de l'Iran et de l'Inde.
Quant à Attila, il fut le dernier roi des Huns. Il participa à plusieurs batailles en Europe, entre autre contre les romains (avec Actius à leur tête), et contre les Wisigoths conduits par Théodoric. Attila perdit ces batailles. Il pilla l'Italie mais épargna Rome à la demande du pape Léon 1er.