L'homme pense qu'il est le seul animal qui peut être maitre de son destin, et qu'il prend de façon rationnelle ses décisions en fonction de SES propres envies. Mais finalement, nos propres envies ne sont elles pas que des réponses adaptées à notre environnement, dans le but de survivre?
En observant le comportement animal, les zoologistes trouvent toujours des explications en terme de survie de l'espèce, et trouve que le comportement animal est donc "logique" vis à vis de la survie de son espèce.
L'homme a t'il un comportement si différent? Certes, il est capable de mieux analyser son envirronement, mais les réponses qu'il donne sont elles si éloignées de celles que donneraient des animaux plus "primitifs"?
Enfin, pourrait on parler de libre-arbitre dans le sens où l'on pourrait (peut etre) prévoir le comportement humain et ainsi, tracer une sorte de détermisme, certes très difficile à envisager de manière pratique, mais pas totalement irréaliste?
Merci pour vos commentaires!
2007-06-21 22:26:15 · 7 réponses · demandé par mcud 3 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
ben le commentaire de maricimaraj est le suivant:
on peut s'identifier à son véhicule extérieur et en cela on devient vite la réponse au stimuli, ou alors on peut s'identifier à l'être intérieur qui est le stimuli lui-même...
j'ajoute que dans les yoga sutra de patanjali qui datent déjà de plus de 5000 ans, on y signale que le fait de confondre les deux (je veux dire bien sûr l'enveloppe extérieure et l'être), c'est avidya, vidya étant la vision, et donc on traduit le a-vidya par l'ignorance, qui dans la suite du texte est reconnue comme la cause de toute souffrance ...
ben oui forcément !
paix et lumière !
2007-06-22 02:14:51 · answer #1 · answered by maricimaraj 7 · 1⤊ 1⤋
Le déterminisme est une des thèses les plus fortes et bien plus imposante que la croyance en la liberté. Il n'a pour ainsi dire d'obstacle que la morale. Car si nous sommes entièrement déterminés, la morale n'existe pas car nous ne pouvons pas faire autrement que ce que nous faisons.
Par exemple, en ce moment on a une tendance à vouloir expliquer l'amour en des termes purement physiques, biologiques, ce qui est convainquant est vraisemblable. Mais. Mais le problème (si on considère que ça en est un) est que cela déresponsabilise complètement les êtres humains de leurs pratiques sexuelles. Puisque les humains ont de plus en plus de mal à conserver une certaine fidélité, c'est plus facile de croire que cette infidélité est génétique. (Pensez aussi aux dérives racistes que pourraient avoir l'explication de certains comportements)
Donc, si sur le plan de la réalité des choses le déterminisme est très convainquant, il l'est peut-être moins sur le plan phénoménal, puisqu'il ôte toute liberté et donc toute responsabilité et toute morale.
Ajoutons enfin qu'il est des événements qui sont en partie imprévisibles (événements chaotiques) et peut-être que les événements mentaux en font partie : deux jumeaux, élevés exactement de la même façon feraient-ils toujours la même chose? Pas si sûr : donc a stimulus identique, réponse différente.
2007-06-22 11:51:54 · answer #2 · answered by Julein 2 · 2⤊ 1⤋
De rien ,c'est normal :-)
.
2007-06-22 05:29:55 · answer #3 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
Un mathématicien du XVIIIe pensait que si tu connaissais les données de l'univers à un moment donné tu pourrais prédire la suite. Je trouve ce genre d'hypothèses ridicule et sans intérêt.
+ je suis complètement hermétique à la théorie des choix, au behaviorisme, et de manière générale je trouve que notre manière utilitariste d'envisager les relations humaines est une vision tronquée de la réalité.
2007-06-22 12:34:25 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Dans le temps et dans l'espace.
L'homme n'est que le reflet
Des conditions environnementales
dans lesquelles il vit.
Le placer dans les conditions difficiles,
il devient hors la loi
il se bat résiste et s'en sort.
Manger des herbes, son proche ami,
pour subsister .
(voir histoire de crache d'avion où
les survivants viennent à se dévorer
pour tenir un bout)
Placer dans les conditions agréables,
il se comporte en un civilisé.
Il pense organiser les élections,
créer les structures de gestion
politique administrative financières
voir même voyager dans l’espace.
Ce comportement humain,
se détermine souvent à partir
des dictas naturels qui s’imposent à lui.
2007-06-22 09:25:03 · answer #5 · answered by Amiadors 4 · 0⤊ 1⤋
L'éclaire zèbre le ciel
L'oiseau le berce
Le vent l'enveloppe
La pluie l'abreuve
La neige le couvre
Les nuages le stimulent
L'orage l'exprime
Le soleil le réchauffe
La lune illumine ses ténèbres
Le loup lui hurle son désespoir
Et vous que faites vous donc pour lui ,qui vous rend si orgueilleux ?
2007-06-22 05:35:37 · answer #6 · answered by Drashtar 2 · 1⤊ 2⤋
La conscience n'est pas dû au simple fait que nous sommes en confrontation avec l'environnement.
A la naissance, la conscience existe déjà mais : elle est archaïque l'expérience et l'éducation devra la faire se développer.
Contrairement aux animaux, nous avons la capacité de réfléchir le monde, de s'approprier l'environnement pour mieux le maîtriser.
De part cette volonté de contrôle, la conscience se développe.
Piaget a développé des stades du développement de l'intelligence : nous passons par différents stades, le premier étant le développement sensorimoteur : l'enfant essaie de part ses gestes, comme jeter ses jouets à prendre conscience de son environnement.
Un autre stade, comme la permanence de l'objet : la maman se cache derrière un meuble, l'enfant l'oublie vite, puis au fur et à mesure de son évolution, l'enfant acquière un souvenir.
On ne peut ramener la conscience à de simple gestes. Elle permet l'abstraction, propre à l'intelligence.
Comment ramener une entité, aussi complexe à de simple supposé empiriste?
Non, la conscience ce veut être le fruit d'un héritage à la fois génétique et culturel.
2007-06-22 05:37:46 · answer #7 · answered by . 6 · 0⤊ 2⤋