Qu'est ce qui nous prouve que les historiens racontent la vérité ?

Answer 1

La chronologie des événements historiques est à peu près fiable jusqu'en 700 avant notre ère ! Après c'est à peu près n'importe quoi ! Car les historiens ont très mal fait leur travail !
Exemple : pour dater l'Exode sous Moïse, il y a deux chronologies, l'une "courte" et l'autre "longue", avec environ deux siècles d'écart !
Étrangement, les historiens ne tiennent jamais compte des données bibliques, alors que ces livres ont été recopiés avec le plus grand soin pendant des générations, de siècle en siècle !
Les historiens ? Mieux vaut ne pas en parler !

Answer 2

L'histoire c'est un peu plus que cela, c'est un travail de recoupement de faits, d'ècrits, de connaisances, et d'études. C'est à partir de multiples documents, tant officiels qu'officieux que l'on construit la notion historique. En étudiant un site archéologique on peut déterminer un mode de vie, en traduisant des documents administratifs comme ce fut le cas pour l'Egypte on peut avoir une vision plus juste de ce que fut l'époque. En étudiant des sepultures on peut déterminer le mode de vie aussi, les maladies dont souffraient les gens, leur alimentation. En comparant les livres, les récits... Ce n'est pas une science exacte, des erreurs aussi peuvent être commises, mais c'est tout de même un travail très sérieux qui ne se base pas sur du vent...

PS pour DOLCIANI P... : Détrompes toi les historiens se sont beaucoups penchés sur la bible justement. Il ne faut pas oublier que la bible en tant qu'oeuvre écrite est relativement récente. Il s'agissait avant de tradition orale passée de générations en générations et souvent empruntées à d'autres civilisations. Prennons l'arche de noé par exemple qui est en fait une "reprise" des aventures de Gilgamesh un héros sumérien du XVIII eme siècle avant Jesus-christ. Héro qui a aussi inspiré le mythe de Hercule. De nos jours les historiens se penchent énorméments sur tout ce qui peut amener un éclaircissement sur l'histoire contrairement à ce qui s'est fait pendant des siecles ou la bible justement était le seul support historique admit.

Answer 3

Il n'y a pas de "vérité" en histoire. Et ce pour plusieurs raisons.

-1) l'historien ne travaille jamais directement sur les fait qu'il étudie. Il est obligé de suivre les témoignages de l'époque (le témoins est-il objectif? A-t-il tout vu? Qu'ignorait-il?) ou les sources archéologiques (reste-t-il quelque chose? Comment l'interpréter,...). Bref, si un phénomène n'a pas intéressé les témoins de l'époque ou s'il n'a laissé aucune trace archéologique, l'historien n'a aucun moyen de l'aborder.

2) l'historien n'est pas lui même objectif, car il fait de l'histoire avec les conceptions de son époque. S'il s'intéresse à tel ou tel fait, ce n'est pas par soucis de savoir encyclopédique, mais parce que la question pose problème à son époque. Exemple: l'histoire sociale n'intéresse personne avant le XIXe siècle, et elle surgit en lien avec la question sociale au XIXe siècle.

Answer 4

Les historiens ne peuvent prétendre dire la vérité. Ils te rapportent seulement une interprétation de ce qui s'est passé, selon les sources dont ils disposent.

Prends un exemple historique quelconque et compares ce qui a été écrit par des historiens selon les époques. Tu verras quelques fois des variantes légères et d'autres fois des différences énormes.

Cela peut dépendre du parti pris de l'auteur, de ce qu'il veut montrer en priorité, mais aussi de la qualité des sources employées, de la mentalité contemporaine à laquelle il a rédigé son ouvrage...

Un petit exemple que j'aime bien prendre. L'empereur Néron. Durant toute la première partie du dernier millénaire, Néron fut décrit comme un empereur despotique, sanguinaire, monstrueux, incendiaire de Rome, persecuteur de chrétiens et j'en passe. Or si tu te penches sur les sources employées par les historiens, ben tu commences à comprendre pourquoi.

Les principales sources sur Néron sont:
- Suètone qui s'intéressait avant tout aux travers des empereurs, fait figure de colporteur de ragôts. (cf "Vie des douze Césars).
- Tacite qui était avant tout un passionné qui batissait ses écrits historiques sur sa pensée philosophique. (cf "Les Annales").
- Eusèbe de Césarée, evêque, théologien et historien de l'Eglise, qui mit en avant la persécution des chrétiens.
- Et en plus, quelques oeuvres de fiction comme le film "Quo Vadis", qui reprend à sa manière Eusèbe.

Les historiens modernes et contemporains se montrent moins virulents envers Néron, en constatant que sous son règne, l'Empire fonctionne et se porte bien. En ce qui concerne la persécution des chrétiens, il répondît à une attente populaire avant toute autre considération.

D'où proviennent ses grandes différences. Eh bien, avec le temps, les historiens cherchent et utilisent d'autres sources pour mieux comprendre et interprêter le passé.
sociologie, archéologie, représentations collectives, art, économie, etc...

J'espère avoir répondu à ta question.

Answer 5

En tant qu'historien-géographe, c'est une question qu'on me pose souvent.

Premièrement, je dirais pareil que bcp d'autres interlocuteurs qui t-ont indiqué la multitude de sources qu'un historien (assidu) doit consulter tout au long de sa carrière.

Puis, deuxièmement, je te dirais que ce qu'un historien écrit est très largement basé sur son verstehen (compréhension) de l'histoire, cette compréhension étant elle même basé sur sa culture littéraire, ses fondements philosophiques et réligieux, son environnement, en d'autres termes, ses perceptions à lui propre. C'est pourquoi, les versions de l'histoire changent d'un historien à l'autre.

Dernièrement, je te dirais que bcp d'entre nous, à cette époque, nous nous penchons sur ce qui pu être les perceptions des auteurs du passé, et les raisons pour ces perceptions. Car le travail de l'historien ne s'aboutit pas à une simple relecture de textes, il faut aussi lire entre les lignes, savoir que la 'langue' peut avoir multiple définitions pour le même mot, même phrase, même paragraphe, etc, selon le contexte dans lequel il furent écrit.

Pour faire plus claire, et aussi comprendre pourquoi certaines versions de l'histoire manqueraient, selon certains, de fiabilité ou de précision, avant sept ou dix siècles, rappelons nous qu'à cette époque, l'histoire fut souvent commandité par un monarche, un noble ou un clergé. L'histoire écrit pour soi même, celle écrit par un barde pour flatté le roi, ainsi l'histoire écrit ou pour une somme d'argent, ou bien pour un titre foncier - toutes ces versions furent forcément différentes. Mais chacune avait des éléments de vérité caché derrière des couches surimposés par l'auteur. A l'historien, donc, de bien comprendre le texte en main (verstehen).

Pardon, si au lieu de rendre la chose plus claire, je t'aurais confus.

Answer 6

Absolument rien, d'ailleurs c'est pourquoi la recherche continue. Beaucoup de certitudes sont remises en question à la suite de nouvelles thèses

Answer 7

puisqu'il y a déjà pas mal des réponses convenables ..., je rajoute ;
un prof. des sciences naturelles (donc plus objectif, que ce des historiens...) dit à ses élèves ; vous savez, dans la science rien n'est sûr ! ... un de ses élève lui demande ; vous, l'en êtes-vous ?

Answer 8

en fait, rien car en tant qu'amateurs d'histoire mais non historien (comme c'est mon cas), je lis beaucoup d'ouvrage mais pas uniquement sur le même sujet, je ne prend pas des tonnes de notes sur ce qui est écrit et je ne confronte pas les versions.
de plus, quand on est confronté à une idéologie dominante, on la subit de plein fouet car tous les historiens disent grosso modo la même chose. (au 19° siècle, tous les historiens disaient que le moyen âge était une période obscure).
il faudrait pouvoir parler plusieurs langues (anciennes), compiler les ouvrages anciens, faire des fouilles archéologiques, bref faire un travail d'historien et encore, c'est un domaine tellement vaste que l'on ne pourrait tout embrasser à soi tout seul.
je suis désespérée, je n'arriverai jamais à savoir avec certitude ce que pensaient mes personnages historiques préférés (une machine à remonter le temps peut-être...)

Answer 9

Rien, on ne peut jamais être sûr de rien.
La seule chose que l'on peut faire, c'est comparer les versions, vérifier soi même les preuves, identifier les sources. Bref, se faire son opinion.

Answer 10

Tout comme pour les scientifiques, rien ne nous prouve que les historiens nous disent la Vérité.
Dans le cas de la science, ce sont les expériences qui peuvent infirmer ce que l'on avance.
Dans le cas de l'Histoire, ce sont les témoignages qui peuvent infirmer ce qu'on raconte.

Answer 11

Rien ne nous le prouve. Il n'y a qu'à voir les différences entre les versions officielles et les découvertes archéologiques en ce qui concerne l'antiquité et le Moyen-Age.
On peut s'approcher des faits réels quand plusieurs historiens d'environnement différent racontent la même chose.
Sinon, un historien a toujours un parti pris surtout dans les temps "anciens". Au Moyen-Age, il avait toujours un Mécène et très peu étaient objectifs.