2007-06-19 23:52:53 · 15 réponses · demandé par Anonymous dans Sciences et mathématiques ➔ Sciences de la Terre et géologie
Encore une question sur le darwinisme !!! C'est la plus vieille des questions de Yahoo!. Il est clair que tous les créationnsites ou autres intégristes de "la simplicité (d'esprit) par la religion" doivent une fois dans leur vie poser cette question sur Yahoo! pour pouvoir aller au paradis.
Par pitié arrêtez de poser des questions dont vous avez déjà la réponse. C'est juste une mauvaise propagande dans la mesure où aucun des deux camps ne changera d'avis puisque les uns sont lobotomisés et que les autres ont un esprit critique et une capacité de recul sur cette théorie qu'ils savent incomplète mais fondamentalement sur la bonne voie, les créationnistes et les autres respectivement.
Ne PAS croire en un dieu ne permet pas d'accéder à la Vérité mais ça en rapproche déjà pas mal !
2007-06-21 20:21:00 · answer #1 · answered by Piouaille 2 · 1⤊ 2⤋
Bah je crois vraiment que nous sommes la grâce a une longue évolution...
J'ai beaucoup de mal a admettre qu'on puisse croire encore au créationnisme.
2007-06-20 06:59:03 · answer #2 · answered by ptitbedo 6 · 7⤊ 0⤋
je suis totalement d'accord..............
l'évolution et la filiation............... ça convient mieux à ma façon de penser et de réfléchir.
2007-06-20 07:01:21 · answer #3 · answered by paul v 4 · 3⤊ 0⤋
Il me semble que depuis le temps, il y a quand même beaucoup de nouvelles connaissances (ne serait ce que sur la génétique) qui ont contribué à confirmer qu'il s'agit d'une théorie qui a beaucoup de pertinence.
2007-06-20 07:00:24 · answer #4 · answered by Thorus 4 · 4⤊ 1⤋
bonjour,
Les hypothèses de Darwin quant à l'évolution des espèces sont reconnues par tous les biologistes actuels !
Nota bene : à l'intention des non-biologistes : Darwin n'a JAMAIS écrit que l'homme descend du singe !
Il affirme (et les dernières découvertes de fossiles vont dans ce sens) que l'homme et les lignées de grands singes ont des ancètres communs => les singes sont en quelque sorte nos "cousins"
De toutes façons au 19e siècle le fait d'affirmer que l'homme est un animal était déjà choquant, alors qu'actuellement tout le monde sait que l'homme n'est qu'un animal parmis tous les animeaux !
Les seuls à nier ces hypothèses sont des enseignants de biologie aux USA qui apprennent à leurs élèves que la terre n'a que 6000 ans (selon leurs savants calculs)!
Ils nient donc aussi par la même occasion la dérive des continents car elle a séparé l'Amérique de l'Eu-afrique il y a plus de 200 millions d'années (génant si on affirme que la terre a été créée il y a 6000 ans).
Ils nient donc bien évidemment aussi toutes les découvertes de la géologie des fossiles qui viennent appuyer les hypothèses de Darwin !
Ils nient donc aussi les mutations car elles aussi étayent les idées de Darwin !
Comment est-il possible (au nom de la liberté et au nom d'une "pseudo" science) de diffuser de pareilles âneries ?
2007-06-22 11:28:24 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Darwin est la loi universelle de la vie. La survie d'une espèce dépend du milieu dans lequel elle évolue. Ainsi, seul les plus apte survivent. Les caméléons ont eu a un moment donné la capacité de se camoufler et ainsi de survivre à travers les ages. Il en est de meme pour tout ce qui est vivant, une caractérisitique (ou plusieurs) permet de maintenir son espece, jsuqu'a ce qu'une autre espece ai trouvé la faille.
Je ne crois pas en l'Intelligent Design, qui adapte cette théorie en faisant croire que Dieu fait du design avec les especes. Le fameux design est en fait lié a la survie par rapport à l'environnement et également à la reproduction.
Si on trouve que tel ou tel animal est beau, c'est parce que notre cerveau d'humain nous le dit.
2007-06-20 10:54:50 · answer #6 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
Elle est tout simplement indiscutable (nous partageons par exemple + de 60% de notre patrimoine génétique ne serait-ce qu'avec un simple moustique...).
2007-06-20 07:01:11 · answer #7 · answered by lcf3434 1 · 3⤊ 1⤋
dans un premier temps, le terme "théorie" ne s'applique pas aux principes de base de l'évolution
ce sont des faits
avant ces principes de l'évolution, il y a celui de la reproduction
les principes de la reproduction, sont
d'une part qu'une espèce vivante peut dans quelques cas (micro organismes, plantes) se reproduire par "clonage", dans ce cas, les descendants ont la même caractéristique (génome, chromosomes...) que les parents, sauf cas de mutation (les virus par exemple)
d'autre part, la reproduction sexuée fait que la descendance hérite d'une moitié des caractéristiques du père et d'une moitié de la mère
enfin, il existe des reproductions entre espèces proches qu'on appelle hybridation, ça a lieu essentiellement pour les plantes mais c'est possible aussi pour certaines espèces animales
ensuite, il y a les principes qui concernent l'apparition des caractéristiques (les gènes)
dans le cas de reproduction sexuée, certains gènes peuvent être différents entre le père et la mère (en particulier ceux qui concernent l'aspect physique)
chacune de ces caractéristiques peut être "dominante" ou "récessive",
le fait que l'expression d'un gène "domine" c'est généralement lié à la production de protéïnes, enzymes, acides aminés, etc...
certains expressions du même gène en produisant plus que d'autres (par exemple pour la couleur de la peau ou des cheveux, ça produit la mélanine) c'est pour ça qu'on les a désignées "dominantes"
et là, on n'est pas encore arrivé à darwin mais c'est la base
l'idée de darwin, c'est que le principe de la reproduction sexuée fait que les caractéristiques de la descendance peuvent varier en fonction des parents
ensuite le deuxième principe c'est que dans une même espèce, il y a des individus qui se reproduisent plus que d'autres
(au résultat que certains gènes sont plus fréquents que d'autres)
ensuite, il y a une déduction qu'on peut faire de ces premiers principes (mais là on commence à rentrer dans les "théories"), c'est l'adaptation à l'environnement
certaines expressions de gènes peuvent être plus favorables à l'environnement que d'autres
par exemple la capacité à se nourrir d'une certaine sorte de nourriture
les omnivores comme l'humains sont donc les êtres les mieux "adaptables" puisque dans le cas des humains ils peuvent aussi bien vivre dans le sahara qu'en amazonie ou au groenland
je dis qu'on est déjà dans la "théorie" parce que l'adaptation n'est pas uniquement génétique (innée), elle est aussi bien acquise,
c'est le cas de la plupart des mammifères, comme il ne sont pas viables à la naissance, l'éducation est un point important dans l'adaptation
bref, à partir du moment où un individu est adapté à son environnement, il a donc plus de "chances" d'atteindre l'age adulte, donc de se reproduire, donc de transmettre ses gènes donc de devenir majoritaire dans un environnement donné
mais comme les gènes récessifs existent toujours, ils peuvent réapparaître n'importe quand
et éventuellement redevenir "intéressants" lorsque l'environnement change
ça, c'est les principes de darwin
mais après ça, il y a eu le "darwinisme"
(et c'est comme avec le "marxisme" pour marx, c'est pas l'auteur qui en est responsable mais des idéologues qui ont succédé et manipulé les principes)
le darwinisme ça consiste à ce que les théories prennent plus d'importance que les principes
du fait que l'adaptation n'est pas uniquement génétique, on fait intervenir des théories comme quoi l'intelligence pourrait aussi être héréditaire,
et pourquoi pas la culture ou la religion
certaines formes de darwinisme ont conduit à l'eugénisme et d'autres ont conduit aux théories raciales
lesquelles ont été largement utilisées au siècle dernier pour organiser quelques massacres à grande échelle
2007-06-20 14:05:29 · answer #8 · answered by jam63112 6 · 1⤊ 0⤋
tu veux connaitre mon avis ?
et bien fait une recherche, et dans la pluspart des questions traitant du sujet, j'ai pris le temps de faire une réponse complete et précise, chose que je ne referais pas une Nieme fois ici.
2007-06-21 16:20:29 · answer #9 · answered by ewaca 4 · 0⤊ 1⤋
Cette theorie parait tout a fait recevable. Continuons cependant de nous interroger.
2007-06-20 07:01:52 · answer #10 · answered by Big bisou 7 · 1⤊ 2⤋