Faut-il que les riches soient plus riches pour que les pauvres ...?

Question

soient moins pauvres. Empêcher les riches d'être riches est-ce une solution pour résoudre la pauvreté ? l'a-t-on vérifié ds un coin du monde ? ou finalement laisser les riches s'enrichir n'est-ce pas le meilleur moyen de stimuler l'économie et de ce fait permettre à tout le monde d'en profiter ?

Answer 1

J'essaie, dans mes réponses aux questions qui m'interpellent et me touchent, de rester calme et objectif, mais certaines réponses données à ta question sont vraiment révoltantes et révèlent un problème vraiment grave.
Je ne viens pas défendre d'idéologie, je n'appartiens à aucun parti politique et nul n'est besoin d'être "prix nobel" d'économie pour être révolté par le fait que des sportifs, ou des acteurs, etc... gagnent, par film, l'équivalent de plus de 800 années de SMIC et qu'à nos portes, des gens vivent dans la misère! Et ce ne sont que de petits exemples.
Que ces choses soient possible et que nous les acceptions sont vraiment révélateurs de la profondeur du fourvoiement de notre société et du gouffre duquel il nous faut sortir. Avant de parler de riches et de pauvres, il est évident que nous avons perdu de vue un certain nombre de choses essentielles de base à la vie en société et à la VIE tout court :
1 : la BASE de la vie en société est le PARTAGE des tâches qui est infiniment plus efficace effectivement, plutôt que chacun est à subvenir quotidiennement à tous ses besoins
2 : les facettes de la société sont très nombreuses, CHACUN contribue aux besoins de tous par des actions et productions très diverses et variées, toutes aussi importantes les unes que les autres. Il est stupide de parler de hiérarchie car un artiste contribue au bien être de tous comme un producteur de fruits et légumes, mais si on devait le faire, le rôle du second est bien plus important que celui du premier... pourtant c'est bien son activité qui est dévalorisée par notre système socio-économique... (autre question à méditer...)
3 : une société est "réussie" dans la mesure où effectivement, d'une part le travail collectif permet à chacun de subvenir aux besoins de base de la société (manger, se loger, etc...), dégage du TEMPS à chacun pour développer son savoir, assouvir son besoin de connaissance, ses "hobbies", etc, d'autre part permet d'aller au delà de ses besoins de survie et lui apporte des plus pour améliorer son bien-être (musique, divertissement, jeux, vacances, etc..). La "richesse" d'une société est une notion qui existe effectivement : dans la mesure où le travail collectif de TOUS LIBERE CHACUN de l'asservissement de subvenir à ses besoins, ALLEGE le temps de travail quotidien nécessaire à chacun pour cela, lui apporte un bien-être, loisir, temps, etc... Cette richesse là est véritable et souhaitable, car elle est le reflet de l'efficacité du PARTAGE, elle ne se fait (et ne DOIT se faire) aux dépends de RIEN ni de PERSONNE et ne génère (et ne DOIT générer) que du bien-être, de la liberté, du respect pour tous et chacun dans toutes nos différences. Ce n'est absolument pas une utopie, mais une réalité... mais détournée par certains, complètement détournée!
4 : l'argent a été inventé comme moyen d'échange plus efficace et plus simple que le troc pour matérialiser les BIENS produits et se les échanger... .

... Chacun peut faire le constat, face à tout ce qui se passe dans notre "société", des "dérives" existantes (tellement énormes qu'il ne s'agit plus de dérives mais de route inverse!)...

Pour ne parler que du dernier point, ... certains se sont très vite aperçu qu'il suffisait d'avoir de l'argent, même s'il n'est absolument pas représentatif de ce qu'ils apportent à la société pour obtenir en "échange" TOUT ce qu'ils désirent! Ils ont même tellement perfectionné ce système qu'il suffit d'arriver à accumuler un capital suffisant pour, non seulement s'exempter de toute contribution au fonctionnement de la société, mais de plus obtenir d'elle TOUT ce qu'elle produit! Il n'y a plus aucun échange, aucun partage, mais seulement son contraire: du profit... Cette forme là de "richesse" est proprement scandaleuse, anti-société et parfaitement inhumaine ne serait-ce que parce qu'elle se fait AUX DEPENDS de ceux qui participent au fonctionnement de la société, ne serait-ce que parce qu'elle IMPLIQUE et ne se définit QUE par rapport à la PAUVRETE qu'elle génère en contrepartie: cet argent qui fait la base de cette richesse doit bien venir de quelque part puisqu'il ne représente absolument pas la contribution sociale (voilà le vrai sens d'une contribustion sociale!) de son possesseur!
C'est cette richesse là qui gangrénise le monde et provoque le monstrueux fossé entre les riches et les pauvres et ne fait que s'amplifier

Comment font-ils? J'en arrive - enfin- à ma réponse personnelle à ta question: ils nous font croire - très adroitement je dois le dire - que NOUS devons contribuer à ce qu'ils soient plus "riches" pour que les autres soient moins pauvres! C'est le discours des seigneurs du moyen-âge, qui jetaient leurs restes de nourriture à leurs serviteurs! Ils ARRIVAIENT à leur faire avaler cette "logique" qui est EFFECTIVEMENT VRAIE dans LEUR système mais indéfendable et surtout inhumaine: plus on apportera à manger aux seigneurs, plus il pourront en retour en rejeter des miettes!
Le PDG classique d'une entreprise tient-il un discours différent? Au nom de quoi, un système plus efficace de production doit-il à 95% "profiter" à 1 personne alors que chacun travaille pour tous?
Il est TOTALEMENT impossible, surtout connaissant les problèmes de chomage, qu'une personne contribue des milliers, millions, milliards de fois plus au fonctionnement de la société qu'une autre! C'est la définition et le but inverse d'une société. Si tel était le cas, c'est que cette personne travaille des milliers, millions, milliards de fois trop et doit laisser une (énorme) partie de son travail à ceux qui n'en ont pas parce que la société produit trop et n'ont pas besoin d'eux! Le chômage c'est cela qu'il veut dire.

"Faut-il que les riches soient plus riches pour que les pauvres ...?"
Dans TOUS les cas, et surtout DE FAIT, la réponse est NON. Si cela était vrai, depuis des décennies que ce système est appliqué, il devrait avoir ses effets: OR et de façon beaucoup plus EVIDENTE, le résultat est TOUT L'INVERSE: la pauvreté s'accentue et l'écart entre les riches et les pauvres se creuse de plus en plus... sans parler des dégats écologiques...
Je rappelle à ceux qui ne le savent pas que 5% de la population mondiale détient 80% de sa richesse! Et cela ne va qu'en s'accroissant. Ceci n'est pas une opinion mais un fait, tout comme la pauvreté dont nous parlons, est quelque chose dont qui nous est étranger mais EXISTE et est INHUMAINE.

LA VRAIE RICHESSE est celle qui ne se définit pas à partir de la pauvreté, mais celle qui est partageable et partagée par TOUS.
Cela implique une mentalité basée sur des sentiments nobles et humains de partage, de solidarité, de liberté, d'égalité, de fraternité (cela ne vous rappelle rien?), et non d'indifférence, de profit, d'exclusion, d'injustice...

Answer 2

Ce qui a été vérifié aux quatres coins du monde, c'est que dans un système libéral livré à lui même, les riches deviennent plus riches et les pauvres deviennent plus pauvres. Les inégalités se creusent si tu n'as pas de système de répartition qui prenne un peu aux riches pour donner aux pauvres.

Après tout dépend de la vision du monde que tu souhaites que la France soit un pays de cités dorées et des bidonvilles, séparés par de hauts murs militarisés.

Answer 3

T'es Prix Nobel d'économie toi ?

Answer 4

pédagogie...

il y a un gros gateau...

et chaque jours quelques personnes prennent une part de plus en plus grosses...

que restent-il aux autres...???

Answer 5

Tu dois étre trés,trés riche pour écrire ça!!!!!!!!

Answer 6

il faut bien prendre l argent la ou il se trouve...

Answer 7

La deuxieme solution est bien celle que les medias controles par les riches et les sarkoziens veulent laisser croire !

Answer 8

Il est illusion de croire qu'en appauvrissant les riches on enrichira les pauvres.
CElà ne fera qu'appauvrir la Nation, un nivellement par le bas, cher aux socialistes.

Answer 9

Je me souviens d'une émission de Stéphane Bern, l'Arène de France, où des gens connus et pleins aux as témoignaient qu'ils avaient quitté la France, avec leur pognon, pour aller en Belgique. Et là ils ont investi et créé des emplois. Si les impôts avaient été moins lourds en France, c'est chez nous qu'ils auraient créé des emplois.
La gauche parle beaucoup des travailleurs mais elle a tendance à oublier que pour travailler il faut trouver quelqu'un qui accepte de se faire chier avec les syndicats, les lois sociales à rallonge, les impôts et les grèves, un employeur en un mot....;-)

Answer 10

les gens sont jaloux, envieux, mesquins. Les "riches" sont des cibles faciles.

Personnellement, je n'aime pas les pauvres.
Je preferai que tout le monde soit riche.

seulement, c'est tellement plus facil et populaire de "punir" les riches, de les eliminer. Apres tout le monde est egale : tous pauvres.

Par contre, enrichir tout le monde, ça c'est dur...

ne revons pas : entre cultiver la richesse, l'aider a pousser et a s'etendre, ou l'etouffer, la designer du doigt, l'austraciser pour mieux la caricaturer, ça c'est facile.

Ben.