c'est juste une boutade, mais tu peux quand même le vérifier au quotidien: "le meilleur argument contre la démocratie, c'est 5min de conversation avec l'électeur moyen". Hier avec des cops, on s'est mises autour d'une table et on a comparé les professions de foi des candidats: c'est la plus belle photo et la charte graphique la plus cool qui gagnait toujours nos suffrages; aucune pitié pour les dents un peu jaunes, le sourire un peu crispé -"tiens ça me rappelle cette pouff...asse de julie, non franchement j'voterai pas pour celle-là, elle fait sorcière". Si le monde était bien fait, nos cartes d'électeurs auraient du nous être retirées le soir même. J'ai demandé à ma soeur pour qui elle aurait voté comme président en dehors des candidats, elle m'a répondu "Tapie, en voilà un homme, un vraiii". Bon ben elle aussi elle devrait être interdite d'isoloir. Je vote à chaque élection, alors qu'en fait je ne maîtrise aucun des dossiers: le système des retraites, je n'ai aucune opinion là-dessus, le système de santé, je ne sais même pas en fait très bien comment ça marche, le temps de travail, je serais en fait incapable de dire précisément le pour et le contre des 35h (je ne maîtrise pas les chiffres), etc. Et je ne pense pas être la seule, loin de là. Le problème, c'est que la démocratie, comme disait l'autre (churchill je crois), c'est le moins pire des systèmes. Perso, je crois que c'est la faute aux médias, ils zappent un peu le rôle de pédagogues qu'ils devraient avoir.
2007-06-17 00:24:09
·
answer #1
·
answered by Anonymous
·
1⤊
0⤋
la différence entre régime totalitaire et une démocratie est qu'en démocratie tu votes avant ... et après dans les deux cas tu fais ce qu'on dit !
( une remarque, pendant les mouvements contre le CPE, de villepin avait dit : ce n'est pas le peuple qui va gouverner la France ? à méditer )
2007-06-17 00:15:13
·
answer #2
·
answered by frida 7
·
2⤊
0⤋
Idéal, non. C'est un compromis. Et nous sommes trop nombreux pour ne pas être obligés de faire des compromis. A priori, la démocratie est le compromis le plus acceptable pour tenter de faire entendre la voix de chacun d'entre nous.
A fortiori, ce sont des régimes stables et dans lesquels les citoyens sont relativement libres.
Après, il existe plusieurs formes de démocraties. Nous sommes sensés être en France dans une démocratie représentative. Mais il y a... comment dire... un malaise en ce moment en France quant à la représentativité justement de nos instances représentatives...
2007-06-17 00:11:55
·
answer #3
·
answered by Anonymous
·
2⤊
0⤋
Tu voulais dire autocratie ?
2007-06-17 00:02:21
·
answer #4
·
answered by . 6
·
2⤊
1⤋
ses sur, mes elle na jamais été appliqué en France?
ses bien la le problème!
une démocratie et une proportionnel avec des député représentant les suffrage de chaque citoyen?
pas un savant calcul excluent des soit disant minorité qui en vérité ne le son pas?
ou des représentant élus qui change de parti une fois élus?
ses de l'arnaque anti démocratique il devrait même allez en prison ses gens la! sa s'appelle de l'escroquerie
2007-06-20 06:31:50
·
answer #5
·
answered by Anonymous
·
0⤊
0⤋
DÉMOCTATIE SOUTENUE PAR LES MILITAIRES
2007-06-17 07:45:31
·
answer #6
·
answered by joemaclewis 4
·
0⤊
0⤋
Que dois-tu attendre d'un handicape"moral".
2007-06-17 05:26:08
·
answer #7
·
answered by gle3y 4
·
0⤊
0⤋
Bonjour,prenez l exemple des 2 dernières guerre et la situation mondiale d aujourd hui ,l incompétence de l urss a gouverner la chine l inde et vous verrez que notre démocratie n est pas ci mal amitié jacky
2007-06-17 00:40:52
·
answer #8
·
answered by jacky 4
·
0⤊
0⤋
A mon avis tant que la democratie ne consistera pas en une democratisation de l'economie, la definition des lois et regles economiques, sociales et de justice, la redistribution plus equitable des la richesse (en termes d'argent et des moyens de production) d'une société et plus particulièrement les profits financiers qui n'ont point aucun rapport véritable avec ce que l'on produit vraiement; la democratie restera une simple illusion de libertés abstraites et virtuelles… une sorte d'opium nouveau qui a remplacé celui qui fut la religion!
D'ailleurs tant que la democratie ne consistera qu'à designer une fois tous les cinq ans ceux à qui ont donne carte blanche pour determiner les regles, lois et politiques economiques sous lesquelles nous vivrons; elle n'est qu'une democratie indirecte —malgre la forme de vote directe!!!— et une democratie ponctuelle car on ne peut s'exprimer et choisir qu'une seule fois pendant une periode de temps au long duquel on n'est plus du tout consulté pour donner son avis sur les affaires courants, les depenses, ni les lois que nous devrons subir ensuite!!!
Quoi faire donc!??
Voilà la question que devra nous occuper dans les années que viendront car, à mes yeux, cette forme de democratie n'est plus satisfaisante et donc, devenue obsolète!!!
2007-06-17 00:35:44
·
answer #9
·
answered by Baalqîs 3
·
0⤊
0⤋
Non. Pour faire progresser un pays, ce n'est certainement pas le meilleur régime. Le progrès est justement requis pour que la démocratie fonctionne. Quand un pays fait un pas vers la démocratie quand les conditions ne sont pas là, cela risque d'être dangereux. Un exemple concret: l'Algérie. En effet, les premières élections en Algérie ont vu des islamistes gagner, même si le résultat a été remis en cause.
La démocratie est une sorte de "second best": ce n'est pas parfait, mais c'est un système qui a l'air de fonctionner.
Aux temps des Grecs, les Spartiates étaient méprisés à cause de l'oligarchie, et la tyrannie au sein d'Athènes était crainte. Seulement, si l'on s'y attarde, l'oligarchie spartiate avait ses bons côtés, et la tyrannie de Pisistrate marchait plutôt bien.
Le tout est de sans cesse tout remettre en question, ne jamais se satisfaire.
Merci, et bon appétit.
2007-06-17 00:26:40
·
answer #10
·
answered by jenseits 4
·
0⤊
0⤋