il semblerait qu'il veuille modifier la constitution pour pouvoir venir discuter directement avec les députés a l'assemblée
pour moi sa veut dire: il fera face et viendra lui même donner le cap///j'aplaudit cette mesure
mais je pose une autre question
A QUOI SERT ALORS LE 1ER MINISTRE ( a touché 15 000 euros par mois et a faire le pantin?)
ne doit t'on pas suprimer le poste de 1er ministre pour mettre directement le president face aux francais sans fusible?
2007-06-15 17:16:14 · 14 réponses · demandé par Vodka russe 1 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
salut,
à supprimer un poste tu croit pas que ce serait plus judicieux de supprimer celui de président dans la mesure où actuellement, il semble aux simple petit électeurs que nous sommes que c'est le premier ministre et son équipe qui bosse , autant faire comme pour des municipales , on sait l'équipe qui sera en place, la on vote un nom et après le job est fait par .....surprise . en Angleterre ils ont une reine soit , mais il vote pour un premier ministre et basta .@+
2007-06-15 17:35:56 · answer #1 · answered by isa83 4 · 5⤊ 3⤋
Le scénario que vous évoquez a déjà eu des précédents: relisez l'histoire du 3e Reich et celle de la prise de pouvoir par Mussolini...
2007-06-15 17:44:28 · answer #2 · answered by ? 4 · 6⤊ 1⤋
Ben, sans être une pro de la constitution, à quoi sert le premier ministre, alors? Et les autres ministres ? si c'est lui qui tranche pour tout ? Mais ne décide rien.
Notamment sur les questions fiscales. Qui, c'est vrai, ne sont jamais faciles à régler. L'équilibre entre nécessité sociale et réalisme économique est toujours un exercice périlleux.
Mais je suis bonne fille; je veux bien attendre la première session parlementaire pour voir.
2007-06-15 18:18:56 · answer #3 · answered by Caramelle 3 · 3⤊ 0⤋
N. Sarkozy sera jugé par l'histoire le moment venu !
Que fera-t-il de bien ?
Rien du tout est la réponse !
Car il ne mettra pas fin au chômage, il ne relancera pas l'activité économique, il n'éliminera pas la misère !
Il ne fera rien contre le dérèglement climatique !
Il n'empêchera pas les catastrophes naturelles de se produire et ne fera rien pour les prévenir !
La chose qu'il fera à coup sûr : il permettra aux riches de s'enrichir davantage et toujours plus !
2007-06-15 17:49:54 · answer #4 · answered by Jean III-16 7 · 9⤊ 6⤋
Hum c'est super intéressant comme remarques...
Mais je pense que tout ça est dû à sa présidence peu commune. Soyons honnête, jamais aucun président n'a eu une telle ingérence dans les attributions de ses ministres, et en particulier du premier d'entre eux.
En gros, il joue à la fois le rôle du président, et celui du premier ministre en tant que "directeur" du gouvernement.
C'est matière à débat, mais dans les vingt années passées, il me semble que ça se passait plutôt comme suit :
- Le président fixe des grandes lignes ou suit les axes pronés dans sa campagne et demande au premier ministre de faire suivre ces lignes au gouvernement. Il prend les décisions mais pas exactement les politiques à implémenter, sauf exception. Il a aussi et surtout un rôle de représentant du pays vis-à-vis de l'étranger.
- Le premier ministre, en fonction des lignes fixées par le président, va voir avec le ministre concerné la politique à adopter. Il est le responsable de l'équipe du gouvernement vis-à-vis des français.
Bref, selon moi, c'est pas du tout le premier ministre qu'il faut virer et la constitution qu'il faut changer, c'est Sarkozy qu'il faut remettre à sa place. Il faut respecter un certain équilibre dans les attributions et les pouvoirs.
Qu'il vienne s'expliquer lui même devant l'assemblée ne changera rien : il aura 80% des députés qui lui seront favorables.
Mouarf, à chaque fois que je réfléchis à ce qu'il a fait et à ce qu'il est entrain de faire avec l'approbation d'une majorité de gens, ça m'énerve, c'est plus fort que moi.
2007-06-15 17:37:19 · answer #5 · answered by Kilohn 3 · 6⤊ 3⤋
Sarko intervenant au parlement, ça, je l'ai vu venir gros comme une maison, il n'est pas pensable que ce président là ne mettre pas son nez dans les débats. Plus de doute à avoir, Sarko est bien atteint du syndrome Napoléon. On est bien parti pour le troisième Empire.
A quoi sert le premier ministre. C'est simple, le chef, le vrai, le grand chef a beau courir de tous les côtés et être partout à la fois, il a tout de même besoin d'exécutants pour les basses besognes et pour être là où il ne peut pas être. Il lui servent de fusibles.
Pour moi, il n'a rien à foutre au parlement. Il ne fera qu'entraver les débats.
2007-06-15 19:47:00 · answer #6 · answered by Yzavéka 7 · 3⤊ 1⤋
Celà n'a aucun sens! dans la 5ème république!
Car le Président de la République n'est pas responsable devant le parlement(sous la 5ème République) !...c'était le cas auparavant (4ème République et 3ème) d'ailleurs il tenait sa désignation du parlement!
A quoi servira t'il qu'il aille discuter avec les députés!? motion de censure à l'égard du president? ça serait une nouveauté (enfin le risque n'est pas grand avec une assemblée à la botte du PR).
Part ailleurs, une telle modification pourrait engendrer quelques craintes sur l'evolution du régime......
2007-06-15 19:01:25 · answer #7 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
Totalement contre... (et moi je suis plutôt de... droite!!!)
La séparation des pouvoirs est une règle essentielle au bon fonctionnement de nos institutions démocratiques!!!
Sarkozy me semble vouloir tout confondre et c'est, si ce n'est dangereux, ni sain, ni souhaitable!
Pouvoir exécutif, pouvoir législatif, pouvoir judiciaire forment 3 corps qui doivent rester absolument indépendants.
Le président chef de l'exécutif n'a pas à venir se présenter devant l'assemblée qui est le siège du législatif.
Déjà que ministre de l'intérieur il venait empiéter sur le domaine du judiciaire et exerçait des pressions sur les juges...au moins par médias interposés via des déclarations critiques...
Sarkozy oublie les règles élémentaires et fondamentales d'une démocratie...
Concernant le rôle du premier ministre et bien il me semble que ce soit être le "bras" du président. Celui qui doit diriger le gouvernement et mettre en oeuvre le programme présidentiel...
Le supprimer? tu plaisantes?
2007-06-15 20:48:04 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
houlala , permettre au président quel qu'il soit de venir directement face aux députés cela peut être à double tranchant ok il viendrait défendre sa position sur tel ou tel sujet mais ne risque t-il pas de mettre "la pression" sur certains députés qui seraient indécis sur le choix d'une loi....
la suppression du poste de premier ministre ne reviendrait -il pas à remettre en main propre les clefs de la maison France et de lui dire "allez roule vas y montre nous ce que tu peux faire" car il ne faut pas oublier que l'on peut se retrouver avec un premier ministre de l'opposition (rappelle toi les années de cohabitation) qui fait opposition justement à la politique du président.................
une étoile pour la pertinence de ta question
2007-06-15 19:55:57 · answer #9 · answered by christ-agnes77 5 · 1⤊ 0⤋
heeuuu c'est une blague ???
Pourquoi il veut discuter direct avec l'assemblée ? ...ne crois pas que c'est pour tailler une bavette : ça lui permet simplement de donner directement son opinion à l'assemblée et de faire d'avantage pression, tout comme il le fait avec les médias...
Quand à l'idée de virer le 1er ministre, elle est au moins aussi absurde : c'est donner au président encore plus d'importance en lui donnant le contrôle total du gouvernement !!! Bien la démocratie, bien !!!
2007-06-15 17:29:47 · answer #10 · answered by Anonymous · 6⤊ 6⤋