Pourquoi la philo serait-elle logique et voire "mathématique" puisque les philosohpes ne cessent de se ....

Question

contredire... finalement, tout cela n'est que du subjectif ou du branlage intellectuel ... puisqu'en plus : il n'y a jamais de conclusion comme en mathématiques ou même en sciences !
Tout est toujours basé sur une thèse.. puis une antithèse... pour finir sur une synthèse qui ouvre même sur une autre question !!!

Les philosophes n'ont-ils rien d'autre à foutre ?
En plus, voyez les débats de philosophes à la télé ou à la radio : cela ne cesse d'être une bataille de mots les plus élaborés possibles tout ça pour en foutre plein la vue et avoir le dernier mot sur le "ring des pensées" ?

Qu'en pensez-vous ?

Answer 1

les philosophes qu'on étudie à l'école ne sont pas comme ça : ils élaborent une thèse qui est leur vie même, descartes affirme, platon affirme, aristote développe, kant se cherche un peu mais établit des bases de la morale, etc ...
ce que ne peuvent faire les gens qui enseignent la philo, qui n'ont pas le même niveau de conscience et qui restent la plupart du temps confinés dans le mental où ils tournent en rond et rendent tout toujours très compliqué ...

mais ce que je veux te dire ici c'est autre chose : c'est que dans les veda, qui est le système philosophique traditionnel de l'inde, la logique est le premier chapitre de la philosophie et ce chapitre comprend et l'étude de la musique et l'étude des mathématiques ... c'est parce que le monde a été créé par les 7 sons et les 7 rayons de la lumière et c'est un peu comme ça qu'on dit que toute connaissance est septuple, mais c'est aussi et surtout parce que la raison développée en dehors de la sensibilité comme la sensibilité développée en dehors du raisonnement n'ont aucun intérêt, et c'est ce que les occidentaux qui sont soit mystiques, soit scientifiques ne peuvent pas réaliser, parce que les uns aiment dieu ou la vie sans chercher à la comprendre alors que les autres l'expliquent sans pouvoir la regarder avec les yeux de l'amour ...
la différence entre l'orient et l'occident jusqu'ici, était qu'il y avait toujours un degré initiatique de plus en orient, et je dis jusqu'ici parce que c'est en train de changer ... enfin d'une certaine manière !

paix et sourires ...

Answer 2

MOI je te conseille de lire Pierre Bourdieux. Car il avait beau tourner en rond mais franchement il était trop fort.
enfin pour la philo en général je crois que t'aimes pas trop ça, non?

Answer 3

Je ne suis pas entierement d'accord certes c'est de la branlette de cerveau mais certains philos sont trés interessant peut incomprehensibles pour certains mais avec l'habitude on progresse sur France Culture a la radio y a des mecs tout simplement geniaux

Answer 4

les personen inteligente on les solutions.. les prs faible on les nouveaux pbm. aparement tu aprote les nouveaux pbm. Enfin si personne ne se poser de nouvelle question le monde n'avancerais pas et tu ne pourrais avoir un ordi pisk personne ne se serais demandé comment faire pour communiquer plus rapidement. puisle fais de poser des question avec les mot compliqué c pour qu'il n y ai que les prs ayant un certain niveau intellectuel qui puiss y prendre par et fass avancé le sujet de debat.

Answer 5

Je pense qu'apparemment t'es du genre a foncé tout droit même s'il y a un mur en face sans te poser des questions !!!!!!

Si t'es pas capable de reflechir comme le font les philosophes (ou même les mathématiciens et scientifiques en general ) , tu n'as nul besoin de les critiquer !!!

Si t'es trop fatiguée pour reflechir tant pis pour toi

C'est par le biais de discussions et de reflexions entre personnes ayant parfois des idées opposés que l'on arrive à quelque chose de constructif

Answer 6

si vous êtes de la région parisienne , je peux vous conseiller CHARENTON , soignez vous bien , et bon rétablissement.