2007-06-13 16:12:58 · 18 réponses · demandé par Jean III-16 7 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
simple comme réponse : origine! la loi de l'offre et de la demande!!!!
quand tu offres un service ou bien bien, et qu'il n'y a pas beaucoup de clients interesser, tu baisse les prix! tu gagne moins sur le chiffre d'affaire, ce qui se répercute sur toute la chaine de l'entreprise, pas trop d'argent dans la caisse, imposible de continuer à verser tous les salaires et payer toutes les factures et taxes due à l'état! du coup, ya des licenciement!!! et oui, ceci engredre cela!!!!
dans le monde de l'économie, une entrprise qui ferme, peut en faire couler beaucoup d'autre, car ces autres étaitent en colabpration avec!( réaction en chaine)!
un exemple très simple : prenom le cas d'un fleuriste!
s'il les client potentiel, vont voir ailleurs( concurrence ou rapport qualité prix) il sera déficitaire dans son bilan! et si l'argent continu a ne pas entrer, il lui faut, acheter moins à son fournissuer, une pépinière par exemple!( en lui achetant moins de fleurs, la pépinière perd de l'argent) et si le pleuriste ne rentre pas dans ces frais, il va devoir licencié un employé pour continuer sa boutique!!! si malgré tout il ne s'en sort pas, il devra fermé boutique et s'incrire o chomage!! en m^me temps, la pépinière perd un client, et du coup dois moins produire, dont achete moins de graines, ce qui porte préjudice au fournisseur de graine, et ainsi de suite!!
ça ressemble à une pyramide qui dégrigole!!!!!
le cas contraire existe aussi!!
si, parcontre une entreprise X de biens ou de service, recoiçoi une forte demande de la part de la clientèle, donc ( des demandeurs) là c'est tout bénéf! l'argent rentre! les clients affluent! en bref tout va bien, comme ça marche bien, et faire face à la demande, l'entrprise x va embocher encore! et en plus cette entrprise colabore avec d'autres enpreprise, pour x raison économique! qui elle m^mes, seront améné de part la bonne conjonctures à faires appel à d'autres entrprise de bien et service, et ainsi de suite!!!!
grois bizzzz bizzzzzzzzzzzzzzooooooooooouuuuuuuu!!!!!!!
2007-06-13 20:20:10 · answer #1 · answered by baillamise, Bonne année 2019 par avance 7 · 2⤊ 1⤋
Il faut remonter au minimum à 1973, et le premier choc pétrolier.
Depuis, les ultra-libéraux veulent détruire l'état, sous prétexte qu'il fout la m****, en faussant l'équilibre du marché du travail (alors, que dire de la très grosse machine administrative aux EUA ?), qu'il faut retourner au bon vieux temps du capitalisme triomphant, en oubliant des fiascos comme la crise de 1929.
Surtout, la société évolue très vite, même plus vite que l'économie.
Sans oublier des bulles régulières, comme celle de l'immobilier, de l'informatique et de l'internet, la bulle 2.0 (qui se gonfle actuellement).
Sortir les recettes "ultra"-libérales, ne pas s'apercevoir qu'une nouvelle classe de rentier existent, et que la productivité en France est l'une des plus importantes du monde, car on fait trimer les personnes en multipliant les heures supplémentaires, une répartition de plus en plus déséquilibré des richesses produites ne font rien pour arranger la sauce.
Et sur le plan purement et bêtement stratégique, qu'est-ce qui est le plus intéressant : un marché de l'emploi avec un chomage de masse, qui permet de jouer sur le blocage "relatif" des salaires, ou un marché de l'emploi avec un faible taux de chomage officiel (aidé par un nombre certain de personnes sorties plus ou moins artificiellement des statistiques du chomage ?)
On pourra accuser les immigrés comme le font les fachos de tous poils (FN, MNR, aile droite de l'UMP), mais jusqu'à preuve du contraire, l'économie est désormais mondiale, et des pays "émergents" joue le dumping économique en faisant joujou avec leur monnaie, et pas seulement les pays émergents, il suffit de voir la dégringolade du dollar depuis quelques temps.
On pourrait faire des pages entières de dissertation, mais une chose est sûre : la mauvaise répartition des richesses sur le plan mondial sera générateur de conflits, voire même de guerre assez meurtrière...
2007-06-14 00:59:52 · answer #2 · answered by Frederic B 7 · 3⤊ 0⤋
La loi du FRIC.
2007-06-14 00:05:02 · answer #3 · answered by frenchbaldman 7 · 3⤊ 0⤋
La mauvaise gestion des ressources et du partage du temps de travail, certains travaillent trop, d'autres sont privés d'un droit pourtant élémentaire.
2007-06-14 00:04:16 · answer #4 · answered by N_law 5 · 3⤊ 0⤋
Durant les Trente Glorieuses, dans une optique keynésienne, la hausse de la consommation permettait une croissance économique extraordinaire. Seulement, en 1983, l'échec des méthodes keynésienne de relance de l'économie via la consommation, et donc via une hausse du pouvoir d'achat, a tout remis en cause. Pourquoi? Parce qu'on consommait certes, mais des produits étrangers. Conséquence: En Allemagne, les entrprises demandaient plus de travail (donc plus d'emplois pourvus); et en France, on travaillait moins parce que les entreprises avaient du mal à conquérir les marchés, et ne recrutaient donc pas!
D'un point de vue global, depuis le XVIIIe siècle (de la "guerre des Farines" provoquées par Turgot à la crise de 1929), le libéralisme a toujours échoué... mais on a toujours du mal à le remettre en cause.
2007-06-13 23:31:44 · answer #5 · answered by jenseits 4 · 3⤊ 0⤋
Des gouvernements qui ne savent rien gérer,la loi du gros qui veut toujours plus s'installer,la vie qui va de plus en plus vielle,trop d'immigration,pas assez de Français motivé par le travail car il y a trop de charges,les partis actuels qui veulent toujours enfoncer encore plus le pays vers la faillite,l'arrivée de l'Euro que l'on a carrément mit à la place et la photocopie du franc car 1e de maintenant était un franc d'hier.Toujours trop de cumuls de mandats!
Moins de pouvoir d'achat car trop de TVA!
Trop de dépenses inutiles de la part du gouvernement et de gaspillages,ainsi que de détournement énorme d'argent!
2007-06-14 00:49:49 · answer #6 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
La prédominance du matérialisme ambiant.
C'est ainsi que l'Homme est devenu un serviteur de l'économie, alors que c'est ce dernier qui devrait être mise au service de l'Homme.
2007-06-14 06:07:10 · answer #7 · answered by LamaBlanc 2 · 1⤊ 0⤋
Un confrère fait allusion aux trente glorieuses. C'est bien lié.
Après la dernière guerre mondiale il a fallu tout reconstruire dans un pays sérieusement touché. La construction, l'industrie, tout était à relancer, il y avait plus de travail que les gens ne pouvaient en fournir, de l'énergie à revendre et autant d'espoir pour l'avenir.
Le problème, c'est qu'il est arrivé un moment où il aurait fallu se remettre en question. Pinay le disait en son temps, on ne pourra pas continuer comme ça à foncer tout droit devant sinon on va foncer droit dans le mur, il va falloir revoir complètement notre façon de gérer la France et amorcer un virage vers une économie différente.
Mais on a continuer à croire que les choses allaient durer et on a continué à avancer toujours dans le même état d'esprit.
Aujourd'hui on est dans une société bien différente. On a pas su amorcer une nouvelle façon de gérer la politique économique. C'est ainsi que l'on se retrouve avec une masse de gens qui restent sur le bord de la route. On ne parle plus de productivité au sens de bien matériel et de confort pour tous mais d'argent d'inverstissement. On est plus dans une politique de la société mais dans une politique de l'argent.
2007-06-14 02:14:53 · answer #8 · answered by Yzavéka 7 · 1⤊ 0⤋
Sans rentrer dans les interpretations partisannes, au sens general, l'economie mondiale tient d'un equilibre entre production et consommation...
De nos jours, il n'y a plus que l'economie mondiale (car toutes les autres dependent d'elles), et si un pays consomme plus qu'il ne produit, alors il y a crise (c'est le probleme occidental en resumant)...
La solution extremiste: fermer les frontieres, sortir de l'economie mondiale et vivre en autarcie... ce qui revient a voter Le Pen ;) enfin du moins il developpe cette idee...
Jusqu'a preuve du contraire, cela n'a jamais marche historiquement...
Apres qu'on ait differentes ideologies, pour quitter la crise, je pense qu'il faut retablir cet equilibre au niveau mondial... donc aider le developpement des pays ou la production envahit ceux qui se contentent de consommer...
Maintenant ne dramatisons pas, depuis la fin des annees 90, on en sort petit a petit... ce qui correspond a peu pres a la fin du cycle de 60 ans des economies... (30 ans de crise, 30 ans de croissance)
2007-06-14 10:09:50 · answer #9 · answered by remaille1 4 · 0⤊ 0⤋
surproduction industrielle,
2007-06-14 05:08:10 · answer #10 · answered by wilfred y 2 · 0⤊ 0⤋