L'égalité elle a bon dos !
Les régimes spéciaux parlons en !
Quand on sait que l'éspérance de vie d'un ouvrier du bâtiment et d'un cadre dans une grosse entreprise n'ont absolument rien à voir, comment peut-t-on oser prétendre à l'égalité ?
Le nombre d'années de cotisation doit-t-il réellement être le même pour tous, quelque soit la pénibilité du travail ?
Savez vous quelles sont les positions de nos politiques sur ce sujet ?
Et vous qu'en pensez vous ?
2007-06-08 03:46:05 · 21 réponses · demandé par Segel 7 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
@arnaud w
"Ouvrier vit jusque 75 ans"
A condition qu'il bosse pas dans l'amiante ou un truc dans le même genre !!!
Et encore je connais des mecs dans le bâtiment qui ont la colonne vertébrale foutue à 45 ans !!!
"Ingénieur vit jusque 80 ans"
Là tu es bien pessimiste. Si on prend l'extrême opposé, ce serait le prof, qui lui vivrait plutôt dans les 90 ans actuellement !
2007-06-08 04:23:03 · update #1
Ces politiques qui estiment la pénibilité du travail n'ont jamais travaillé en dehors de leurs luxueux bureaux ou dans des meetings quand ils ne sont pas à voyager à droite à gauche.
Comment peuvent-ils être capable d'estimer la pénibilité d'un travail. Preuve en est que les pompiers n'ont toujours pas la reconnaissance de "la dangerosité de leur travail.".
2007-06-08 04:02:43 · answer #1 · answered by Yzavéka 7 · 2⤊ 0⤋
je pense que c est une tres bonne idee....
mais la mise en application est tres complexe ....
la relle question est : comment mesurer la penibilité d'un emploi ?
je pense que la reponse doit venir d un consensus entre le privee (employeur, RH...), le public (ministere du travail...) et les syndicats (+ conventions collectives)...
....
2007-06-08 03:49:26 · answer #2 · answered by Henri T 4 · 9⤊ 1⤋
Je suis pour mais fillon en a rien a foutre !!
2007-06-08 03:49:04 · answer #3 · answered by geneve_2001 4 · 8⤊ 1⤋
Je suis pour, mais pas facile a mettre en oeuvre
2007-06-08 03:52:00 · answer #4 · answered by KIKI 93 6 · 5⤊ 0⤋
Mais non, voyons, ce sujet est tabou à gauche, il ne faut pas se facher avec les fonctionnaires sinon les fonctionnaires ne voteraient plus pour eux........
Ce qui me tue, c'est que seul la LCR est logique sur cette question : Elle veut etendre les regimes speciaux à tous les salariés du privé alors que les socialistes ne veulent pas toucher à cette injustice.
Moi je suis pour une autre methode : supprimons les regimes speciaux et reformons totalement nos retraites et faisont passer cette question par referendum pour eviter les super manifestations qui paralyseront tout le pays....
2007-06-08 03:52:10 · answer #5 · answered by ☼ SOL INVICTUS ☼ 6 · 5⤊ 1⤋
Et bien, cela sera négocié avec les partenaires sociaux.
Et, cela sera comme les 35heures (où certaines sociétés qui ont menacé de fermer ont obtenu des derogations ), ceux qui ont des conventions collectives ou syndicats forts auront un travail très pénible les autres non.
Donc les privilèges seront attribués à ceux qui gueulent le + fort et non à ceux qui ont un travail dît pénible.
Et puis la notion de pénibilité de travail est ambigue. Pour moi, tous les travails sont pénibles et j'en fait plusieurs :
- ouvrier agricole
- ouvrier en usine en équipe (matin, AM, nuit...)
- Vendeur d'équpement de sport
- guichetier bancaire
- électricien
- mécanicien en équipement pneumatique
- technicien
- ingénieur
Il y en a aucun de facile
De plus, si on prend en compte la pénibilité du travail il ne faut pas oublier de prendre en compte l'age moyen de la 1ere année de travail.
Par exemple, un ouvrier commence à travailler en moyenne à 20 ans et vit cinq de moins qu'un ingénieur. Mais, l'ingenieur commence à travailler à 25 ans en moyenne (cinq ans plus tard). Donc, au final, ils ont eu le même nombre d'années de retraite.
40 ans de cotisation :
* Ouvrier démarre à 20 ans et est en retraite à 60 ans vit jusque 75 ans => 15 ans de retraite.
* Ingénieur démarre à 25 ans en retraite à 65 ans vit jusque 80 ans => 15 ans de retraite.
Ou est le problème?
2007-06-08 04:12:29 · answer #6 · answered by arnaud w 1 · 2⤊ 0⤋
tu as le premier prix des boulets toi !
ni le cadre, ni l'ouvrier du batiment ne beneficient des regimes spéciaux !!!
la question des regimes speciaux est :
Le salarié A travaille 40 ans cotise à hauteur de 8% et touche 50% de la moyenne de ses 25 meilleurs salaires
Le salarié B travaille 37.5 ans cotise à hauteur de 4% et touche 75% de son dernier salaire.
Et comme, la caisse du salarié B est déficitaire, on va se servir dans celle du salarié A....
Dans la devise de la ripoublique française, il y a le terme EGALITE, alors l'egalité serait de supprimer l'inégalité existant entre le salarié A & le salarié B.
2007-06-08 04:00:47 · answer #7 · answered by grandraph 6 · 2⤊ 0⤋
je pense que la prise ne compte de la pénibilité est une bonne décision,
mais le vrai probleme c'est que plus aucun entreprise ne veut embaucher ni faire traviller des personnes au dessus de 55 ans ...
Donc c'est histoire d'augmentation de durée de travail me font bien rire ..
Sauf dans al fonction publique (cela pourrait etre efficace)
je préfère la retraite à 60 ans pour tous ou 37 ans de cotisations. pour les travail non physique ...
car c'est sur quand dans le batiment ou à la chaine , ce n'est pas possibble de travailler normalement jusque 60 ans ou alors dans un état pitoyable
Après on finance avec d'autre source que le travail ..( taxe sur le capital, etc..)
2007-06-08 03:57:03 · answer #8 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
Oui, d'ailleurs je suis étonné que les fonctionnaires, qui votent à majorité socialistes, au nom de l'égalité ne proposent pas de laisser leurs avantages sur les retraites aux populations les plus exposées. C'est ça la solidarité.
2007-06-08 03:51:32 · answer #9 · answered by marie laure l 5 · 3⤊ 1⤋
Pénibilité et espérance de vie doivent être pris en compte.
Encore une fois, seul Bayrou en a parlé pendant la campagne présidentielle. Les autres ont préféré polémiquer sur les régimes spéciaux.
2007-06-08 03:50:41 · answer #10 · answered by ponrauil 5 · 3⤊ 1⤋