Les tachyons sont des particules qui voyageraient plus vite que la lumière. La relativité restreinte postule que pour atteindre la vitesse de la lumière il faut une énergie infinie, mais rien n'interdit d'avoir des particules qui, par postulat voyagent déjà au dela de la vitesse de la lumière.
Feinberg a donc décrit en 1967 ces tachyons qui, il faut le dire ont des caractéristiques tout à fait intéressantes.
De masse imaginaire (un nombre imaginaire: déja ce n'est pas facile à se représenter mais pourquoi pas), ces particules perdent de l'énergie en accélérant, ce qui implique qu'un tachyon d'énergie nulle est "infiniment rapide" ! Par ailleurs, un tachyon chargé électriquement perdrait de l'énergie (en produisant un rayonnement dit de Cherenkov, rayonnement caractéristique des vitesses supérieurs à celle de la lumière dans le vide) donc accélérerait sans fin...
Tout ceci est évidemment troublant, mais n'est, encore une fois, pas interdit par les équations. Problème, les tachyons ne sont pas invisibles en théorie (il n'y pas de raison logique qui préviendrait leur observation dans tous les cas) : les physiciens ont imaginé des expériences qui permettraient de les détecter. Et jusqu'à présent, aucun tachyon n'a pourtant été observé.
Mais s'il s'avérait qu'ils existent bel et bien, une autre question vient immédiatement à l'esprit : pourrait-on se servir d'un tachyon pour transmettre un signal plus rapidement que la lumière ? (Ce qui, pour le coup, violerait la relativité restreinte et impliquerait un retour vers le passé).
2007-06-07 21:02:07
·
answer #1
·
answered by Cdt Bridger 6
·
2⤊
2⤋
Les tachyons aurait même la particularité de ne pouvoir se déplacer qu'à une vitesse supérieur a la lumiere.Mais cela ne reste qu'une prévision théorique (comme les neutrinos qui eux ont bien été découvert)
Sinon pour corriger quelques personne les protons ne se déplacent QUE a la vitesse limite.ils ont une masse nulle.L'énegie cinétique dépend de la masse, si pas de masse, pas d'énergie cinétique et donc pas besoin d'énergie pour aller vite)Les photons possèdent tout de mêmes une énergie mais qui se traduit par la longueur d'onde.Enfinla lumière ne vas jamais moins vite.Meme dans des milieux d'indices très élevé, on a l'impression qu'elle va moins vite, mais ce n'est qu'une impression due aux interférences constructives et destructives entres la lumiere (qui est une onde electromagnétiue dans ce cas là), et les dipolesqui de trouvent dans le milieu et qui vibrent au passage dela lumiere. Voila
2007-06-09 22:24:55
·
answer #2
·
answered by moi 2
·
1⤊
0⤋
Regarde la question d'einstein qui concerne si on peut voir sa photo ou non en se déplacant sur un photon
2007-06-08 10:19:18
·
answer #3
·
answered by jeune_serieux_calme 2
·
0⤊
0⤋
la notion de temps a -elle une validité dans un domaine ou la phisique actuelle n'a plus cours
2007-06-07 13:04:21
·
answer #4
·
answered by Hades et Persephone 7
·
2⤊
2⤋
Ce ne sera pas un voyage dans le temps.
La théorie prévoit qu'un corps qui se déplace avec la célérité de la lumière aura une masse infinie.
la masse du photon est nulle au repos; c'est pourquoi il est le seul a pouvoir le faire.
2007-06-07 11:59:06
·
answer #5
·
answered by RODIN 4
·
2⤊
2⤋
si on y arrivait oui, effectivement. Mais c'est mission impossible il faudrait une énergie infinie pour franchir cette barrière!
continuons de pédaler :-)
2007-06-07 10:42:49
·
answer #6
·
answered by Anonymous
·
2⤊
2⤋
Impossible dans notre univers
2007-06-08 07:29:15
·
answer #7
·
answered by maussy 7
·
0⤊
1⤋
Il est impossible d'aller plus vite qu'un photon (qu'un photon qui se déplace dans le vide en tout cas), donc que la lumière.
Mais admettons... dans ce cas on ne verrait... rien. Comment voir si on va plus vite que la lumière puisque c'est celle ci qui nous permet de voir ?
2007-06-07 10:43:43
·
answer #8
·
answered by Malocchio 5
·
2⤊
3⤋
impossible pour le faire tu dois avoir une masse nulle et posséder une énergie infinie
2007-06-12 02:03:40
·
answer #9
·
answered by Tiffosa 3
·
0⤊
2⤋
impossible c'est incroyable car la vitesse du photon est 300000000
2007-06-09 06:29:23
·
answer #10
·
answered by emy 1
·
0⤊
2⤋