Évolution ou Création ? Pour laquelle des deux options faut-il avoir le plus de foi ?

Question

@patrice v - Le terme hébreu yôm, traduit par “jour”, peut désigner des périodes de temps variables. Voici quelques-unes de ses significations possibles, selon William Wilson (dans Old Testament Word Studies): “Jour; fréquemment utilisé pour le temps en général, ou pour une longue période; la totalité d’une période considérée (...). Jour est également employé à propos d’une période particulière ou d’une certaine époque marquée par tel événement extraordinaire.”
Cette dernière phrase semble très bien cadrer avec les “jours” de création qui sont incontestablement des périodes de temps au cours desquelles se sont produits des événements extraordinaires, ceux que décrit la Genèse. Elle permet aussi de considérer ces “jours” comme des périodes de temps beaucoup plus longues que 24 heures.

Francis Hitching a fait cette remarque: “Dans trois domaines décisifs où elle peut être éprouvée, [la théorie moderne sur l’évolution] a échoué: Les documents fossiles font état de sauts évolutifs plutôt que d’une transformation progressive. Les gènes constituent un puissant mécanisme stabilisateur dont la fonction principale est d’empêcher le développement de nouvelles formes. Des mutations graduelles et fortuites au niveau de la molécule ne peuvent expliquer la complexité croissante et organisée de la vie.”

“Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’une théorie évolutionniste qui soulève tant de doutes, même chez ceux qui l’enseignent, est sujette à caution. Si le darwinisme est vraiment le grand principe unificateur de la biologie, il comporte des zones d’ignorance extraordinairement grandes.

Pour Hitching la théorie moderne de l’évolution est “si déficiente qu’elle mérite qu’on la considère comme une question de foi

Ne nous laissons donc pas prendre au piège des philosophies peu réalistes. Romains 1:25 parle de “ceux qui ont échangé la vérité de Dieu contre le mensonge et qui ont vénéré et servi par un service sacré la création plutôt que Celui qui a créé”. La théorie de l’évolution est contraire aux faits; c’est un “mensonge”.

Selon Romains 1:20, ceux qui, malgré les preuves fournies, échangent les faits relatifs au Dieu et Créateur contre un tel “mensonge”, sont “inexcusables”.

Pourquoi cette théorie est-elle si largement répandue à notre époque en dépit de tout ce qui la contredit. En réalité, le véritable message qui se cache derrière cette croyance, le voici: Dieu n’existe pas; il ne sert à rien.

D’où peut donc venir un mensonge aussi énorme? Jésus a donné la réponse en disant: “Le Diable (...) est menteur et le père du mensonge.” — Jean 8:44.

Answer 1

On va voir ce que les scientifiques eux-mêmes en disent :

Robert Naeye, rédacteur pour le magazine Astronomy et évolutionniste, a écrit que la vie sur terre est le résultat d’“ une longue suite d’événements improbables [qui] se sont produits exactement de la bonne façon pour que nous venions à l’existence, comme si nous avions gagné un million de dollars à la loterie un million de fois de suite ”.

“Je suis convaincu que la théorie de l’évolution, et particulièrement l’importance qu’on lui donne, figurera dans les livres d’histoire de demain au chapitre des grandes plaisanteries. Les générations futures s’étonneront qu’une hypothèse aussi fragile et sujette à caution ait pu être acceptée avec une telle crédulité.” Ces propos ont été tenus par l’écrivain et homme de radio britannique Malcolm Muggeridge (1903-1990) lors d’une conférence prononcée à l’université de Waterloo, au Canada. Il a ajouté: “Je crois vous avoir déjà parlé de notre époque comme de l’une des plus crédules de l’Histoire; la théorie de l’évolution en est une illustration.”

Francis Crick a déclaré: “Un homme honnête, armé de toutes les connaissances dont nous sommes actuellement en possession, ne pourrait déclarer qu’une seule chose: pour le moment, l’origine de la vie apparaît presque comme un miracle.”

Le physicien H. Lipson a dit: “La seule explication acceptable, c’est la création. Je sais que c’est une abomination aux yeux des physiciens, et à mes yeux aussi d’ailleurs, mais on ne doit pas rejeter une théorie qu’on n’aime pas quand elle est fondée sur les faits établis.” — Physics Bulletin, 1980, tome XXXI, p. 138.

Dans son livre Le cou de la girafe (angl.), le savant Francis Hitching écrit: “On a beau chercher des liens entre les grands groupes d’animaux, ils font complètement défaut.”

Dans la préface de Sexualité et évolution (angl.), le professeur George Williams déclare: “Ce livre a été écrit avec la conviction que la prédominance de la reproduction sexuée chez les plantes et les animaux supérieurs contredit la théorie générale de l’évolution.”

Dans son livre L’évolution de la sexualité (angl.), le professeur John Maynard Smith présente “un schéma de l’origine de la sexualité”. Il précise: “C’est le meilleur schéma que je puisse proposer.” Il conclut par ces mots: “Je ne peux pas dire que j’accorde une grande confiance à cette explication.”

“La sexualité est le problème le plus important suscité par l’évolutionnisme. (...) Il semble que quelques-unes des questions les plus fondamentales posées par l’évolutionnisme n’aient presque jamais été abordées (...). La plus vaste, la plus persistante et qu’on ne peut passer sous silence est celle-ci: pourquoi la sexualité?” — Le chef-d’œuvre de la nature (angl.), du professeur Graham Bell.

J'en ai une petite centaine comme ça, pour ceux que ça intéresse...

Answer 2

Création = légende
Evolution = constat scientifique
Maintenant, tu fais ce que tu veux.

Answer 3

L'évolution est un fait démontré scientifiquement.
Si tu préfères croire que Dieu a créé le monde en 6 jours (et s'est reposé le 7ème) libre à toi.
Pour ma part, je n'y crois pas mais si je devais y croire, je rationaliserais ça en définissant les "jours" de la Génèse comme des grandes ères à l'échelle de l'âge de l'Univers, simplement parce que, l'un dans l'autre, c'est bien dans cet ordre que les choses sont apparues.

Answer 4

Création, car l'évolution est scientifiquement prouvé.

Answer 5

Ce n'est pas une question de foi l'ami.....l'évolution est un fait avéré, le créationnisme un attrape nigaud !

Answer 6

Évolution ou Création ? Pour laquelle des deux options faut-il avoir le plus de foi ?


Salut

Tu as là deux hypothèses dont chacune peut tenir la route.


La création (ou l'importation de "créatures extérieures" pour ensemencer la Terre), ce qui n'empêchera pas l'évolution desdites créatures.

La création biblique qui revient au même que la création tout court, quand on a tous les pouvoirs, dont celui de créer l'univers, créer la vie ce n'est qu'une petite fraction du problème.

L'évolution : création ex-nihilo de la vie sur Terre : la vie sort d'un mélange hypothétique et survit dans des conditions tellement improbables (10 à la puissance moins quelque chose d'invraisemblable) que nous sommes incapables – pour l'instant ? – d'en recréer les effets et que plus d'un savant rejette le problème dans le bouillon des étoiles, soit à la colline plus loin.

Parce qu'il y a des cas problématiques : si la vie évolue vraiment, pourquoi ne mute-t-elle plus pour donner un (sur)homme, ou une (sur)créature totalement inconnue aujourd'hui... (une chèvre girafe ?) apte à se reproduire, ce qui implique tout de suite 2 créatures (au moins en ce qui concerne les créatures ayant besoin d'être deux pour se reproduire), et à défaut de deux, on sait qu'il en faut bien plus, génétiquement parlant, sinon le cheptel se réduit très vite et les tares réapparaissent. (Il suffit de voir les problèmes génétiques qui se développent dans les peuplades vivant repliées sur elle-même)
Donc cela suppose que la créature mutante soit non seulement un mutant apte à se reproduire, mais qu'il sache aussi s'imposer sexuellement à tout le reste du troupeau... mondial.

On peut le concevoir sur de très longues périodes de temps (c'est bien pratique le "temps", puisque c'est une donnée invérifiable). Mais là encore, on joue au dé des probabilités.

Et puis, avec la connaissance génétique, on s'aperçoit que les gènes mutants sont plutôt du genre récessif, c'est-à-dire qu'ils ont tendance à s'effacer lorsque des créatures "normales" croisent des créatures mutantes.
Sans compter que les cellules sont programmées pour donner des individus "normaux", et que, dans la nature, les animaux ont généralement tendance à éliminer tout ce qui n'est pas comme eux (les hommes aussi !). Alors... l'évolution a bon dos devant ces simples constatations.

On peut encore rajouter que le "rebours" (la remontée dans l'arbre des espèces) n'est pas prévu (mets un troupeau d'éléphants en Sibérie, ils ne redeviennent pas des Mammouths, ce qui n'est pas logique... le gène du poils devrait se réveiller.)

On peut aussi s'étonner des créatures et plantes qui n'ont pas évolué, depuis l'ère des dinosaures. (et dont on tire pourtant des descendants sur l'arbre des espèces... pourquoi n'ont-elles pas mutés, pourquoi mises en présence de leurs descendants ne se reproduisent-elles pas avec eux... ce qui permettrait d'obtenir les "chaînons manquants")


Bref, pas simple, pas simple.
Et au final : "l'évolution" n'est pas plus fiable que la "création" à ce niveau.

On peut, bien sûr, supposer que l'homme descend du singe, mais un arbre ça se monte ou ça se descend, on pourrait tout aussi bien imaginer que le singe descend de l'homme. Et un arbre d'espèce, ça se construit (et les savants ne se sont pas gênés pour écarter hors de l'arbre les éléments qui détruisaient leur belle théorie) ; ça se construit parce que c'est un choix... une démonstration.


Or, dans les deux cas, ce sont des théories non étayées par des preuves concrètes.
Manque toujours la preuve du début, et pour l'évolution, la preuve directe de la suite : une évolution en directe pour le deuxième cas ! Sans oublier le démarrage : la vie !

Comme ni l'une ni l'autre n'est reproductible Рen l'̩tat actuel de la science Рtu as raison de parler de foi... car n'̩tant pas reproductible, elles ne sont pas scientifiques.


La première solution t'offre une réponse rapide :
Nous avons été créé par quelqu'un (dans notre cas, par nos parents, c'est moins divin, enfin ça dépend pour qui :-) )...
Mais cette réponse rapide en appelle une autre immédiate : oui, mais pourquoi ?

La deuxième, plus longue, ne permet pas non plus de conclure au : oui, mais pourquoi ?
En tout cas, elle permet d'être occupé à chercher des preuves concrètes, à tenter de relier les fils, et on peut y passer sa vie. (surtout dans les cas litigieux)


Mais ce ne sont que des théories, et en sciences toute théorie peut être réfutée ou complétée pour donner une nouvelle théorie (exemple de la théorie de la relativité)



Maintenant à toi de voir si tu as envies de te passionner pour la recherche scientifique ou pour la recherche philosophique.

Les deux domaines sont très intéressants.

Bien Amicalement
L'Amibe_R Nard

Un petit lien pour ceux qui veulent fouiller la complexité de la vie dans la théorie de l'évolution.
http://forums.futura-sciences.com/thread22488.html

Answer 7

Voilà une question intelligente, et très bien posée !

En effet, posée de cette manière, la réponse va de soi :
C’est bien entendu pour la création qu’il faut avoir le plus de foi : car ce sont les croyants qui ont la foi en la Création (et encore, pas tous). Il faut donc avoir beaucoup plus de foi pour croire en la Création qu’en l’évolution.

En effet, la création est une question de foi, alors que l’évolution se base sur la science.
L’une touche au cœur, à l’émotion et aux dogmes, l’autre est une conviction intellectuelle, basée sur des raisonnement faits d’hypothèses et de déductions..

Ainsi donc, elle ne sont pas opposables : même si les témoins de Jéovah sont contre le fait que les espèces évoluent, toutes les déductions scientifiques prouvent que les mammifères marins, par exemple, ont été des quadrupèdes terrestres. Et par conséquent, qu’ils ont évolué jusqu'à devenir dauphins, baleines ou lamantins.

Et la Bible ne peut pas non plus être remise en cause : du domaine de la foi, elle renferme sa propre logique : pour croire aux écritures, il faut avoir la foi, et la foi vient quand on est convaincu par les écritures. C’est ce qu’on appelle un dogme : indémontrable, il sert de base à la réflexion théologique.

Personnellement, je crois qu’un jour, une force incommensurable, inimaginable, difficile à expliquer autrement que par le nom de « Dieu », a dit « que la lumière soit ». Et la lumière fut : le big bang qui a lancé l’aventure de la vie, après bien des expériences, bien des essais, une immense variétés de promesses de « vie »... pour arriver jusqu’à moi, qui suis en train de taper ce message.
Alors création, oui, et évolution aussi : cool, non ?

Answer 8

ne pas confondre foi et science, ce sont deux choses totalement différentes...
la foi c'est se baser sur des affirmations dogmatiques (sans preuves)
la science c'est se baser sur des preuves objectives..

ne mélangeons donc pas les torchons et les serviettes..

Answer 9

Jours, semaines et années sont effectivement parfois symboliques et représentent parfois dans la Bible des périodes de temps différentes.
Toutefois dans la Genèse, "il y eut une nuit, il y eut un matin" est quelque chose de beaucoup plus spécifique qui à ma connaissance ne signifie jamais autre chose qu'un jour de 24h dans la Bible.
Ceci dit je suis plutôt créationniste, en raison d'ailleurs de ma formation scientifique. La micro évolution au sein d'une même espèce est quelque chose d'acceptable. La macro évolution et le passage d'une espèce à l'autre, ce n'est plus de la science, c'est une accumulation de postulats boîteux dans le but de trouver une solution athée au mystère de la création.
Les medias sont trop heureux de relayer ce type de théorie comme étant LA vérité scientifique. Pourtant si on regarde de plus près, il ne reste guère grand'chose de valable. Retirons d'abord l'homme de Piltdown dont Teilhard sde Chardin faisait un des chainons manquants: c'était un faux. Retirons aussi l'homme de Java. Son découvreur a avoué avoir assemblé des os de gibbon à un crâne humain trouvé bien plus loin. Retirons aussi les faux fossiles chinois, commerce très lucratif. Par exemple certains reptiles porteurs de plumes. Appelons la fameuse Lucy, Lucien car il semblerait que cela corresponde mieux à la réalité, même si son "découvreur" (JYC, qui en fait n'était pas sur le site au momentd e la découverte) réexpliquait récemment sur Europe 1 qu'il avait simulé son accouchement. Cette même personne avouant la déception de son équipe scientifique quand une spécialiste est venue leur annoncer que l'implantation musculaire au niveau du fémur indiquait une fesse plate (comme chez les singes) et non une fesse rebondie (comme chez les humains, signe de bipédie). Ce même 'scientifique qui est obligé d'adapter maintenant son discours. Il expliquait en effet que le rift africain avait entraîné l'apparition de savane dans l'Est africain ce qui avait poussé les préhumains à se redresser our voir au-dessus des hautes herbes. Pas de chance, des squelettes encore plus anciens avec aussi des signes de bipédie ont été retrouvé à l'ouest du rift et en milieu arboricole. Du coup, notre "spécialiste" s'adapte lui aussi : le milieu arboricole et donc le fait de devoir grimper aux arbres ont sans doute permis de structurer la colonne vertébrale en position verticale, la prédisposant ainsi à la bipédie. Ce scientifique ne descend pas du singe, mais du chat: il retombe toujours sur ses pattes. Ce qui lui permet de continuer à pontifier après chaque 'documentaire' sur les origines de l'humanité.

Answer 10

Si tu choisis la "Création", il n'y a vraiment que la foi qui peut t'aider à tenir la position.