Che effetti avrà lo "scudo spaziale" americano sulla geopolitica dei prossimi anni?

Question

in particolare (sempre in un'ottica bipartisan) chiedo

a quale scopo è finalizzato?
non rischia di dar vita ad una nuova corsa agli armamenti?
cosa farà l'Unione Europea ?

@ maledetta giraffa XD !

Answer 1

Soliti giornalisti, si innamorano delle parole ma non verificano quasi mai le fonti.
Il progetto americano attualmente in corso e definito scudo spaziale NON e' uno scudo spaziale, non ha capacità di fermare missili esorbitali a testata multipla, non ha armi disposte nello spazio ma solo satelliti di ricognizione ed e' basato solo ed esclusivamente su basi a terra con capacità di intercettazione di missili non suborbitali . In parole povere una rete di difesa antimissile tattico avanzata.
Fermare un modulo MIRV con testata all' idrogeno in rientro da una traiettoria esorbitale a velocita' di MACH 25 rientra nella categoria cose quasi impossibili ed un missile ICBM ne contiene 10 o 15. Ancora piu' difficile intercettare un missile da crociera che viaggia radente al suolo, praticamente impossibile fermare un missile lanciato da un sommergibile nucleare. Quindi la russia che dispone di tutte e tre le opzioni sa benissimo che l'impianto anche di una decina di basi nell' europa orientale di lanciatori antimissile fissi non sbilancerebbe piu' di tanto l'equilibrio strategico nucleare fra USA e Russia, al limite renderebbe difficile il primo colpo con armi tattiche tipo SS20 nell' ipotesi di un attacco convenzionale all' europa da parte della russia secondo la strategia militare sovietica degli anni 70-80 ormai obsoleta.
Protestare e minacciare il riarmamento e' invece molto redditizio dal punto di vista politico per Putin. Rende molto in immagine calcolando la sua volonta' di essere rieletto oltre i mandati costituzionali

Answer 2

che argomento fondamentale per tutti, sai che sono tre notti che non ci dormo pensando allo scudo spaziale? mi sogno queste cose fantascientifiche in cui Bush assume i connotati di Condo, e comincia a giocare a freccette con Putisconi, e poi c'è anche Gagarin che dallo spazio arriva a cavallo di un'asteroide telecomandata da Branson in caricatura di gomma. e poi questo scudo spaziale si trasforma in blob e mi spunta la candela al naso e a quel punto sbotto in uno starnuto che sveglia il vicinato il mio dirimpettaio iraniano bestemmia in arabo finchè tutto tace di nuovo, nella notte di mezza estate, e le faringi smettono di rumoreggiare per u attimo.
sono preoccupato davvero, mio ostricaro, che ha partorito un'altra perla di domanda, vecchio volpone che sei tu!
con stima

Answer 3

Lo scudo anti-missili permetterà agli Stati Uniti di mantenere la posizione di prima potenza militare al mondo, rafforzando la loro possibilità di fare pressioni sui paesi non allineati alla loro politica estera.
Per la corsa agli armamenti non mi preoccuperei piu di tanto. Ne circolano gia tante di armi, le zone d'influenza delle grandi potenze sono ormai stabili, e concedendo ai russi di tenersi l'Ucraina e la Cecenia non dovrebbero esserci tensioni... (Lo so è brutto da dire, ma il fatto è che nessuno ha mosso un dito sulla Cecenia)
L'Unione Europea invece preoccupa molto. Mettersi sotto l'ombrello statunitense sarebbe rinnegare la politica estera di contestazione degli ultimi anni, dare la sovranità del cielo agli americani quando non esistono ancora ne una sovranità politica europea ne un esercito europeo.
La mossa giusta per L'europa (in quanto potenza) sarebbe a mio parere lasciare litigare Russia e Stati Uniti, tenendo un ruolo di mediatore, e attirare a se il maggior numero di paesi dell'est. "Tra due che litigano, il terzo gode".
Quesa è una valutazione ideale che non prende in conto l'influenza degli americani e dei russi nella politica europea... Una valutazione un po utopica!
La realtà è che bisogna aspettare di vedere come vanno le prossime elezioni in Russia e sperare in un rafforzamento rapido delle istituzioni dell'Unione Europea.

Answer 4

Scusa ma oggi sono PIGRISSSSIMA, quindi copio semplicemente quello che ho risposto a una domanda simile fatta da Nanninanni... penso che mi saprai perdonare una soluzione così misera. Ma mi sembra importante capire questo tema dello scudo e non lasciarsi ingannare. Copio.

Era una cosa che il mio professore di Storia del Mondo Attuale ci ha detto pocchi mesi fa. Cioè, gli USA stavano fabbricando un ombrello anti-missile quando governava Reagan, ma hanno dovuto abbandonare il proggetto perché era TROPPO caro (costava più di quello che gli USA avevano speso in TUTTE le guerre della sua storia!). Hanno abbandonato pure perché è finita la Guerra Fredda. Durante il governo Clinton, questo è rimasto fermo.

Ma poi sta venendo una nuova situazione, negli ultimi anni (non è così semplice come dire: "è colpa di Bush, che è cattivo"... lui è un burattino). La Cina si profila come una potenza pericolosa, la sostituta degli Stati Uniti all'egemonia mondiale. È saputo da tutti che gli USA sono in decadenza seria, quasi agonica (ci sono quelli che non vedono più lontano dal loro naso e allora pensano che gli USA sono forti).

La situazione mondiale è complicata perché ci sono pure altri paesi che vorrebbero l'egemonia (la Russia, il Giappone, la Germania, padrona dell'Unione Europea...), alcuni più pericolosi di altri. La guerra contro i paesi islamici non è proprio contro questi paesi: cioè, c'è il petrolio, va bene, ma è sopratutto controllare delle zone strategiche che sono vicino alla Russia e la Cina, due paesi pericolosi. Pure il tema di Corea non c'entra niente con Corea, ma con la Cina ed il Giappone.

Lo scudo antimissile hanno ricominciato a farlo gli USA perché sanno che la situazione mondiale sarà presto probabilmente di guerra. Ma non solo per colpa loro: per colpa di tutti questi paesi in lotta. Allora stanno facendo uno scudo, NON un'ombrello come prima. Cioè, coprirebbe solo un 60% del territorio statunitense scelto aleatoriamente.

Ma l'Europa non ha i soldi per farsi pure lei uno scudo, molto meno un ombrello. Si è lamentata davanti agli USA, il suo momentaneo alleato, e loro gli hanno risposto: "allora, povera te, io non ci posso fare niente". Siamo più vicini a Mosca ed a certi paesi islamici di loro. Siamo alleati. Se i nemici degli Stati Uniti non possono attaccare loro, attaccheranno noi. E noi siamo sprotetti. Nudi.

Spero di essere stata esplicita. Magari fosse solo una guerra fredda. Mi sembra che questa volta non è una questione semplicemente di Bush. È più grande. Se uno è pazzo e la gente del suo paese non è d'accordo con lui (e, sopratutto, se i lobby del suo paese non sono d'accordo con lui), non rimane al governo nemmeno un giorno. Dovremmo lasciare di fare il discorso infantile "oh, che malvaggio è Bush, che pericoloso pazzo dittatore". È una favola, quello.

Answer 5

non accadrà nulla purtroppo...è un leggero momento di tensione, finirà fra poco, fidati.

Answer 6

Cosa vuoi che faccia un arma di difesa che neppure sappiamo se effettivamente funzionerà? se nn sbaglio al tempo di reagan e alla corsa alle guerre spaziale lo scuso sembrava una cosa molto utopistica...
Per il resto prova che gli Usa non hanno ancora capito che se vogliono essere i traghettatori della "loro democrazia" devono starsene buoni e non spadroneggiare per il globo...stanno insomma continuando a sbagliare

Answer 7

avrà il solo effetto di farci pagare di più come per le missioni di pace e le guerre.
probabilmente bush non poteva dichiarare un'altra guerra (iran) per far guadagnare i suoi sostenitori guerrafondai ed allora si sono inventati lo "scudo spaziale" da mettere in europa (se non ho capito male) così la nato (quindi l'italia, quindi noi) dovrà certamente contribuire

Answer 8

Che le bombe cadranno sull'Italia che non sarà coperta dallo scudo....

Answer 9

penso che bush non perde lìoccasione di dimostrare quanto è stupido, odio il comunismo ma ricordate che se non fosse stato x il buon senso e la lungimiranza dei russi forse saremmo ancora in guerra fredda? a me putin non sembra molto ragionevole

Answer 10

sarà intrinsecamente portato ma oserei dire anche analiticamente e sperimentalmente ad affrontare in maniera empirica e/o puramente capacitiva la questione geopolitica portante...chiaro no?