QUE pensez VOUS du DArWINISME ?

Question

AVANT DE répondre lisez le texte suivant.

http://www.harunyahya.com/fr/desastres.php

Les fossiles réfutent la théorie de l'évolution

La théorie de l'évolution suppose qu'entre les espèces vivantes, un grand nombre de formes intermédiaires existèrent autrefois, et que leurs restes doivent se retrouver dans les fossiles. Mais les fouilles menées par les évolutionnistes dans l'espoir de confirmer leur théorie sont restées vaines. L'évolutionniste David Kitts, un Professeur de l'Université d'Oklahoma, admet que : "L'évolution nécessite des formes intermédiaires entre les espèces, et la paléontologie ne les a pas fournies". ( David B. Kitts, "Paleontology and Evolutionary Theory", Evolution, vol. 28, septembre 1974, p. 467 )

A ce jour, quelques 100 millions de fossiles de 250.000 espèces différentes ont été déterrés et chacun d'entre eux fournit la preuve de la création.

Quels faits provenant des strates fossiles invalident l'évolution ?

Dans les couches fossiles, on rencontre deux faits importants prouvant que l'évolution n'a jamais eu lieu :

1) Constance - la plupart des espèces ne montre aucun changement directionnel au cours de leur existence sur terre. Elles apparaissent dans les enregistrements fossiles de forme identique qu'au moment de leur disparition, les changements morphologiques sont souvent limités et sans direction.

2) Apparition soudaine - dans n'importe quelle zone localisée, une espèce n'apparaît pas graduellement par la transformation régulière de ses ancêtres ; elle apparaît tout d'un coup et "pleinement formée". ( S. J. Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History, vol. 86, mai 1977, p. 14 )

Les affirmations d'une "évolution humaine" sont invalides

L'arbre généalogique de l'homme s'est révélé être une construction totale de l'imagination des évolutionnistes. Les évolutionnistes ont proposé que les êtres humains ont évolué graduellement, de l' Australopithèque en Homo habilis , en Homo erectus et finalement en Homo sapiens . Ils ont donné l'impression que chacune de ces espèces d'hominidés était le précurseur de celle qui a suivi. Les dernières découvertes des paléoanthropologistes, cependant, montrent que les Australopithèques , Homo habilis et Homo erectus vivaient en fait à la même époque, mais dans des endroits différents du monde. Cela invalide totalement le mythe évolutionniste - qu'ils étaient les précurseurs et les descendants des autres dans l'arbre généalogique de l'homme.

Jouer au jeu de reconstruction des fossiles

Une indication que la théorie de l'évolution est fondée sur des tromperies, plutôt que des preuves scientifiques, est la préparation d'images et de modèles d'espèces éteintes dont seuls quelques fragments d'os ont été découverts.

Dans de telles reconstructions, les tissus mous comme les lèvres, le nez et les oreilles sont généralement représentés de telle manière à suggérer que la créature vivante ressemblait à un homme-singe. Cependant, le fait est que de tels tissus ne se fossilisent pas et qu'il est impossible de déterminer leur structure à partir des os. Ces caractéristiques sont les seuls produits de l'imagination préconçue des évolutionnistes.

La merveille chez les mouches

Une mouche peut battre ses ailes 500 fois par seconde, simultanément. Il n'y a jamais le moindre incident dans le mouvement de ses deux ailes, et la mouche ne perd jamais l'équilibre. Cette capacité est rendue possible par des mécanismes merveilleux à une échelle microscopique. Dans les cellules des muscles des ailes de la mouche, les filaments d'actine et de myosine se tirent et se poussent, et font se déplacer les ailes. De plus, les mouches apparaissent soudainement dans les enregistrements fossiles. Aucune forme de transition entre des formes sans ailes et avec ailes n'a été trouvée.

Comme tous les autres êtres vivants, les mouches n'ont pas évolué, mais sont apparues par la création de Dieu Tout-Puissant et Omniscient.

Les protéines défient le hasard

Les protéines constituent les briques de base de toutes les cellules vivantes et elles assument un grand nombre de fonctions dans celles-ci. Les protéines sont constituées d'un nombre et de variétés spécifiques de molécules d'acides aminés arrangées selon une séquence particulière. Cette séquence est tellement précise que si un seul acide aminé manque ou n'est pas à la bonne place, alors la protéine entière ne servira à rien. Par conséquent, chaque acide aminé doit être exactement à la bonne place, dans la séquence correcte. Il n'y aucune possibilité qu'une telle séquence survienne par hasard. Par exemple, la probabilité qu'apparaisse une protéine de 288 acides aminés de 12 types différents, ayant la bonne séquence, n'est que de 1 sur 10300 - en d'autres mots, pratiquement nulle (en mathématique, les probabilités inférieures à 1 sur 1050 sont considérées comme étant "0")

L'évolution ne peut expliquer l'information de l'ADN

L'information génétique déterminant le plan structurel d'une personne, depuis son apparence externe jusqu'à ses organes internes, est enregistré avec un système d'encodage spécial dans l'ADN. Pour écrire cette information génétique sur papier, il faudrait une librairie gigantesque comprenant environ 900 volumes de 500 pages chacun. Mais cette quantité incroyable d'information a été encodée dans notre ADN. Affirmer que l'information de la "librairie" de l'ADN humain soit apparue par hasard est aussi irrationnel que de croire que les cailloux jetés sur une plage par les vagues pourraient écrire l'histoire entière de l'humanité.

L'imposture de "l'homme de Piltdown"

Ce fossile est le résultat d'une grande imposture qui a trompé le monde scientifique durant des années. Les évolutionnistes affirmèrent qu'un crâne découvert près de Piltdown en Angleterre était celui d'un homme-singe. Ce crâne avait des caractéristiques humaines, et la mâchoire ressemblait à celle d'un orang-outang. Pendant 40 ans, le célèbre British Museum l'exposa en tant que preuve de l'évolution. En 1953, cependant, la vérité éclata au grand jour : l'homme-singe était une imposture. Un crâne d'humain et une mâchoire d'orang-outang avaient été combinés pour donner l'impression d'un homme-singe ! ( Kenneth Oakley, William Le Gros Clark & J. S., "Piltdown," Meydan Larousse, vol. 10, p. 133 )


Le scandale de "l'homme du Nebraska"

Une molaire fossilisée découverte dans l'état américain du Nebraska en 1922 montre comment les évolutionnistes utilisent leur imagination pour interpréter les découvertes.

La vérité à propos de l'ancêtre imaginaire des oiseaux

Les évolutionnistes ne font plus référence à l'Archæoptéryx comme une "forme intermédiaire" entre les reptiles et les oiseaux. Des études sur ce fossile montrent maintenant que ce n'est pas une forme de transition, mais définitivement une espèce éteinte d'oiseau, malgré certaines caractéristiques différentes de celles des espèces modernes. (Pendant de nombreuses années, le fait que l'Archæoptéryx ait des serres était considéré comme une preuve importante de son statut de forme intermédiaire. Mais l'Hoazin, un oiseau vivant encore de nos jours, possède aussi des serres et c'est un oiseau normal sous tous les angles)
La présence d'un sternum prouve que l'Archæoptéryx avait de puissants muscles de vol, et la structure asymétrique de ses plumes, identique à celle des oiseaux modernes, montre que de toute évidence cette créature était capable de voler parfaitement.

La sélection naturelle ne mène pas à l'évolution !

La sélection naturelle n'a pas le pouvoir de faire évoluer les êtres vivants. Elle signifie simplement la survie des individus les mieux adaptés à leurs conditions environnementales. Par exemple, quand un prédateur menace une horde de cerfs, ceux qui sont capables de fuir survivront, et la horde se réduira au final aux animaux les plus rapides. Mais ce processus est limité, et il ne provoquera pas l'évolution des cerfs en d'autres espèces. Car l'information génétique concernant le squelette et la physiologie musculaire du cerf est stockée dans son ADN, et la lutte contre les prédateurs ne change en aucun cas cette composition génétique.

Les erreurs concernant l'embryon humain

Au 19ème siècle, les évolutionnistes présentèrent la théorie erronée de la récapitulation. Ils affirmèrent qu'au cours de son développement dans l'utérus de sa mère, l'embryon humain montre d'abord les caractéristiques d'un poisson, puis celles d'un reptile, avant de prendre finalement les caractéristiques humaines. Comme l'embryologie avança, des études approfondies des tissus réfutèrent cette théorie. Les supposées "ouïes" au cours des premiers stades de l'embryon se sont plus tard avérées être les précurseurs des glandes parathyroïdes et du thymus, et du canal moyen de l'oreille. La portion de l'embryon qu'ils décrivaient comme une "queue" est en fait la colonne vertébrale. Et ainsi la théorie que le développement embryonnaire d'un individu reflète les prétendues étapes évolutionnaires a été condamnée à la poubelle de l'histoire.

La complexité irréductible

La théorie de l'évolution est basée sur l'idée d'un développement graduel. Mais le concept de la complexité irréductible l'invalide. Par exemple, des structures telles que les glandes lacrymales, la rétine et l'iris, qui forment ensemble l'œil humain, n'ont pu se former via un processus graduel où chacune d'entre elles apparaît l'une après l'autre. Car la vision ne peut fonctionner que lorsque tous les composants de l'œil sont pleinement formés. Si un seul est absent, alors l'organe ne sert à rien et il dégénèrera jusqu'à l'élimination par la sélection naturelle.

La "bipédie" invalide la prétendue évolution humaine

Les êtres humains peuvent marcher debout grâce à l'arrangement très sensible de leurs muscles, de leurs nerfs et de leurs os qui sont attachés les uns aux autres. Selon les évolutionnistes, les êtres humains ont du acquérir la marche debout à travers un processus au cours duquel les singes ont adopté une posture droite via des mutations dues au hasard (!). Cependant, la complexité biomécanique de la bipédie ne peut apparaître via une évolution, car la moindre mutation apparaissant dans un groupe d'os ou de muscles interférera avec un système qui fonctionne comme un tout. Tout comme un changement aléatoire au mécanisme d'une montre l'endommagera, la bipédie n'a pu se développer au moyen de mutations aléatoires. Les découvertes de la biomécanique confirment cela, en montrant qu'un être vivant peut soit marcher debout, soit sur quatre pattes. Un type de marche entre les deux est impossible.

Answer 1

Je ne voulais pas répondre ; mais je signale à chameau_romain que la question ici est mal posée et qu'il n'est pas possible d'y répondre sans consulter le site en lien. Un rapide survol montre qu'il est question ici des implications politiques du Darwinisme ; et l'analyse mérite qu'on s'y penche.
Merci donc pour cette question.

Answer 2

Je ne vais pas encore réfuter un à un tous les arguments je l'ai déja fait la semaine dernière et la même question revient sans arrêt.
Ne te fatigue pas : tu n'arriveras à convaincre personne, on n'est pas dans certains états des USA où, pour convaincre les incrédules on interdit d'enseigner la théorie de l'évolution, conscients qu'ils sont qu'elle est plus crédible que la théorie du créationniste.
Les témoins de Jéhovah sont passés 1 fois chez moi il y a 15 ans, une femme accompagnée d'une jeune fille, pour essayer de me persuader de la véracité de cette "théorie". Depuis ils ne viennent plus, je crois que mes arguments commençaient à être plus persuasifs que les leurs et ils ont peur que je contamine leur jeunesse.

Un mot quand même sur l'homme de Piltdown (Angleterre): la supercherie n'a pas été faite pour argumenter la théorie de l'évolution, mais par jalousie envers les autres pays européens qui eux, avaient des fossiles d'homininés, ce qui énervait passablement les anthropologues anglais qui s'estimaient supérieurs aux autres même en ce qui concerne les fossiles retrouvés chez eux.

Answer 3

Bon, je l'ai lu, c'est de la M**** !!! Toute les banalités listées sont autant applicables en substituant évolutionisme ou darwinisme à créationisme. Ce texte n'a aucun intérêt, c'est de la propagande, sans la moindre argumentation, bourré de contre vérités. (les croisades étaient d'inspiration créationiste, la colonisation des amériques était d'inspiration créationiste...). La partie 4 m'a réellement fait rire, le "communisme est d'inspiration évolutionniste", juste pour mémoire, le communisme est l'égalité entre tous, poussée tellement à son paroxysme qu'il reniait idéologiquement les mécanismes de sélection (ça a provoqué quelques famines).

Pour ce que je pense de l'évolutionisme, elle a le mérite de tenter d'expliquer, de manière séduisante, comment ça marche. D'ailleurs, elle n'est pas infirmée.

Ce que je pense du créationnisme, c'est de la facilité et un manque d'ouverture d'esprit. D'ailleurs cette théorie n'est pas prouvée.

De toute façon, je ne perdrais pas plus mon temps à démonter le texte, paragraphe par paragraphe, étant entendu que cela ne te fera pas changer d'avis. Juste, à Eric M, on va finir par le savoir que tu es créationiste : comment expliquer l'existence des chaînes ganglionaires, des ganglions cérébroïdes, et l'évolution nette du cerveau depuis les poissons jusqu'aux mammifères, pourquoi "le créateur" n'est pas passé directement à ce qui fonctionne le mieux et permet de le créer ?

EDIT (je me lance contre tes arguments des infos supplémentaires)

* Les fossiles réfutent la théorie de l'évolution : le titre est accrocheur, le contenu n'est pas à la hauteur. Les publications citées n'infirment en rien l'évolution : l'absence de preuve n'est pas une preuve. Le paragraphe annoté 1), c'est la définition d'une espèce. Juste comme ça, aujourd'hui l'estimation du nombre d'espèce vivant est de 10.000.000 donc les 250.000 étalés sur les centaines de millions d'années, c'est encore peu, il en manque, et en moyenne 400 individus par espèce, faible également.

* Les affirmations d'une "évolution humaine" sont invalides : les interprétations sont toujours dans l'état actuel des connaissances, si finallement on a pas trouvé, c'est une motivation supplémentaire pour chercher. Etrange, tu ne réfutes pas la transition erectus vers sapiens.

* Jouer au jeu de reconstruction des fossiles : le petit jeu des analogie, c'est également ainsi que l'on détermine les climats : on trouve des fossiles sur les plages normandes d'espèces ressemblant à celles vivant actuellement sous les tropiques, il y a de fortes chances qu'à cette époque, la Normandie était sous les tropiques. Il n'y a rien de choquant là dedans, il suffit de connaître les limites de la technique.

* La merveille chez les mouches : ne démontre pas l'intervention de Dieu le tout puissant omniscient, c'est de l'interprétation, une hypothèse. Et tu sais quoi, il y a encore plus "merveilleux" que les mouches.

* Les protéines défient le hasard : on appelle cela la sélection des caractères qui fonctionne le mieux, donc toutes les protéines formées aléatoirement n'ont pas la même probabilité de perdurer. Juste comme ça, une maladie génétique orpheline a la même probabilité d'apparition que ton peptide donné en exemple, et pourtant les personnes atteintes de ces maladies existent (cf le Téléthon).

* L'évolution ne peut expliquer l'information de l'ADN : l'homme est apparu après un processus long de plus d'un milliards d'année : l'évolution et la sélection naturelle qui dirige ce hasard.

* L'imposture de "l'homme de Piltdown" : tous les chercheurs n'ont pas une éthique parfaite, loin de là. C'est pourquoi il faut garder un esprit critique. Encore et toujours l'absence de preuve n'est pas une preuve.

* Le scandale de "l'homme du Nebraska" et La vérité à propos de l'ancêtre imaginaire des oiseaux, ça date d'Hérode c'est truc là...

* La sélection naturelle ne mène pas à l'évolution ! : encore une fois, tu n'a pas compris ce qu'est l'évolution, ce n'est pas seulement la sélection naturelle, il y a une étape au préalable pour créer les nouveaux caractère qui est la mutation. Ce n'est que lorsqu'elle est intervenue que la sélection naturelle sélectionnera.

* Les erreurs concernant l'embryon humain : 19 siècle... et t'en penses quoi d'Eve venant d'une côte d'Adam ? On sait depuis longtemps que c'est fantaisiste.

* La complexité irréductible : l'argument type du créationiste, prendre la complexité et dire que le hasard ne peut y mener. Ben là, faudrait quelqu'un de plus spécialiste que moi pour expliquer comment marche un oeil, les comparaisons avec les autres types d'yeux (mollusques, arthropodes, anélides, poissons, vertébrés terrestres...). Sinon, c'est un jugement de valeur et une interprétation personnelle. Euh, ça sort d'où le "concept de la complexité irréductible" (je connais pas et serais heureux de m'informer) ?

* La "bipédie" invalide la prétendue évolution humaine : je te rappellerai seulement que le squelette est soumis à des contraintes mécaniques mais là encore un ostéopathe serait plus indiquer pour expliquer cela. Idem, jugement de valeurs et interprétation personnelle.

En gros, ton copié-collé (autant mettre un lien directement) est un petit exercice de rhétorique, rien d'autre. Quand je vois des "très", "tellement", "donner l'impression que", "merveilleux"... ce n'est pas des arguments mais des jugements.

Answer 4

Désolé je n'ai lu que l'intro, la suite ce sera pour plus tard car je n'ai pas le temps maintenant.

Je ne suis pas d'accord. IL EXISTE UNE LUTTE POUR LA SURVIE ENTRE LES ÊTRES VIVANTS.

C'est mathématique : espace, nourriture, partenaire sexuel, sont les trois paramètres qui régulent la vie (survie) de tout être vivant. Il est clair qu'aujourd'hui pour certains êtres humains ces paramètres se sont changés en argent, emploi, logement mais il ne s'agit là que d'une conséquence de l'évolution de la société occidentale capitaliste etc. Pour les autres êtres humains, plus défavorisés (disons même dans la misère) les paramètres sont argent, nourriture, médicaments.

Je résume peut-être maladroitement les conditions de survie des êtres humains aujourd'hui sur Terre mais il est clair que le darwinisme continue d'exister au-delà de toutes nos considérations. A mon sens ON NE PEUT PAS NIER LE DARWINISME.

Quant au fascisme et au communisme il sont peut être nés d'un darwinisme social, je ne suis pas expert en histoire mais il est clair qu'il s'agit d'un interprétation du darwinisme, au même titre que la Bible et le Coran sont interprétés de façon à en faire les fondements d'un Vérité (destructrice). On peut faire dire ce qu'on veut de n'importe quoi.

Le déni du darwinisme est complètement utopiste et surtout irréaliste. Ce serait même plus irréaliste de nier le darwinisme qui est né d'une démarche scientifique, que de nier une religion quelconque qui elle est née d'une démarche plutôt philosophique.

Je suis sur que la suite du texte présente pléthore d'arguments bien écrits (quoi que...) mais je reste sur ma position en pensant que nier le darwinisme (même si sa mauvaise interprétation à fait des ravages dans l'Histoire) est une démarche irréaliste.

Et quelle vision doit-on avoir de l'histoire des êtres vivants sans le darwinisme (ou plutôt le néo-darwinisme orthodoxe puisque le darwinisme a lui-même évolué)? La création spontannée ?

Ca n'engage que moi cela dit...

Answer 5

ton lien n'est que de la propagande du créationisme tendance islamique.

OBSCURANTISME à fuir !

PS :
bravo Aby

.

Answer 6

Je reponds toujours mais, la, j'ai rarement vu une telle question. Mon ami, si tu as les reponses, pourquoi poser une question ?
Entre parentheses, ta diatribe diarheique est un tel rassemblement de co.neries que j'en ai la migraine.
Va sur les forums creationistes US et restes-y a discuter avec des gens qui a l'esprit retrecis qui pensent comme toi.
Bon courage dans la vie.

Answer 7

le problème qui vous amène là n'est pas une histoire de croire ou non, ni de croire ou non à cet ensemble de théories réfléchies depuis que l'homme se pose des questions.

votre problème est votre souhait de faire du prosélytisme.
sinon pourquoi en mettre une tartine; pour nous convaincre ? mais convaincre qui ? les incrédules ? alors quel intérêt ???

vos copier-coller judicieusement sélectionnés sont comme vous à cette heure: anti-quelque chose.
car ils contiennent de TRES NOMBREUSES ERREURS, et ce, à chaque paragraphe ou presque. Je vais pas vous étaler ma culture scientifique comme vous avez étalé votre hargne. Je vais pas non plus vous apporter pour chaque paragraphe les preuves de ces calomnies.

ce que je peux vous dire est que la science est un réseau d'hypothèses qui permettent, lorsqu'elles sont validées, d'avancer dans la connaissance du vivant. RIEN n'est irréfutable et INTANGIBLE, de même que la bêtise humaine ou le mépris.

si vous êtes comme moi croyant, servez-vous de vos connaissances religieuses pour ACCEPTER LES AUTRES, qu'ils vous plaisent ou qu'ils parlent DIFFEREMMENT.

je finirai par dire que pour moi la religion sert à ETRE OUVERT AUX AUTRES, même à LEURS DOULEURS et à leurs OPINIONS.
pour moi, elle ne doit pas rétrécir les capacités crâniennes en faisant de nous des robots.
et contrairement à ce que vous pouvez penser, JE RESPECTE VOTRE FAIBLESSE ET VOTRE AIGREUR de vouloir formater les autres, au même titre qu'on a essayé de vous formater.
car je pense que l'être humain est perfectible, qu'il peut toujours s'améliorer, même s'il traverse des périodes qui l'incitent à s'emporter.

Answer 8

bonjour,
je n'ai pas consulté ton site !
je te signale simplement qu'on utilise plutot le terme d'évolutionisme au terme (désuet) de darwinisme !

La lecture des fossiles montrent clairement que depuis 4 milliards d'années il y a bel et bien évolution.

Answer 9

j'espère seulement que tu prendras le temps de lire mes réponses comme j'ai pris le temps de lire tes "arguments".

tu dis que depuis le temps ou l'on fouille les fossiles, on a pas trouvé de forme intermédiaire... mais regarde la découverte de Toumaï, il a été découvert en 2001, donc en 2000 tu aurais pu dire "les hominidés dates de 2 millions d'années on en est plus que certains, on fouille depuis des centaines d'années", mais une année de plus a suffit a faire reculer l'apparition des hominidés à -6 millions d'années !!!
Donc on ne peut pas affirmer qu'il n'y a eu aucune espace intermédiaires.

Ensuite, tu as remarqué on parle d'espèces intermédiaire ... pourquoi dit ont "intemédaire" (entre 2 autres espèces) ? Tout simplement parce que ces espèces ne sont pas assez "aboutit" pour vivre plusieurs millions d'années.
Après tu donnes des chiffres ... 100 millions de fossiles, 250 000 espèces... ça fait une moyenne de 400 fossiles par espèces... quand ont sait que l'espérance de vie d'un espèce est de 4 millions d'années ... ça fait combien d'individus d'une espèce qui ont vu le jour ?un chiffre colossale comparé au ridicules 400.
Donc au final pour une espèce qui dure pas très longtemps se faire fossiliser ... ça reste très très dur ... et se faire trouver après l'est encore plus... laisse les archéologues chercher va !

ensuite je reprend ta phrase : "la plupart des espèces ne montre aucun changement directionnel au cours de leur existence sur terre"
Déja ton argument est bancale car il y a un très joli "plupart" donc tu es d'accord qu'il y a bien eu des faits qui vont a l'encontre de ce que tu dis. Ensuite, si une espèce prend un changement directionnel durant son existence, ... on aboutit a une nouvelle espèce, donc forcément dur de constater une telle évolution au sein d'une espèce. Toutes les autres évolution que l'on constate sur une espèce tu dois les classés sans importance biensur.

tu dis "dans n'importe quelle zone localisée, une espèce n'apparaît pas graduellement par la transformation régulière de ses ancêtres"
je te dirais déja, ne te contente pas a une zone localisée, mais regarde l'apparition au niveau du globe. là tu sera plus susceptible de voir des changements au sein d'un espèce. Ensuite, un espèce fossile est caractérise par ses critères morphologique. Dès qu'il y a un chanegement morphologique, cela donne lieu a une nouvelle espèce. Je pense notamment aux amonites, il y en a une varité folle ! Certaines tellement ciblée qu'elle servent de marqueur a un étage géologique.
donc forcément sur les fossiles il est difficile de constater des changements morphologie au sein d'une espèce car dès qu'il y a changement il y a nouvelle espèce ....

En suite sur le fait que les australopithèques, homo herectus etc ... sont contemporains ... tu ne donne pas de noms de chercheur, pas d'ouvrages, rien qui appuis ce que tu dis. Je n'ai jamais entendu parlé de ça et pourtant c'est un sujet qui me passionne (que tu le vois a travers le paté que je suis en train de pondre).
Cependant je note que tu ne parles pas de l'homme de néandertale qui lui était bien contemporain de l'homo sapiens et plus évolué si l'on en croit la taille se sa boite cranienne. Et ça, ça va a l'encontre du créationnisme ...

pour la reconstitution a partir de quelque fragments, je doute qu'ils partent uniquement de ça. Il partent de ce qu'il ont obtenu pour des espèces proche et font un extrapollation (chose commune dans le milieu scientifique). A partir d'un squellete faciale on peut savoir comment étaient les lèvres et autre tissus mous par l'accroche des muscles. Et c'est la puissance des muscles de la machoir qui font par exepmle que les arcades sont prohéminantes (comme chez les grands singes)

Ton exemple de la mouche peut sembler interessant mais malheureusement ... très mal choisi.
La mouche n'est pas le premiere insecte a avoir vu le jour. Chez les insectes il y a 2 sous classes :
* les aptérygotes qui se caractérisent par l'absence d'ailes
* les ptérygotes.
La mouche a toujours fait parti des ptérygotes, elle dérive d'un autre ptérygote qui avait aussi des ailes. La mouche sans ailes (Anatalanta aptera) a vu ses muscles alaires remplacés par des réserves de graisse. Ce n'est pas l'inverse.
Donc pas étonnant qu'on ne trouve pas de transition mouche sans ailes vers mouche avec ailes.

Quand a l'apparition des mouches, chacun son point de vu.

On passe ensuite au traditionnel passage avec probabilité.
Déja t'a pas tout retenu de tes cours de bio, car une erreur de acide aminé dans une protéine ne la rend pas obligatoirement inefficace. Si l'anomalie ne touche pas de site actif de la protéine, elle continuera de fonctionner comme si de rien était. Certaines anomalie peuvent meme etre bénéfique dans certains cas. (l'hémoglobine S est moins sensible au virus du paludisme)
Ensuite tu sors une probabilité d'une formation spontanée par hasard d'une protéine de 188 AA. Certe vu comme ça, c'est peut probable, mais vu sur plusieurs millions d'années d'évolution, on peut se dire que les mutation successive ont entrainées cette protéine.
Sinon, si tu n'arrive pas a entrevoir la réalisation de cette protéine avec une probabilité de 1/10300. Je dois pouvoir affirmer sans peine que tu ne joue pas au loto (1 / 13 983 816) et encore moins l'euromillion (1/76 millions)... et pourtant ... combien de personnes ont gagnées ?

Pour l'information de l'adn ...
C'est sur qu'on arrive pas a expliquer grand chose avec le darwinisme quand on résonne comme un créationniste (par apparition soudaine). Comme ça été dit avant, c'est avec le temps que tout se fait. Ca commencé avec des comètes qui transportent des acides aminés pour former des peptides et après des protéines (va voir ce lien j'avais fait un réponse complete sur la chose http://fr.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=ApixyhfbGUBKV9GNHnTMw5FhAgx.?qid=20070521031719AANxmB7)

L'imposture de "l'homme de Piltdown"
Il y a eu des gens qui on voulu truqué des ossement pour en faire des preuves... serait ce les premiers hommes a avoir fait ça ? L'act isolé de ces personnes doivent ils remettre en cause la crédibilité de tous les autres ?
Sinon que dire des 3 religions qui prêchent pour le meme dieu sans dire la meme chose... il y a forcément 2 impostures (si ce n'est pas 3).

Le scandale de "l'homme du Nebraska"
J'adore, c'est toujours les meme exemples qui reviennent... ça veut au moins dire qu'il n'y a pas eu tant de faux que ça ...

Ensuite encore un traditionnel ..."on en trouve encore un de nos jours, alors c'est bidon"
Le Coelacanthe, a été trouvé a l'état de fossile il y a bien longtemps. Il présente un poumon primitif. Les fossiles datent de 300 millions d'années. Pourtant on en pèche encore. Si l'espèce est bien adaptée dans son milieu, pourquoi aurait elle forcément disparue meme si c'est une forme de transition ? Ce n'est pas obligatoire

La sélection naturelle ne mène pas à l'évolution !

tu dis parfaitement que la selection laisse la vie au mieux adapatés et tu prends l'exemple des cerfs qui se font chassé... C'est sur que cette exemple est pas très parlant. Ils sont dans un milieu qui leur convient très bien, ils broute l'herbe ... tranquil
Mais dans un milieu hostile, la selection naturelle va laisser place aux animaux qui s'adapte le mieux que ce soit dans le morhplogie que dans leur physiologie. Les inovations génétiques qui facilitent la survie seront gardées, et s'ajoutera une autre mutation positive. Alors certes une grenouille par exemple va pas se transformer en boeuf d'un coup, encore une fois il faut voir le coté long de la chose...

Les erreurs concernant l'embryon humain.
a mon avis ils voulaient pas dire que les tissus resemblant a tel truc d'un poisson, allait se développer en son équivalent chez l'homme. Juste que quand tu regarde les différent stades de l'embryon, en comprant ça aux embryons d'autres espèces ben ... ça colle quand meme très bien.

La complexité irréductible
tu prend l'exemple de l'oeil, mais il ne faut pas pensé que la vision a été acquise directement avec autant de pécision que l'oeil humain. Il y a eu des millions d'années d'essais.

La "bipédie" invalide la prétendue évolution humaine
Il n'y a pas eu d'os rajouté etc ..., on a les meme os que les primates, juste que le bassin a changé et que l'orientation des fémur aussi, pour permettre une station debout

Answer 10

je pense que des gens intelligents on deja bien argumenté sur ta véritable propagande au créationisme et à l'obscurantisme, c'est lamentable, boouuuuuhhhh ahhhhh cette question a une odeur d'ignorance (par conséquent de religion) ahhh mon dieu (lol)!

Answer 11

un grand évolutionniste contemporain refuse tout débat avec des créationnistes, pour ne pas leur donner de crédibilité.
en fait, on ne peut pas débattre si l'un apporte des données scientifiques et l'autre des croyances.

remarque : malin de citer des évolutionnistes pour justifier le créationnisme... mais lis un peu mieux tes sources, et ne détourne pas leurs propos, c'est malhonnête