Question pour tous: croyants et athées?

Question

Les religieux n'ont pas pu jusqu'à aujourd'hui prouver scientifiquement l'existence de Dieu;

par ailleurs, les athées et les scientifiques n'ont pas pu expliquer physiquement le phénomène du big-bang (c'est-à-dire la preuve de l'inexistence d'un créateur de l'unviers).

Donc à ce niveau on se trouve dans une impasse: Comme personne n'a pu démontré qu'il a raison, alors l'existence de Dieu est donc un fait probable: Dieu peut exister comme il peut ne pas exister.

Pour les croyants: Si Dieu existe, ils seront sauvés puisqu'ils ont cru en son existence.
Si Dieu n'existe pas, alors ils n'auront rien perdu, puisqu'après la mort il n'existe rien

Pour les athées: Si Dieu existe, ils souffriront car ils n'ont pas cru en lui,
Si Dieu n'existe pas, ils n'auront rien gagné (sauf le fait qu'ils ont eu raison durant leur vie terrestre puis rien après).

Alors ne pensez-vous pas qu'il est plus rentable de croire en Dieu tant que son eventuelle inexistence n'est pas démontrée?
Merci

Answer 1

C’est du Pascal comme dit plus haut.

Je reformule.

Pour le croyant,

Si Dieu existe, alors il vivra sa vie/mort pour l’éternité. Pourquoi pas si l’on aime le convenu et la soumission !

Si Dieu n’existe pas, quand le croyant sera mort, il le sera mais la nuance est qu’il sera passer à coté de sa vie s’évertuant à mourir un peu chaque jours afin d’être prés le moment venu. L’on appelle çà l’idéal ascétique. Joyeux !

Pour l’athée,

Si Dieu existe, est-il Déiste, Théiste, miséricordieux, ou que sais-je encore, à choisir de passer une éternité avec des chrétiens fervents, non merci, je suis pas chaud, et que la mort me soit douce. De plus, quand la vie est là, par définition, la mort n’y est pas. Inversement, quand la mort est là, la vie n’y est pas, et, en bon épicurien, je fais très bien avec çà.

Si Dieu n’existe pas, la seule vie qui aura été mienne, elle m’aura été profitable, à quelques milliards troublions délinquants existentiels prés… on appelle cela l’Hédonisme.

Answer 2

Salut Chef ! kifak ?

C'est ce qu'on appelle le "principe de précaution" en sciences ?
Un athée pourra te répondre que: s'il meurt, et qu'il arrive devant Dieu, et que celui-ci lui fasse des reproches, il pourra se défendre de la manière suivante.
"ô mon Dieu, comment aurais-je pu croire alors que vous ne m'avez jamais envoyé un signe et qu'il vous était si facile de le faire? Comment aurais-je pu croire alors que tout prêtait au doute? Comment aurais-je pu croire alors que vous avez envoyé des tas de prophètes qui portaient tous des messages plus ou moins contradictoires ?"

L'athée aura toute une série de circonstances atténuantes. Et si on suit ton raisonnement par principe de précaution, il vaudrait mieux devenir agnostique, vu que peut-être, nous sommes dans la mauvaise file. (par hypothèse ;-) !!!)

Answer 3

Premièrement, ce n'est pas le fait de croire en Dieu qui fait que tu es sauvé. Ce sont les religions qui ont ammené cela en réaction à la peur et l'ignorance de l'homme face à la mort. La plupart des religions imposent aussi une vie "propre" pour accéder à un paradis, un état de suprématie après la mort.

Deuxièmement, un croyant ne va pas s'efforcer de croire en Dieu durant toute sa vie uniquement dans le but d'être "sauvé" à la fin de celle-ci... Et un athée ne va pas se mettre à croire en Dieu parce qu'il croit que s'il ne croit pas, le post-mortem se révèlera affreux, et ce tout simplement parce qu'un athée ne croit qu'il n'y a rien après la mort.

Je crois que l'important n'est pas de se soucier d'une éventuelle vie qu'on aura après la mort. Non, il faut se soucier du bonheur qu'on peut vivre de notre vivant!

Finalement, l'important n'est pas de choisir si on croit ou si on ne croit pas en Dieu... ce choix aura bien sûr des répercussions sur ta vie mais ce n'est pas lui qui va rendre ta vie agréable.
L'important est d'être sûr de ce choix.

Answer 4

C'est encore le pari de Pascal ça...non , je préfère me dire qu'il n'existe pas.

Answer 5

Pff, c'est pénible, ce prosélytisme...

Answer 6

je suis agnostique et je ne partage pas ton raisonnement de "rentabilité" !

pour les croyants :
si dieu existe : déjà lequel sera t'il ? celui des cathos, juifs, musulmans, bouddhistes,..... ?
et ils n'auront pas tous gagné vu la mauvaise interprétation qu'ils font de la religion (voire les guerres "religieuses" et la haine de certains croyants envers les non-croyants)
si dieu n'existe pas : ils se seront pourri la vie et la vie des autres avec leurs pratiques extrêmes.

et en tant qu'agnostique :

si dieu existe : si c'est le dieu des religions, je n'aurais aucun regret, aucune envie d'adorer un "être" qui a conçu l'enfer...et qui nous aurait créer pour l'adorer comme seule finalité !
si c'est un "dieu" d'amour et de bonté : je n'ai rien à craindre je n'ai rien fait de mal durant toute ma vie (à part ne pas croire en lui ;-)
si dieu n'existe pas : bah de toute façon je n'attends aucune "récompense" pour le bien que je fais, donc ça ne change rien à ma vie actuelle !

Pour moi il est donc rentable de ne rien attendre de l'au delà, d'agir dans le bien ici bas et advienne que pourra ;-)

ps : la science avance et les scientifique n'ont pas ENCORE trouvé une explication au big bang........

Answer 7

Scoop! Les scientifiques n'ont pas réussi à démontrer l'inexistence de la petite souris et du père noël!
Existeraient-ils?

Personnellement, j'ai un ami imaginaire, et les scientifiques ne m'ont pas prouvé qu'il n'existait pas!
Incroyable, non?

Answer 8

Si l'existence ou la non-existence de Dieu n'a pu être démontré scientifiquement on ne peut pas en déduire que l'existence de Dieu est un fait probable sinon en partant de ce principe l'existence du père Noël, du croquemitaine ou de la créature d'alien serait probable.
Cela dit pour alien je suis pas sur, en tout cas moi j'y crois, ça parait assez crédible je trouve.
La croyance en Dieu ne peut être motivée que par la foi et la foi c'est irrationnel pas besoin de tergiverser.

Answer 9

La rentabilité de croire, ou plus exactement de prétendre croire afin d'avoir une hypothétique place au Paradis, me semblerait particulièrement vile. Cela relèverait d'un calcul malsain.
De plus, pourquoi croirais-je en un dieu jaloux, qui me donne des ordres contraires aux principes de choix qu'il prône paraît-il (il nous aurait laissé notre libre-arbitre) mais refuse d'accueillir certains pour de pseudo-principes naturels quand bien même ceux-là croiraient en lui...

Réfléchis à ta question et demande-toi si tu ne cherches pas une explication cynique à une relation qui est censée être choisie.

Answer 10

Vous croyez peut-être avoir révolutionné la pensée religieuse mais vous ne faites que reformuler, de manière plus maladroite ou moins élégante, ce que Pascal avait décrit dans ses pensées il y a quatre siècles. Le "pari" pascalien.

Mais penser la divinité en termes de salut est fragmentaire puisque cela ne correspond qu'aux mystiques chrétiennes et un peu à la mystique musulmane, d'une part, et penser la divinité en termes de rentabilité est pathétique, d'autre part.