Ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve?

Question

Que vaut réellement cette affirmation, que ce soit d'un point de vue purement épistémologique ou plus largement ?

@bijou : certes, c'est toujours mieux d'apporter une preuve, mais si l'affirmation qu'on veut nier est du style "j'ai vu 3 éléphants roses à la terrasse d'un café", quelle preuve trouver ?

@bouquine62 : franchement j'ai pas bien compris ce que tu voulais dire, je suis un peu largué.

Answer 1

Si on suit la théorie de Karl Popper, les preuves ne peuvent exister que du coté de la négation en ce qui concerne les énoncés scientifiques...

par exemple:
j'affirme : tous les corbeaux sont noirs
comment pourrais je le prouver? impossible de montrer tous les corbeaux qui existent
par contre je peux prouver que c'est faux
il suffit de montrer un corbeau blanc


seuls les énoncés dont on peut prouver la fausseté sont rigoureusement scientifiques
il ne peut pas exister de preuves pour des affirmations scientifiques, ce sont jsute des théories qui résistent plus ou moins longtemps aux réfutations (exemple le géocentrisme)

Answer 2

On pose des axiomes en mathématiques. Ce sont des sortes de vérités premières, allant de soi, sur lesquelles on construit un ensemble de démonstrations. Dans le cadre de ce langage mathématique, les axiomes sont par définition vrai sans démonstration, les nier est un non-sens. Par contre quelqu'un qui ne serait pas abstreint au respect de ce cadre formel pourrait dénoncer ces axiomes. Je peux dire qu'il est faux que "par un point extérieur à une droite, on peut mener une et une seule parallèle à cette droite", mais dans ce cas c'est que je ne respecte plus le cadre de la géométrie euclidienne, j'ai défini une autre géométrie ou on peut mener plusieurs droites parallèles par ce point extérieur. Mais si je me place dans le cadre de la géométrie euclidienne, je suis tenu d'admettre le 5° axiome d'Euclide, à moins d'etre complètement inconséquent avec moi-meme.

Answer 3

je te repondrais que oui, car il aura en sa vafeur le benefice du doute

Answer 4

Sur le plan moral, et non logique, celui qui affirme sans preuve cherche à manipuler son interlocuteur en l'impressionnant, ou bien est trop peu intelligent pour comprendre la nécessité d'argumenter. Dans les deux cas, il est nécessaire de lui faire comprendre par de sarguments et des preuves, soit qu'il est mauvais de traiter les gens par l'intimidation, soit qu'il est utile de donner les raisons de ce que l'on avance, ou bien de se taire.

Answer 5

oui c une affirmation na pas de preuve alors pourquoi ne pas la nié sans preuve aussi

Answer 6

La preuve c'est la démonstration toute simple que l'affirmation est sans preuve et non fondée, car AFFIRMATION ne vaut pas démonstration....

Answer 7

Il parait à prime abord impossible de répondre par l'affirmatif à cette question...En effet comment montrer à quelqu un qu'il se trompe sans argumenter?
Mais allons plus loin...Admettons que l'affirmation préalable non prouvée trouve un certain échos chez l'interlocuteur,on peut penser alors qu'il suffit à celui ci en retour de lancer une affirmation contraire qui jouera sur le meme phenomene de destabilisation,en s'ancrant chez le locutaire d'origine...Ainsi pour se faire,les procédés sont nombreux:amené l'autre sur le terrain d'une pensée qui lui rappelle qu'il est friaable sur la dite pensée...

Answer 8

C'est très difficile,une fois qu'une accusation a été lancée pour prouver le contraire , avec ou sans preuve ,on est en état de défense et ce n'est pas si évident !
C'est bien connu que le premier qui parle a raison!

Answer 9

même procédé......qui ne débouche sur rien!.........perte de temps....... Il serait plus profitable de nier avec des arguments valables, ce qui aboutirait à une vérité positive!

Answer 10

La preuve que non, puisque tu poses la question. Poser 1 question n'est-il pas 1 certaine façon y répondre soi-même?