quelque chose pire que tout, est-ce quand meme mieu que rien?

Question

c'est ce que je me suis demander tout a l'heure.

@ clockworth, il y a anarchie et anarchie. l'anarchie numero 1 c'est la plus logique, un bordel sans non, un truc a la madmax, mais la 2 c'est celle qu'on aurai dans un pays peuplé de gens responsable, celle qu'on retrouve dans certains peuples, il n'y a aucun probleme, chaqu'un est a ca place, et tout va bien. une sorte de democratie parfaitement delocalisée.

mais un bordel anarchique, est ce pas tout de meme mieu qu'un massacre parfaitement reguler pafaitement organiser, ou tout le monde est responsable et ou personne n'est coupable?

oui, j'ai mal poser ma question, effectivement si la chose en question est une chose "mal" il vaux mieu qu'il n'y ai rien, je n'y avais pas penser, on va dire que la chose est "bonne"

Answer 1

Oui...

Answer 2

c'est ce que je dis aux élèves, je préfère une mauvaise copie que pas de copie du tout

Answer 3

J'imagine qu'avec SARKO on va etre assez vite fixe sur ta question...

Si ca pouvait ne durer que quelques jours aussi

Answer 4

Non. Il ne faut pas nécessairement désirer qu'il y ait quelque chose plutôt que rien. C'est une question de circonstances - je ne dis pas d'opportunités.

Answer 5

Cela peut dépendre du caractère de la personne. Certains se marient juste pour ne pas passe sa vie seul, d'autres préfèrent une grosse colère plutôt qu'une indifférence, etc... !

Ceux qui préfèrent un truc mauvais plutôt que rien sont ceux qui ont peur de manquer (que ce soit en amour ou autre chose).

Perso... je préfère rien avoir plutôt que de me faire ch... avec un truc que je n'aime pas :p

Answer 6

la pire chose c'est la guerre dans le monde je prefere qui est rien!
la pire chose c'est que des enfants continu a mourir de faim, je préfére qui est rien!!!!!!!!!!!!!!!............................

Answer 7

Est-ce que le nazisme est préférable à l'anarchie?

Answer 8

je préfère mieux que rien à pire que tout !!!

Answer 9

C’est une grande question, en effet :)
Elle me fait songer à un extrait du dernier chapitre du Candide de Voltaire, que je reproduis ici pour votre plus grand plaisir :

« Ces spectacles faisaient redoubler les dissertations ; et quand on ne disputait pas, l'ennui était si excessif que la vieille osa un jour leur dire : « Je voudrais savoir lequel est le pire, ou d'être violée cent fois par des pirates nègres, d'avoir une fesse coupée, de passer par les baguettes chez les Bulgares, d'être fouetté et pendu dans un auto-da-fé, d'être disséqué, de ramer en galère, d'éprouver enfin toutes les misères par lesquelles nous avons tous passé, ou bien de rester ici à ne rien faire ? -- C'est une grande question », dit Candide. »

Ta question « pire que tout vaut-il mieux que rien ? » pourrait se traduire par « vaut-il mieux la souffrance que l’ennui ? » (si l’on considère que « pire que tout » est la souffrance et que « rien » est l’ennui). Vaut-il mieux souffrir, et ainsi se sentir vivre, que de ressentir de l’ennui, c’est-à-dire ne pas vraiment vivre ? C’est une question à laquelle j’avais déjà pensé, raison pour laquelle l’extrait plus haut m’avait frappé…

On pourrait aussi traduire ta question par « l’infini (si tant est qu’il existe) vaut-il mieux que 0 ? ».

Si on condense les deux interprétations, cela donne les deux ensembles « souffrir - se sentir vivre - l’infini » et « ressentir de l’ennui - ne pas se sentir vivre – zéro ». Ta question serait « le premier ensemble vaut-il mieux que le second ? (en tenant compte du fait que l’infini n’est pas forcément de signe positif) ».

C’est ce qui s’appelle de la masturbation pseudo-philosophique de bas étage :)

Anarchie signifie littéralement absence de chef, pas absence d’ordre (je me demande d’ailleurs si le cercle entourant le A de anarchie n’est pas le O de ordre). Une société fonctionnant selon ce modèle n’exigerait-il pas justement que les règles soient plus claires, pour que la vie y soit possible pour tous, et que les gens soient plus responsabilisés ?

Ceci dit, il existe des tas de courants anarchistes : il y a des anarcho-capitalistes tout comme des anarcho-communistes (il y a même des anarchistes chrétiens). Qui sait, il y a peut-être autant d’anarchismes que d’anarchistes…

Le massacre bien agencé où tout le monde est responsable et où personne n’est coupable me fait penser à la manière dont a été organisée l’extermination des Juifs, des homosexuels, des communistes, etc. durant la seconde guerre mondiale : celui qui les dénonçait n’était pas celui qui les enfermait, qui n’était pas celui qui conduisait le train les emmenant vers les camps de concentration, qui n’était pas celui qui les amenait dans les chambres à gaz, qui n’était pas celui qui déclenchait l’arrivée du gaz (il me semble que cette idée est évoquée dans le film Amen de Costa-Gavras). La division du travail me semble élevée : chacun ne remplit qu’une petite tâche bien précise (il est plus difficile de ressentir de la culpabilité lorsque l’on conduit un train bourré de gens que lorsque l’on effectue toutes les étapes nécessaires au meurtre d’une personne) et ne fait qu’obéir aux ordres de son supérieur (et il vaut mieux y obéir, n’est-ce pas, sous peine de sanction…). Un acte réalisé de cette manière (très bureaucratisé) a des résultats énormes (voir le nombre de personnes tuées par les nazis) non seulement parce qu’il est bien pensé, bien agencé, mais aussi, il me semble, parce qu’il déresponsabilise ses auteurs (« Je ne fais rien de mal, et quand bien même ce n’est pas grand-chose, je ne fais qu’obéir qu’aux ordres que l’on me donne, ce n’est pas moi qui décide, et puis si les autres le font aussi, c’est qu’ils ont une bonne raison, alors pourquoi pas moi ? »). Les auteurs des massacres de la seconde guerre mondiale ne sont peut-être que de petits fonctionnaires médiocres et zélés au sein d’un engrenage, qui se contentaient d’obéir aux supérieurs hiérarchiques… Et non pas des « monstres inhumains dont les actes sont incompréhensibles » (et nous, comme nous sommes humains, nous ne ferions jamais la même chose, bien sûr…). Résister, c’est se rendre compte que malgré son état de petit boulon insignifiant au sein de la machine, on en a pas moins une part de liberté, et donc une part de responsabilité : on peut tenter d’être le petit grain de sable qui fait dérailler l’engrenage (mais pour cela il vaut mieux être plusieurs, je pense).

Pour conclure, je dirai qu’un « massacre bien agencé » est plus néfaste qu’un « bordel anarchiste » (mais je n’ai pas d’exemple de « bordel anarchiste » en tête sur lequel appuyer mon propos).

Answer 10

Oui car le néant n'offre que du vide, un gouffre désespoir.
Une mauvaise chose peut se combattre et à l'inverse du néant, nous faire nous sentir vivant.