Les Echos aujourd'hui :
"Il est en revanche vrai que les effets macroéconomiques de cette réforme ne sont nullement avérés. Rien ne dit qu'elle créera de l'emploi, puisque l'objectif principal est le pouvoir d'achat. Les « effets d'aubaine » sont certains, tout comme le côté usine à gaz du dispositif. Enfin, le financement public de cette opération coûteuse, plusieurs milliards d'euros, pèsera sur le budget de l'Etat. Il faudra d'ailleurs vérifier à qui la facture reviendra in fine, notamment s'il s'agit des entreprises.
Envoyer un message au monde du travail, fût-ce au prix d'incertitudes sur l'efficacité du dispositif : c'est le choix qu'ont fait Nicolas Sarkozy et François Fillon. La politique économique n'est jamais simple affaire de technique, elle est aussi souvent affaire de signaux."
http://www.lesechos.fr/info/analyses/4581654.htm?xtor=RSS-2059
Le gouvernement va sciemment creuser la dette pour une mesure sans effet, et en connaissance de cause... C'est inadmissible !!
2007-05-28 22:00:31 · 22 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Gouvernement
=> orages2007 : si tu avais lu l'article tu aurais vu que non, justement, les économistes se déchirent sur le sujet et sont LOIN d'être tous d'accord !
2007-05-28 22:09:51 · update #1
=> Bouzou : c'est très facile de dire en l'air "spécialité de gauche" en y accolant une saloperie quand on ne connait rien au programme de la gauche... Quand à ton esprit critique sur l'UMP, laisse moi en douter vous êtes tous fanatiques de Sarkozy...
2007-05-29 01:07:43 · update #2
Dès le départ, il était évident que cette mesure était, au mieux, inefficace.
En effet, elle permet, éventuellement, d'améliorer le pouvoir d'achat de quelques uns et d'aider les chefs d'entreprise qui ont des carnets de commande pleins et qui ne trouvent personne à embaucher.
Une attitude vraiment courageuse eut été de supprimer la notion de "durée légale du travail". et de s'en remettre à la législation européenne de durée maximum. Mais Mr Sarkozy n'est pas courageux, simplement opportuniste.
Quant à la dette, il était évident que ce n'était pas la priorité de Mr Sarkozy. Il l' a simplement dit tou haut.
2007-05-28 23:06:44 · answer #1 · answered by Anonymous · 8⤊ 1⤋
Sur l'économie.
J'aime rappeler que l'économie est une science humaine et non une science exacte. Le gros problème des économistes (le cauchemar ?) est qu'ils sont totalement incapables de prévoir les réactions de l'agent principal : l'humain.
C'est à ce titre que Mr Nobel avait refusé la création d'un prix de l'économie. Dès son décès, ils ont créé le "Prix de la Banque de Suède en l'hommage d'Alfred Nobel". Ca en dit long sur l'appréciation que se porte ce milieu...
Sur les promesses du gouvernement.
L'exemple des heures supplémentaires rejoint la litanie des promesses électoralistes du caporal. « Travailler pour gagner plus », oui (?) mais comment ? En déchargeant les heures supplémentaires.
Service minimum ! N’entend on pas les (rares) jours de grève « 2 trains sur 3 », « 1 train sur 2 » ? Le service minimum existe déjà de facto.
Franchise médicale de 75 euros ! On est déjà passé à 40… Et quand ils se rendront compte que les pauvres n’iront pas chez le médecin et que la conséquence sera une aggravation traitée plus tard à l’hôpital à un coût supérieur…
Etc.
Conclusion
Nous allons payer très cher les ambitions du caporal. A moins que ce dernier, arrivé là où il voulait, lâche sur tout.
2007-05-28 22:30:05 · answer #2 · answered by Anonymous · 10⤊ 2⤋
pourquoi cette prise de position MAINTENANT ? pendant sa campagne, aucun media n'a analysé ses projets démagos
2007-05-28 22:05:27 · answer #3 · answered by zazap 6 · 10⤊ 2⤋
100% d'accord avec toi ... après les 35heures , on va dans l'autre sens en pire ...
.
2007-05-28 22:03:47 · answer #4 · answered by jpserres 5 · 11⤊ 3⤋
Cette mesure n'est pas sans effet, elle permet d'augmenter le pouvoir d'achat bien entendu pour les personnes qui travaillent.
Donc, il faut que cette mesure soit accompagnée d'autres mesures permettant de créer des emplois car effectivement le chômage ne diminuera pas avec cette mesure.
2007-05-28 22:09:23 · answer #5 · answered by globule 3 · 7⤊ 1⤋
Sarko et Fion, c'est David Copperfield et Majax !
Ils envoient de la poudre aux yeux et on va commencer à éternuer...
2007-05-28 22:15:40 · answer #6 · answered by Anonymous · 11⤊ 6⤋
Moi je ne suis pas économiste, mais globalement du côté sarko (même si il y a un petit paquet de réformes qui me laisse circonspect)
Cette mesure ne me plait pas du tout, elle ne sert même à rien. Tout ce que cela va faire, c'est juste utiliser un peu plus les salariés et c'est tout et je ne pense pas que beaucoup en voient la couleur. Les entreprises avec les 35 heures se sont habituées à maitriser leurs couts de main d'oeuvre. Je ne pense pas que le retour des heures sup va changer du jour au lendemain la façon dont les entreprises travaillent car le fond de tout ça, c'est qu'il faut plus d'activités dans l'entreprise pour travailler plus.
Les 2 emplois avec 0 charges pendant 5 ans pour les TPE de Mr Bayrou étaient bien plus intelligents, créateur d'emplois.
Oui pour l'augmentation du pouvoir d'achat mais cette mesure ne va encore profiter qu'aux entreprises je pense.
On va voir le bilan mais si c'est comme le CNE ...
2007-05-28 22:39:57 · answer #7 · answered by kiki 3 · 5⤊ 1⤋
Comme quoi, il faut consulter les avis des spécialistes et des gens concernés avant de proposer une solution-miracle... Encore une mesurette qui ne fera pas baisser le taux de chômage.
2007-05-29 00:33:36 · answer #8 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
CONCERNANT FILLON ,il faut savoir qu'apres s'etre fait VIRER du Gouvernement RAFFARIEN en 2005 , le seul TRAVAIL qu'il a occupe etait Directeur de CAMPAGNE de SARKO , ce qui ne l'a pas empeche de declare 240 000 Euros l'annee derniere ????????? AUSSI d'un form comme lui , il n'y a RIEN a ATTENDRE ?????????????
2016-12-18 07:26:34 · answer #9 · answered by hume 4 · 0⤊ 0⤋
cette disposition est seulement faites pour relancer le pouvoir d'achat et non l'emploie.
2007-05-28 23:09:19 · answer #10 · answered by Anonymous · 3⤊ 3⤋