En fin de compte, n'est-ce pas l'inhumain qui définit l'humain?

Question

Puisque les animaux ne peuvent pas être "inhumains" par définition. Vous en pensez quoi?

Answer 1

Plus généralement peut-on vraiment se contenter du contraire de toute chose pour la définir ?
Si tel est le cas, pour connaître ce contraire il faut préalablement savoir ce qu'est cette chose, autrement impossible d'en citer le contraire !
Est humain tout individu appartenant à l'espèce humaine, qui n'est rien de plus qu'une catégorie biologique.
Les considérations morales, le fait d'intégrer des valeurs dans la détermination de l'humain n'est une erreur....mais en même temps l'erreur est humaine !

Answer 2

salut biscuite, ça fait un moment que je regarde tes questions et je profite de celle-là qui m'inspire pour te dire bonjour ...
est-ce que tu connais le règne des maîtres ascensionnés ? il est constitué par les entités responsables de la race humaine qui ne se sont jamais incarnées et par les hommes qui se sont incarnés et qui ont réalisé l'ascension ! ce règne occupe la place médiane dans l'échelle de l'évolution planètaire et pour aider les hommes à réaliser l'ascension plus rapidement, des membres qui le constituent nous ont donné récemment une explication de la flamme violette dont un des mantras est le suivant : ayam je suis la loi cosmique miraculeuse du pardon et la flamme violette consumant toute action inharmonieuse et toute conscience humaine !
on demande donc à la flamme violette de dissoudre et de consumer tout ce qui est humain, et de la même manière,
quand on lit "les mystères dévoilés" de godfré ray king, qui rencontre un de ces maîtres qui lui explique la loi de la vie, on y comprend vite que le mot " humain " est synonyme de dysharmonieux et d'erreur ...

mais je crois que c'est une erreur ! ce n'est pas le règne des âmes réalisées qui est le règne médian sur la terre, c'est le règne humain, il est le 4° des 7 qui y ont pris forme et donc il est au milieu des autres, et ce n'est que temporairement que les maîtres ascensionnés ont pris sa place dans l'espoir de redresser la barre, c'est à dire que l'humanité puisse à nouveau rayonner la lumière qu'elle a le devoir de rayonner dans l'univers pour que la planète elle-même puisse continuer à vivre ...
autrement dit, l'homme est destiné à régner sur la planète pour en faire une terre de liberté et répandre cette qualité de la vie dans l'univers tout entier, et ce n'est que pour prendre conscience de son devenir que l'humanité expérimente le contraire de cette qualité parce que dans ce cycle, on ne peut prendre conscience de ce que l'on est qu'en manifestant d'abord ce que l'on n'est pas ...
l'homme complique un peu c'est vrai, c'est l'inconvénient du mental, mais s'il apparaît inhumain c'est à dire souvent très bestial, c'est parce qu'il est divin et qu'il est de sa responsabilité de le manifester ...

voilà ! l'homme dans l'échelle de l'évolution se situe entre l'animal qui est le 3° règne et le règne des âmes qui est le 5° et ne pas tenir compte de cela c'est dire que l'homme est entre l'animal et l'homme ce qui n'a pas plus de sens que de dire que blois est entre blois et tours ce qui est complètement faux tout le monde le sait ... blois est entre tours et orléans, et le reconnaître c'est faire preuve de bon sens, et le bon sens conduit aussi à dire que l'homme ne peut pas être entre l'animal et l'homme et si tu neconnais pas le 5° règne, je t'invite à le découvrir pour rétablir ton équilibre et l'équilibre de l'humain qui ne demande qu'à s'exprimer totalement à la place qui est la sienne et qu'il doit reconquérir en pleine épanouissement de sa conscience,

j'ai dit !...

Answer 3

les animaux ne peuvent pas être humain. C'est vrai qu'il n'y a pas d'ace réfléchi chez les animal mais un chat qui decoupte sans conscience une sauterelle patte par patte, des fourmis qui par milliers devorent un être vivant. tels sont les quelques petits faits divers quotidens de la société animale. Je ne sais pas si le fait de ne pas avoir de conscience. C permet de justifier cette destruction d'une autre espece. J'ai pas de réponse. Je te soumets juste ces quelques bribes de reflexion

Answer 4

Tu regardes bien,aucune chose ne peut avoir sa définition que par rapport à son contraire.

Answer 5

Qu tu joues sur la polysemie du mot "humain": appartenir a l'espece humaine ou avoir un comportement plein de compassion et de tolerance, deux sens possibles.

Mais croire que l'homme est par nature tolerant et compassionne est une belle erreur. Il a bien souvent l'art et la maniere de subordonner sa raison a ses instincts, ne serait-ce qu'en faisant la guerre avec des armes ultra-sophistiquees.

Answer 6

Inhumain : Qui entrave les besoins, le libre épanouissement de l'homme.
Je dirais plutôt que c'est l'humain qui définit l'inhumain.
exemples : un travail inhumain, une coutume inhumaine...
Et que cette définition dépend de l'individu et n'est pas absolue.

Answer 7

Si c'est vrai, qu'est ce qui définit alors l'inhumain et par rapport à quoi se définit-il ?