Qiero ver si hay gente q opina como yo, es decir q los rolling stones son musicalmente mediocres y q Queen es lo mas grande q hay.
Me da mucha bronca cuando la gente los pone al mismo nivel o cuando dicen q los rolling son lo mas, sin darse cuenta q su fama proviene de la carisma de jagger y no de su voz o de la musica del grupo.
Freddie Mercury ademas de tener un record guiness por tener el mayor rango de voz, llendo del tono mas alto al mas bajo sin desafinar y llenando todos los equalizadores, era creativo, artistico, original y transmitia alegria y pasion por la musica cuando cantaba o tocaba el piano, como asi tambien taylor en la bateria, may en la guitarra y deacon en el bajo, otros 3 grandes.
Espero q reflexionen un poco y se den cuenta q estas 2 bandas son muy distintas, una se hizo grande por ser divertidos, con un logo llamativo y un cantante carismatico (r. stones), la otra por el talento, calidad , belleza, amor por crear musica y placer por escucharla y sentirla (queen
2007-05-26 09:41:55 · 23 respuestas · pregunta de Anonymous en Música y ocio ➔ Música ➔ Rock y Pop
Por supuesto que no, es sabido que Queen es mucho mejor, incomparable, inconfundible
Saludos!
2007-05-26 10:47:05 · answer #1 · answered by ♥Brooke♥ 5 · 1⤊ 2⤋
esta como la pregunta de hace dos o tres dias de que si era mejor queen o los beatles ..
yo la verdad no le veo mucha comparacion...
el debate seria mejor beatles o los stones ...por ser semejantes, de la misma epoca -invasion inglesa- por que los beatles eran los fresas y los stones los malandrines ...
con queen no creo que haya mucho tema a comparar o debatir, si acaso quien seria mejor frontman si mercury o jagger , a lo cual pues creo que mercury es el mas grande de todos los tiempos, la mejor voz, el mas carismatico, virtuoso del piano ... jagger es - o fue- sexy simbol, , corriendo kilometros en el escenario ... me toco ver a los dos en concierto por fortuna ( separadamente, claro) y pues mercury es magico ...
stones rithym and blues, queen glam, stones 60's , queen 70's .... no creo que haya mas comparacion
si acaso seria queen con zeppelin, o stones con beatles o los kinks .. pero queen con stones me suena inusual, lo unico que se es que los dos estan dentro del top 5 de grupos de todos los tiempos .. clarmente dominado por los grupos ingleses que son y seran los que lleven la pauta ...
no creo que los stones sean mediocres, te recomiendo los primeros lp's de los 60's y 70's .. ya los 80's para hoy pues si , en realidad nop ofrecen mucho, pero de que ellos son importantisimos en la historia del rock que ni que ... como te dije , ellos son la primer real banda de rock que hubo.. es decir, rebeldes,hablando de sexo,de rebelion.. tengo un libro buenisimo que si puedes conseguirlo hazlo .. se llama black vynil white lines.. que habla del sexo y drogas en los 60's en inglaterra ... ahi veras las diferencias que hacen a los stones indispensables en la historia del rock
pero bueno, al igual que tu para mi queen es lo mas grande que hay ...por cierto fui a verlos estas dos veces que vinieron a lso angeles con paul rodgers .. tengo camisetas , fotos , boletos sin usar que si quieres puedes contactarme ..
saludos y viva queen !, aunque tambien los stones ...
2007-05-26 16:59:03 · answer #2 · answered by Alberto V 3 · 3⤊ 0⤋
Son dos bandas muy grandes, pero creo que los Stones fueron más importantes e influyentes; no son mediocres musicalmente, es una banda de la cual la mitad de su trayectoria está de más. En los ´60 y ´70 hicieron grandes discos, y no fueron sólo una banda de rock' n' roll, incursionaron en muchos estilos, incluso en la psicodelia.
En cuanto a Queen no puedo decir otra cosa que es una banda increíble musicalmente, todos sus integrantes marcaron un estilo y una forma de entender el arte de la música.
Creo que no tiene sentido compararlas, los Stones están más cerca de los Beatles en cuanto a su rango, porque fueron las dos bandas más importantes de la british invasion de los ´60 (con bandas como los Who, los Kinks, los Animals, los Small Faces, etc.). Sin embargo, musicalmente Queen sí está emparentado con los Beatles, por sus melodías, armonías vocales, arreglos instrumentales,etc.
2007-05-26 18:45:17 · answer #3 · answered by Big Star 6 · 3⤊ 1⤋
la verdad me parecen dos estilos totalmente diferentes, tan absurdo como comparar the beatles con metallica en su epoca trash
2007-05-26 16:52:48 · answer #4 · answered by fkcyber 4 · 3⤊ 1⤋
Los rolling stones son bien chingones tambien Queen es chingon pero habla por ti y no por los demas en general si esa es tu opinion pues bien son tus gustos pero hay muchos que prefieren a los rollingstones en cambio a mi los dos son buenos
2007-05-28 12:06:18 · answer #5 · answered by Giygas 6 · 1⤊ 0⤋
bueno ambos son buenos grupos pero queen si es superior a los rolling stones
2007-05-26 18:40:36 · answer #6 · answered by infek 1 · 2⤊ 2⤋
No estoy de acuerdo contigo , para mi los Rolling stones es una de las mejores bandas en toda la historia
2007-05-26 16:53:55 · answer #7 · answered by The Head 5 · 3⤊ 3⤋
Queen representa innovación, creatividad, son íconos del rock y su cantante como bien lo describiste tenía una voz potente. Me fascina Queen.
2007-05-26 16:51:14 · answer #8 · answered by Anonymous · 3⤊ 3⤋
claro son los mejores si queen combina opera-jazz-rock-
evi metal lastima que fredy muriera queeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeennnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn DIOS SALVE ALA REINA QUEENNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN
2007-05-28 17:49:10 · answer #9 · answered by «****jUlIaNcH0****» 2 · 0⤊ 1⤋
No existe comparacion QUEEN es lo mejor del rock ingles, MERCURY tocaba o componia desde una opera hasta una cancion alegre o romantica y los ROLLING solo tocan.
2007-05-27 01:45:17 · answer #10 · answered by GALA 1 · 1⤊ 2⤋