Le 25 mai 2005, 55 % des électeurs rejetèrent le traité constitutionnel européen par référendum. Ce fut après un très vif débat. Le PS, l'UDF, l'UMP, les verts se prononcèrent pour le oui. Le PC, l'extrême gauche, le FN, de Villiers furent dans le camp du non.
Mais 65 % des électeurs de gauche (55 % au PS) votèrent non. A ces non de gauche s'ajoutèrent un non de droite, minoritaire à l'UMP UDF et très majoritaire au FN et chez Villiers.
Aujourd'hui, Sarkozy prétend faire adopter un traité simplifié par les députés. C'est une forfaiture. On ne peut priver les électeurs d'un nouveau référendum sur un nouveau traité.
Mais les Barroso et compagnie craignent notre peuple. Ils veulent "éviter un nouveau référendum".
Qu'on soit de gauche ou de droite, on doit refuser la volonté de Sarkozy. Il doit, comme Chirac, donner la parole au peuple.
Vous en pensez quoi ?
2007-05-26 02:36:29 · 12 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
C'est la démocratie selon les élites riches et mondialisées : ils déterminent la "bonne" politique, le peuple doit approuver. Sinon on change de peuple. Le peuple peut choisir ses dirigeants, mais uniquement dans l'éventail proposé par les élites, et d'ailleurs constitué uniquement de membres de l'élite. Voilà pourquoi ils pensent que le référendum était une "erreur". Sachez que Sarkozy a clairement dit qu'il n'organiserait jamais de référendum sur quoi que ce soit (Pour la Turquie il est théoriquement obligé. Mais comme il ne souhaite pas son entrée, il n'a pas à l'organiser).
Tous ces gens pensent qu'il vaut mieux que ce soit les Parlements, présentés comme représentatifs et légitimes (le sont-ils quand ils prennent des décisions contre la volonté générale au mépris de leurs engagements, sous prétexte que eux auraient mieux compris), mais surtout qui partagent leurs idées vu leur constitution, qui doivent prendre ce genre de décision.
Cependant je me demande dans quelle mesure tout cela n'est pas illégal (dans le cas de la France) : de simples élus peuvent-ils adopter un traité à valeur constitutionnelle en lieu et place de la Nation ? Le Conseil Constitutionnel prétendra opportunément que oui, vu qu'il est constitué de complices de cette forfaiture, mais je ne le crois pas. Encore moins si ce traité contient l'abandon de fait de la souveraineté.
Pour moi c'est clair : il s'agit d'une forfaiture. Seul un réféendum peut contredire un référendum. En particulier celui sur le TCE, où 90% des élus l'approuvaient alors qu'on connaît le résultat! Sur cette question les parlementaires ne sont clairement pas représentatifs du peuple et pas légitimes. Et tous leurs discours manoeuvriers où ils prétendent pour se justifier qu'en fait les Français voulaient voter oui mais que c'était pour sanctionner le gouvernement, c'est de l'abjection pure et simple. Qu'est-ce qu'il en savent? ils sont dans la tête des gens? Autrement dit encore une fois ils considèrent que les électeurs sont des idiots, assez pour faire passer un enjeu mineur avant un enjeu majeur.
@ Môsieur Greg : tu racontes n'importe quoi, bougre d'âne. Un vrai puits d'ignorance crasse. Les seules questions sur lesquelles la Constitution autorise les référendums, c'est justement
1/ Les modifications de la Constitution
2/ La ratification des Traités internationaux
Sinon, avec ta Science incommensurable, explique-moi le pourquoi du référendum sur le TRAITE de Maastricht? Et avant, sur l'entrée du Royaume-Uni dans la CEE ? Et du traité de Rome? Dire que ça a le droit de vote!
@ Brigitte : ou tu es naïve ou tu es vraiment "on". Tel un mouton qu'on mène à l'abattoir, tu te soumets aveuglément aux dirigeants. Les élus ne sont pas là pour gouverner selon leurs intérêts de classe ou leur bon plaisir, ils ont des comptes à rendre, et tous les jours, pas seulement comme ils veulent le faire croire aux imbéciles le jour de l'élection. Que je sache les électeurs des parlementaires ne les approuvent pas tous sur la totalité de leurs projets, ils ne sont pas d'accord avec eux à 100%. Sur des questions de ce genre ils devraient avoir un mandat impératif. Ou la question devrait être soumise obligatoirement à référendum.
2007-05-26 04:42:56 · answer #1 · answered by Totoshiro rip Sarkozy 7 · 1⤊ 1⤋
Non , ce n'est pas de la démocratie
C'est de la Sarkozytie , maladie bien connue de certains dictateurs !!!!
Les couillonés de l'UMP comptez-vous !!!!!!!!!!!!!
2007-05-26 09:47:23 · answer #2 · answered by j gal 7 · 4⤊ 1⤋
C'est très limite. D'un autre côté, notamment en France, il est plus facile de s'opposer à un traité qu'on a pas rédigé qu'à un traité dont on est l'auteur. Le NON était de 2 natures : on veut pas de l'Europe à l'extrème droite, et on ne veut pas d'un traité économique à l'extrème gauche. Le risque d'un nouveau référendum, c'est la victoire du NON une deuxième fois, donc la fin de l'Europe pour la France et la victoire de l'extrème droite sur le sujet. Je répète, le procédé Sarko est à la limite de la démocratie, pourtant, il est indéniable que la majorité des français veulent l'Europe.
2007-05-26 09:54:41 · answer #3 · answered by Zòóp 7 · 3⤊ 1⤋
Menteurs, voleurs, et tricheurs.
Vous attendez quoi, exactement des politiques en général, et de Sarko en particulier.
La seule manière de modérer son enthousiasme, c' est de lui coller une opposition digne de ce nom, et si ce n' est pas possible, ou pas suffisant de réagir personnellement en tant que citoyen consommateur.
2007-05-26 12:42:59 · answer #4 · answered by bonne_question 6 · 1⤊ 0⤋
On l'a voulu ? On l'a eu ! Et ce n'est pas fini .... Vu les mesures prises , notamment des nominations de journalistes , nous assistons au début de la "Berlusconisation" de la France !! la "Démocratie" version Sarkozy ! le respect du suffrage universel ... Un peu comme le Danemark qui a voté 2 fois ( cela concernait déjà l'Europe ) A mon sens il aurait fallu un Réferendum Européen : Tous les citoyens des 25 Pays auraient voté en méme temps ... Ou alors que ce soit les Parlements ( méme si ils ne sont visiblement pas le reflet des populations....) Cela aurait été moinbs hypocrite que ce que nous concote M Sarkozy .... Vous avez du mal à vous asseoir ?? Tant pis pour vous ! parce que ça ne fait que commencer ....!!!
2007-05-26 09:48:49 · answer #5 · answered by xfile2006 4 · 4⤊ 3⤋
Non c'est passer outre le vote des électeurs qui sont aussi les leurs quand ils ont demandé et obtenu la majorité. Ces messieurs n'en sont pas à ça près, ils maîtrisent et se moquent parfaitement de vos opinions quand ils sont arrivés à leur but final. Nous sommes les jouets de leur ambition.
2007-05-26 09:45:26 · answer #6 · answered by ? 7 · 4⤊ 3⤋
C'est bien la preuve que l'Assemblée n'est pas représentative du peuple.
2007-05-26 09:44:02 · answer #7 · answered by Agent Fox Mulder 6 · 3⤊ 2⤋
Je pense que c'est aux Français eux-même de choisir les décisions de leur pays concenant l'UE. J'avais déjà un doute sur l'attitude démocratique de Sarko quand il a été "élu" présidentiable dans son parti (contre aucun adversaire, De Gaulle a dû se retourner dans sa tombe et Chirac faire une crise de larmes), mon doute est maintenant confirmé.
2007-05-26 09:43:18 · answer #8 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
Mais, si N. Sarkozy a la majorité aux Législatives, il pourra faire ce qu'il veut !! vous n'avez pas compris ???? son électorat de base s'en fiche !!!
2007-05-26 09:43:08 · answer #9 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
Il ne faut pas s'attendre à beaucoup de démocratie de la part de Sarkozy maintenant celui-ci élu et quand la majorité qu'il demande à l'assemblée sera obtenue : connaissant le personnage, lorsque les gens se rendront compte que celui-ci fait passer beaucoup de choses en contournant le débat démocratique, notre cher président répondra "de toutes façons, vous m'avez élu pour mon programme, donc vous n'avez rien à dire".
2007-05-26 09:42:26 · answer #10 · answered by Homer S 4 · 3⤊ 2⤋