Le luxe n'est pas le contraire de la pauvreté mais le contraire de la vulgarité, qu'en pensez-vous ?

Question

Connaissez-vous l'auteur de cette citation ?

OH là!! on se calme!! Ma question ne reflète en aucun cas ce que je pense. Bien au contraire, et c'est aussi pour cela que je pose cette question!!!

Teokali, merci pour ta précision, maintenant je sais que c'est Chanel.

Answer 1

je pense qu'elle est exacte....
en effet le luxe est ce qui ressort, ce qui brille, un étalage de richesses parfois, l'opposé de ce qui est courant toujours.

Or c'est dans ce sens de "commun" qu'il faut prendre ici le mot "vulgarité", car c'est son sens éthymologique: l'espression latine "vulgus pecum" signifie le commun des mortels.

à l'inverse pauvreté et luxe ne se contredisent pas... car la pauvreté n'exclut pas l'extraordinaire de vertus (exemple les franciscains), de science (Diogène...), de culture (75% des grands artistes sont morts dans le dénuement total). De sorte que dans la Pauvreté il peut y avoir du vulgaire comme de l'extraordinaire, parfois même de la fierté et de la distinction que les horipeaux ne cachent pas... et ainsi Pauvreté et Luxe peuvent parfois se rejoindre comme négations de la médiocrité.

la médiocrité se posant alors non dans le sens de minable mais plutôt de "etre commun et banal sans chercher à se distinguer, se fondre dans la masse"

Ne pas oublier que Chanel (sauf erreur de ma part) a reçu son éducation avant les années 30 et que par conséquent son acception du vocabulaire est plus proche du Littré version 1900 que du Larousse 2000.
malheureusement de nos jours on lit souvent des citations non contemporaines sans prendre en compte ce genre de paramètre

Answer 2

C'est Chanel... en son temps peut-être pour ma part je vois beaucoup de vulgarité dans le monde du luxe et beaucoup d'inculture... tout ça sans doute grâce à l'argent. En effet certaines personnes pensent qu'avec de l'argent on peut acheter la classe et que le reste n'est que vulgarité...

Answer 3

C'est Coco Chanel qui l'a affirmé.

Pour la grande Mademoiselle, qui cotoya les grands de ce monde, le vrai luxe résidait dans le raffinement et le goût, la distinction naturelle.....et n'avait rien à voir avec la richesse......en effet, combien nombreuses sont les femmes, sans fortune, mais dotées d'une élégance innée et d'un goût très sûr!

Answer 4

Oui, mais les pauvres n'ont pas de goût, la preuve : il n'ont même pas un Picasso chez eux...

Answer 5

Je ne connais pas l'auteur de cette citation, mais je ne suis pas d'accord.
Le luxe peut être vulgaire, le luxe c'est ce qui n'est pas essentielle.
Luxe : Pratique sociale caractérisée par des dépenses somptuaires, la recherche de commodités coûteuses ou de biens raffinés et superflus, souvent par goût du faste ou désir d'ostentation.
Vulgaire : Qui manque d'éducation, de distinction; qui se conduit de façon grossière, qui ne se conforme pas aux règles du savoir-vivre.
Ces deux notions ne sont pas incompatible.
Ou peut-être a-t-il utilisé le mot vulgaire dans le sens ancien qui désigne ce qui est commun, à ce moment là ce n'est pas complètement faux.

Answer 6

Euh...rien à voir...
Mais en luxe vulgaire, j'vois bien Paris Hilton, non ? ! mdr

bizzz

Answer 7

Considerant que la finesse est le contraire de la vulgarite, le luxe apparait plutot comme un synonyme du superflu

Answer 8

je dirai le contraire du nécessaire plutôt

Answer 9

exhibition"signe extérieur de richesse" pour le luxe , pas de chance pour la pauvreté, et bêtise pour la vulgarité

Answer 10

IL y a des comportements de riches qui sont obséquieux et plus vulgaires qu'un pauvre dans son humilité simple !
Ceci peut devenir une citation ?