Je précise : Rien dans rien, nulle part là où le rien lui même n'a pas de sens puisque rien n'existe et donc ne peut être. Qu'est-ce que ça vous évoque ?
2007-05-16
10:05:56
·
13 réponses
·
demandé par
Samuel
4
dans
Societé et culture
➔ Religions et spiritualité
Vous vous êtes tellement donné de mal certains d'entre vous que ça me fait mal de vous départager, sincèrement ! Il y a des parts de vérité chez plusieurs d'entre-vous, des aspects qui rejoignent ma pensée, mais aucune globale. Je vais prolonger la durée de la question ; nombre d'entres-vous ont fait un effort ; même ceux qui ont répondu avec humour : c'était sympa. Il n'y en a qu'un qui n'avait pas sa place ici, un seul. Donc, comme promis, je prolonge.
2007-05-17
10:47:42 ·
update #1
Ca me rappelle de la meditation sur le vide. Mais: le mot "rien" m'évoque le noir, je ne sais pas pourquoi. Rien c'est l'oposé du quelque chose, une négation.
La meditation sur le vide m'aporte de la lumière, c'est quand meme une présence, une Présence jusqu'à la fin.
La meditation sur le centre du centre du centre....on retrouve soi-meme, Dieu,...
je m'excuse pour mon français, l'orthographe ne veut pas travailler maintenant.
2007-05-16 10:22:55
·
answer #1
·
answered by Anael 7
·
2⤊
1⤋
ben, rien c'est rien, mais deux fois rien c'est déjà quelque chose et trois fois rien, ça devient intéressant ...
2007-05-16 17:11:13
·
answer #2
·
answered by minnie 5
·
3⤊
0⤋
non rien de rien c'est du Piaf
2007-05-16 17:17:20
·
answer #3
·
answered by Moïse 3
·
2⤊
0⤋
Cela ne m'évoque rien , puisque tout est "cause à effet " !
Même si cela fait partie de l'illusion , nous le vivons !
2007-05-17 08:10:43
·
answer #4
·
answered by ? 3
·
0⤊
0⤋
Rien dans rien c'est le néant. Le néant c'est l'absence de toute chose, donc de l'univers, de la conscience, de Dieu etc. Ca ne peut avoir de sens ni engendrer quoi que ce soit sauf à parler de génération spontannée, mais l'absence ne peut générer la présence. C'est pourtant l'explication de l'univers sauf justement à croire en Dieu, où en une Présence autre, mais alors y'a pas rien, y'a quelque chose même si ce quelque chose n'est pas issu de la matière mais au contraire l'engendre. Bon j'arrête, ça chauffe. Ta question est trop alambiquée et ma réponse l'est tout autant, mais j'essaie d'être à la hauteur. Ouf !
2007-05-17 07:23:16
·
answer #5
·
answered by Slimane 2
·
0⤊
0⤋
Rien dans rien.
Cela implique un lieu. (malgré ta précision, tu ne peux pas employer DANS, si tu ne te réfères pas à un "lieu", fut il purement symbolique.)
Cela implique quelque chose (rien) dans ce lieu(rien), qui y est, depuis un moment ou depuis toujours.
Qui est différent de ce dans quoi il est, puisqu'il peut être identifié comme contenu ou situé dedans.
Ou qui entre dedans , avec un mouvement.
Avec ça, on a déjà les catégories de l'espace, du temps, et deux choses (le rien1 et le rien 2), qui mentent en s'appelant rien parce qu'elle ne peuvent pas ne pas être (étant situé dans le temps, l'espace, et l'un par rapport à l'autre).
Notre esprit n'est pas fait pour le néant. Chouette !!!
2007-05-17 07:20:29
·
answer #6
·
answered by Baran 3
·
0⤊
0⤋
Du taoisme.
Il ne faut pas oublier le principe de la pleinitude du vide..
2007-05-17 05:23:21
·
answer #7
·
answered by Anonymous
·
0⤊
0⤋
Rien
2007-05-17 05:14:50
·
answer #8
·
answered by Haroun 5
·
0⤊
0⤋
Tu penses au "big-bang" ? Tu sais ce que j'en penses ! C'est tout simplement aberrant !
2007-05-16 18:38:12
·
answer #9
·
answered by Adolphe 2
·
0⤊
0⤋
Non, rien, mais c'est déjà quelque chose ...
2007-05-16 17:23:01
·
answer #10
·
answered by pensassa 7
·
2⤊
2⤋