n'est-ce pas contre l'évolution de vouloir protéger les espèces en voient de disparition?

Answer 1

ben c'est vrai qu'il y a un renouvellement des espèces, tant animales que végétales, et si on prenait la peine d'y regarder de près, les enfants indigos et les autres sont aussi un renouvellement des espèces, humaines celles-là.. mais bon !
ah oui ! tiens ! il y a aussi un renouvellement du climat puisqu'un climat semi tropical est en voie de s'installer sur toute la terre, et là c'est pareil, il y en a qui veulent absolument protéger notre vieux climat pourri avec toutes les catastrophes qu'il entraîne et qu'on dit même être naturelles ...

en politique, ceux qui s'opposent au progrès, on les appelle des réactionnaires, non ?...

Answer 2

L’évolution naturelle implique des phénomènes naturels et cela n’inclut pas vraiment le détournement de la nature par l’homme…

Maintenant, tu peux voir l’homme comme un produit de la nature et sa destruction de celle-ci comme son mode de fonctionnement normal, si tu es pessimiste…

Answer 3

l'évolution implique une adaptation à de nouvelles conditions de vie qu'elles soient naturelles ou créées artificiellement par l'activité humaine.
Nous sommes condamnés à voir disparaître les espèces animales et végétales les moins adaptables mais aussi des êtres humains.
C'est ce qui se produit depuis des millénaires...
Vouloir à tout prix protéger les espèces en voie de disparition est méritoire et vain à la fois : c'est résister à l'évolution. L'être humain ne commande pas l'évolution, il ne fait que l'accompagner.

Answer 4

En y réfléchissant bien c'est peut-être un peu vrai.
Cependant on (nous les hommes) laisser des centaines d'espèces disparaître sous nos yeux sans agir.

Answer 5

Les espèces en voie de disparition le sont de façon artificielle dans la mesure où bien souvent elles sont en voie de disparition par la faute de l'homme (chasse trop importante, traffic d'animaux, destruction de leur habitat naturel, etc...).

Par contre-coup, protéger ces espèces est artificiel aussi mais ça n'a rien à voir avec l'évolution étant donné que leur disparition n'est pas naturelle.

L'homme s'est déjà trop immiscé dans le cycle naturel des choses, en détruisant à tour de bras. Alors ça ne semble pas mal de s'immiscer à nouveau dans les affaires de Dame Nature, mais cette fois pour essayer de réparer un peu !

Answer 6

La disparition accélérée des espèces vivantes, les dégradations de l’environnement, les catastrophes écologiques, le péril que nous percevons à long terme quant à la préservation du patrimoine vivant, nous ont rendu soucieux de la protection de la Nature. Après avoir pendant des siècles pensé la politique et l’économie sur un modèle exclusivement anthropocentrique, nous avons fini par comprendre, selon le mot de Spinoza, que l’homme ne constitue pas un empire dans un empire. Aucune politique n’a de sens si elle n’est pas en même temps une écologie politique.
La nouvelle donne de l’écologie nous oblige à une mutation sans précédent de notre représentation de la Nature. Or cette représentation s’appuie sur un paradigme mécaniste qui n’est rien de moins que le levier du triomphe de la science moderne. C’est donc la modernité qui se réveille aujourd’hui pour attaquer de front l’écologie en déniant radicalement à la nature le droit de pouvoir constituer en modèle. Les écologistes seraient des mystiques exaltés qui auraient le tort de diviniser la Nature. Il n’y a aucun ordre moral dans la Nature dit-on, il n’y a pas de loi naturelle pouvant servant d’exemple. La nature n’est que l’expression sauvage de la lutte pour la vie. Son ordre est totalitaire. Son règne est celui de la cruauté. Vouloir revenir à la Nature, reviendrait à régresser vers l’animalité, nier la civilisation et draper d’une auréole sainte, la barbarie des choses. La deep ecology sert de cible à ce type de critique, elle qui ose affirmer que la mort de quelques hommes compte moins que la disparition d’espèces vivantes rares et irremplaçables. Bref, la nature n’est pas un modèle. Les modèles sont humains et la morale est humaine. La Nature ne peut pas nous donner de leçon, c’est nous qui devons au contraire lui en donner.

Answer 7

Le problème c'est que l'homme à telllement évoluer, qu'il a mis en péril l'équilibre naturel de la planète. je pense que c'est le devoirs de l'homme de protéger des espèces qui disparaissent à cause de lui.

Non, cela ne remet pas en cause l'évolution humaine. Qui a dit que pour évoluer il fallait tout détruire?