Si le choix avait été entre DSK et Sarkozy j'avoue que j'aurais hésité, mais en fait je me rends compte que c'est parce que DSK est pas vraiment de gauche.
En fait je comprends pas où va la gauche en France. D'un côté il y a les Besancenot et Buffet qui appellent à sortir du système pour faire de notre pays un laboratoire idéologique et tester un système qu'aucun autre pays développé ne met en pratique.
D'un autre côté on a les Montebourg et Royal qui proposent en gros de garder le status quo: garder le même temps de travail, garder le même système d'immigration et d'intégration (je suppose que c'est le cas vu qu'il n'ont rien proposé sur ce sujet), garder le même nombre de fonctionnaires, ni vraiment monter ni vraiment baisser les impôts etc.
Et puis un troisième côté, DSK le rebelle qui dit "on s'est éloigné de la réalité, il fallait être plus pragmatique par exemple sur les retraites."
J'y comprends rien.
2007-05-12 03:50:45 · 13 réponses · demandé par Cyrus F 3 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Ce n'est pas le moindre mérite de cette élection présidentielle que d'avoir permis à beaucoup de nos concitoyens de clarifier leurs idées en essayant de comprendre les programmes qui leur étaient proposés. Nous avons eu un discours de droite "décomplexé", un brin populiste, c'est le moins que l'on puisse dire, le discours habituel de l'extréme gauche dénonçant les tares du capitalisme sans proposer la moindre mesure crédible, le discours centriste, indépendant, sensé et humaniste de Bayrou, et les improvisations de Royal prenant à contre-pied le "programme" du PS et ses éléphants.
On s'est évidemment rendu compte que la gauche était vide.
Elle l'est depuis longtemps mais nous étions habitués à répondre à ses incantations, de manière pavlovienne. Cette fois, la vérité s'est fait jour, le roi était nu. Royal n'avait rien à proposer. Et pourtant, il faut lui rendre justice, elle a fait des efforts, avec ses débats "participatifs" et son écoute des français. Mais cette montagne de débats a accouché d'une souris, bien insignifiante devant le gros minet Sarko.
La gauche est vide, il faut se rendre à l'évidence. La vraie opposition qui se dessine, encore embryonnaire, c'est le Mouvement Démocrate de Bayrou. Pour l'instant petite force coincée entre les deux géants UMP et PS, elle va graduellement devenir une grande force qui va prendre toute la place que le PS est bien incapable d'occuper. C'est une question de temps.
2007-05-12 04:16:39 · answer #1 · answered by Ours Des Pyrénées 7 · 0⤊ 0⤋
Gauche et droite c'est pas pareil, contrairement à ce que beaucoup veulent faire croire. Pour chaque problème(retraite, éducation, logement, santé, transport, politique internationale et vision du monde...) il y a toujours une solution de gauche - plus solidaire, qui fasse moins appel aux plus pauvres - et une de droite, plus égoïste, étriquée et à courte vue. Nous avons besoin d'une gauche moderne, non dogmatique, indépendante des syndicats et DSK est l'avenir de cette gauche là!!
2007-05-12 11:30:02 · answer #2 · answered by humfreybeaugars 3 · 2⤊ 0⤋
"DSK est pas vraiment de gauche" ca s'appelle la social democratie. et c'est un vrai succes dans tout les pays d'europe ou elle a ete pratiqué.
t'es deux premiers coté vont droit dans le mur. le troisieme coté offre une alternative tres interessante (je ne suis pas calé sur ce sujet mais d'apres ce que j'ai vu pour l'instant, ca a l'air tres interessant et tres prometteur !
2007-05-12 10:55:27 · answer #3 · answered by aleo k 2 · 4⤊ 2⤋
DSK devrait rejoindre le parti de Bayrou le parti démocrate car il est tout a fait dans la ligne de ce courant de pensé. Je pense qu'il ne le fait pas, non pas pour des raisons idéologiques, mais pour des intérets privés. Pour lui, au sein du PS il aura toujours un bon salaire, des opportunités d'être placé à un poste de député européen ou autre... Il joue la sécurité et ne veut pas s'engager tant que le nouveau parti de Bayrou n'aura pas fait ses preuves.
Je trouve ça con, car s'il faisait en sorte que le nouveau courant qui représente la futur gauche de ce pays, voit le jour et soit dominant, il gagnerait sur tous les plans. Enfin laissons le gérer sa carrière.
Mais en effet il y a 2 gauches, celle du passé = Le PS et celle de l'avenir le parti Démocrate.
2007-05-12 11:01:52 · answer #4 · answered by neopropheties 3 · 2⤊ 1⤋
DSK est le plus centriste des leaders du PS. Sais tu comment on le surnomme à Science Po, ou il donne des cours? Pour les étudiant de droite, c'est le "socialiste de l'UMP", et pour les étudiants de gauche, c'est le "socialiste madeliniste"; C'est caricatural, mais c'est vrai que DSK est pour une social-démocratie réaliste, à l'inverse de Fabius et Mélanchon.
2007-05-12 10:56:25 · answer #5 · answered by beniat66 6 · 2⤊ 1⤋
Il n'y a pas à hésiter, lui au moins n'est pas fasciste, et il a remonté la france en 1997-98, ce qui n'a pas déplu à Chirac.
2007-05-12 11:28:43 · answer #6 · answered by Stéphane Ascoet 6 · 0⤊ 0⤋
À quoi ça sert d'avoir Sarkozy à l'UMP? Il serait pas mieux au FN ou au MNR?
Et après ça nous insulte en disant qu'on est des adeptes de la pensée unique... on n'est vraiment pas à une contradiction près, à droite.
DSK est de centre gauche, il est socialiste, un socialiste qui ne veut pas lutter contre le capitalisme mais qui veut en atténuer les effets pervers. Dans un monde capitaliste, difficile de prôner un autre système économique (l'économie de la Chine communiste en est le parfait exemple, plus capitaliste on fait pas).
Montebourg et Royal sont loin de prôner le status quo, relis (ou plutôt lis, parce que je pense que tu ne l'as pas fait) le pacte présidentiel tu t'en rendras compte par toi-même. Meilleure répartition des impôts et des fonctionnaires, qui peut dire que c'est une mauvaise chose? Tes raccourcis sont trompeurs. Le système d'intégration ne fonctionne pas, elle voulait le rénover, faire en sorte que l'intégration se fasse par l'emploi, pas en parquant les gens dans des cités ghetto et en les laissant à leur triste sort, sonnant la cavalerie quand ils demanderaient à avoir une vie normale et décente.
Bref pas vraiment ce que Sarkozy a en tête.
DSK aurait peut-être fait mieux que Royal, mais il est minoritaire au PS, et avec des si on pourrait mettre Paris en bouteille.
2007-05-12 11:08:06 · answer #7 · answered by Lafayette 6 · 2⤊ 2⤋
Franchement moi non plus je n'y comprends rien, et je te félicite de l'excellente rédaction de ton message.
2007-05-12 11:01:12 · answer #8 · answered by Kiwi Zone 2 · 1⤊ 1⤋
Tu as sans doute raison! Contrairement à sa "collègue" Royal, DSK semble avoir une vraie vision de ce qu'il veut pour le PS. En outre, je crois qu'il aurait fait un candidat plus crédible pour le PS. Il doit avoir les boules!
2007-05-12 10:58:45 · answer #9 · answered by annie 7 · 1⤊ 1⤋
ça sert a montrer que le PS a le don de gacher ses meilleurs talents (deja qu'il en a pas beacoup)
2007-05-12 10:55:29 · answer #10 · answered by jimmy 2 · 2⤊ 2⤋