Demander à des députés sortants de signer un engagement formel de voter les lois est ce démocratique?

Question

Les vingt députés UDF ralliés à Sarkozy ont du signer un engagement formel à voter les lois et le budget qui seront proposées par le futur gouvernement sous peine d'avoir un concurent UMP dans leur circonscription. Est ce un procédé démocratique, puisqu'un député est censé représenter les cityens qui l'ont élu et doit disposer de sa liberté de conscience.
Qu'en pensez vous?

Ce que j'affirme a été dit par des députés.

Alex m: Sur les émeutes je suis d'accord avec toi, mais elles sont liées à l'extrème gauche

Robin: Déclaration de monsieur Artigues (je suis pas sur de l'ortographe) sur France Info ce soir

Dana69: La séparation des pouvoirs, tu en fais quoi?

Chris: je n'ai rien confondu du tout, et je vais tirer cette affaire au clair

Answer 1

je ne sais pas si ce que tu avance est vrai, je n'en avais pas entendu parler. mais c'est grave quand même, notre constitution repose sur la séparation des pouvoirs et la ce n'est pas le cas pour l'exécutif et le législatif. le parlement et donc les députes que nous élisons doivent pouvoir accepter une loi selon leur propres opinion et non car ils y sont contraient

liba : ce n'est pas parce qu'ils sont ump qu'ils seront forcement d'accord avec les lois proposés par le gouvernement.

Answer 2

non il a pas mal lu ,il a été précisé sur france 2 que ces députés ex udf s'etaient engagés à ne pas censurer le gouvernement ni à voter contre les lois

c'est la démocratie berluskozyste

ceci étant comme l'ump logiquement devrait avoir la majorité on voit pas l'intéret ou alors il sont pas sur d'avoir la majorité sans ces 20 ex udf si bayrou fait alliance avec le ps au 2eme tour

Answer 3

Mais ARRETEZ DE FAIRE VOS ETONNES !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ca fait des mois que l'on vout dit que NS est dangereux et quand on le dit, on nous accuse de le diaboliser ...

Vous allez finir par vous en rendre compte vous-mêmes qu'il est réellement diabolique ...

Answer 4

En votant pour Sarko ils ont perdu leur liberté politique.
Bravo à BAYROU seul contre tous, mais il reste LIBRE;
Tout est encore possible, il suffit de voter pour lui aux
législatives afin d'assurer un CONTRE -POUVOIR.

Answer 5

ils sont plus udf mais ump

faudrait peut etre leur dire ?

comme à Besson
comme on fait son lit on se couche !!! dicton

Answer 6

J'ai entendu cela moi aussi. Tout sauf une surprise, mais maintenant F. Bayrou ne peut plus reculer, soit il exclu ces hommes de son partie soit il leur laisse l'UDF et se lance dans la bataille des legislatives avec des hommes et des femmes réellement indépendant dans une autre formation.

Perso j'ai voté Bayrou au premier tour mais pas question de voter aux législatives pour des toutous du président !!

La démocratie... vaste blague. Soyons vigilant.

Answer 7

Maintenant on sait au moins pourquoi ils ont eu autant d'empressement à se rallier à Sarkosy...Ils sont sûr de ne pas avoir d'adversaire UMP! De là à dire qu'il sont quasiment UMP et que par conséquent ils suivront bien gentillement les consignes de vote....

Answer 8

Non franchement j'y crois pas .. On ne peux pas faire ca,

Je pense que tu te trompes sinon c'est carrément une remise en cause de la démocratie parlementaire.

Autant supprimer les députés si leur seul fonction est de voter sans rien dire les lois présentées par le GOUVERNEMENT.
C'est une forme de dictature dans ce cas.


Et dire qu'il a promis dans sa campagne de donner plus de pouvoir au parlement si c'est vrai ca promet..

Answer 9

La petite UDF était Fort Chabrol. Seul parti capable de vraie opposition (Conseil d'Etat pour les autoroutes, censure, ...), il était la cible de l'UMP.
Le PS (Président Sarkozy) a fait le sale boulot en éliminant F. Bayrou. PS, (Parti Suicidaire), l'UMP sait qu'elle ne craint rien de ce parti la.
Maintenant, les dernières figures indépendantes se rendent pieds et poings liés à l'UMP. Aucune honte ne leur est épargnée avec cet engagement de vassalité totale.
Espérons que la création du Mouvement Démocrate puisse créer un nouveau parti capable de s'opposer au tout UMP. (Cinq ans déjà avec une majorité absolue à l'Assemblée Nationale et au Sénat, apparemment, ça n'a pas marqué suffisamment les français.)

Answer 10

Je ne sais pas d'ou ca sort cette histoire. Ca me parait louche sincerement.

Ce que l'UMP est en droit de demander a l'UDF, c'est de l'assurer qu'elle appartiendra a la majorite. Il faut donc sur certains points importants qu'il y'ait accord. Si accord il y'a, alors l'UMP ne presentera pas de candidat contre les UDF sortants et rallies.
Jusque la, tout va bien.

Je t'encourage a lire cet article. Personne n'y parle de signature qlconque, bien au contraire.
http://www.lefigaro.fr/legislatives-2007/20070508.WWW000000417_pour_un_centre_libre_dans_la_majorite_presidentielle.html

"Nous [l'udf] sommes attachés à la constitution d’une majorité pluraliste, fondée sur le dialogue et la coopération de formations politiques porteuses de la diversité des sensibilités françaises. Nous constatons à cet égard que Nicolas Sarkozy a marqué de longue date ses réserves à l’idée d’un parti unique de la majorité. Nous observons qu’il se déclare, avec plus de sagesse que son pré­décesseur, favorable à l’exis­tence d’un centre libre au sein d’une nouvelle majorité présidentielle."

Dans l'express d'aujourd'hui on trouve uniquement ceci (normal):
"Sous réserve d'adhérer au projet présidentiel de ce dernier, ils auront l'investiture UMP,"

Artigues, depute de la Loire ne fait pas partie des co-signataires de cette lettre... aaaah j'ai compris. Tu as confondu entre co-signataire genre bout de papier qu'ils ont du signer et cette lettre publiee au Figaro qu'ils ont co-signe.



___
Aaaaah bah si Bayrou le dit... on peut donc en etre assure. Laisse moi deviner... "il n'a aucune preuve mais il en a la certitude"?