La nature est parfaite tout est reglé il y a un commencement et une fin a chaque chose (la vie la mort) la chaine alimentaire en est la preuve les gros mange les petit animaux qui eux meme en mange des plus petit etc... tous sa pour dire que si la nature tel que nous la connaisson a était crée par quelqu'un (certain diron dieu) n'est til pas envisagable que celle ci fu crée par une civilisation extra terrestre a un but scientifique
Il depose des etre vivant dans un droit parfait crée de toutes piece et ils regardent commen tous sa se passe?
Moi je c'est pas mais je pense que nous avon était crée ar une autre civilisation plus evolué que nous
Qu'en pensez vous?
2007-05-09 05:08:38 · 10 réponses · demandé par Anonymous dans Sciences et mathématiques ➔ Parasciences ➔ Parasciences - Divers
http://www.dailymotion.com/SECRET-REALITE/video/x1sv1s_nasa-vie-extraterrestre-100/1
2007-05-09 05:48:57 · update #1
si tu es de ma génération, tu regardais la 4ème dimension. Une fois, on voyait une petite fille jouer avec une sorte de maison de poupées. C'était nous .... ça m'avait pas mal travaillé. De tps en tps j'y pense ; je ne trouve pas ça ridicule comme analyse
2007-05-09 05:15:42 · answer #1 · answered by dras 3 · 1⤊ 1⤋
Moi je suis Darwiniste jusqu'au bout des doigts...
Je ne croit qu'en la nature et en son évolution, et ce des le départ... Je ne croix pas qu'on nous ai "posé" la....
2007-05-09 12:15:16 · answer #2 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
Et comment a été créée ta société plus évoluée? Ca n'a pas de sens, ton raisonnement est sans fin.
2007-05-09 12:14:37 · answer #3 · answered by maow 6 · 3⤊ 0⤋
Ca serait trop beau: dans les régions polaires, par hasard des animaux adaptés, dans les régions tropicales, des animaux adaptés!
Surtout qu'il y a des liens génétiques entre des animaux vivant dans des milieux totalement opposés.
Je pense que oui, c'est une possibilité, la vie peut venir du cosmos (sans que ca soit des ET qui ait déposé la Vie sur Terre) Mais d'une maniere ou d'une autre, au départ, une sule forme de vie est apparu (ou a été déposé si telle est ta croyance) mais qu'il y a obligatoirement adaptation des Espèces a leur environnement donc Evolution.
Je suis biologiste, paléontologiste et néo-darwiniste, presque équilibriste ponctuée!
2007-05-09 13:33:57 · answer #4 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
une première erreur dans ton raisonnement c'est que la nature n'est pas "parfaite"
elle est juste soumise à des forces (la gravité, la chimie, l'électromagnétisme, etc....)
ce qu'elle produit ce sont des phénomènes
et ils sont conditionnés par le hasard
(l'anti-cahos et le cahos)
l'évolution des espèces est un processus qui touche le vivant
elle se base sur deux principes
1- la reproduction transmet le patrimoine génétique et quand elle est sexuée, elle transmet une part du père et une part de la mère
2- dans une espèce il y a des êtres qui ont plus de descendance que d'autres
à ces deux principes, on ajoute des sous-conditions
- que certaines espèces peuvent s'hybrider entre elles
- que la sélection naturelle implique des conditions écologiques
- que certains individus possèdent des caractéristiques favorables (force ou autre capacité à survivre jusqu'à maturité sexuelle ou capacité à élever et protéger sa progéniture)
paradoxe:
si on a été créés par une civilisation plus évoluée, qui a créé cette civilisation là?
2007-05-09 16:26:37 · answer #5 · answered by jam63112 6 · 1⤊ 0⤋
tu as une vision assez angélique de la chose qui m'amuse .
en fait la nature c'est la guerre .Naître est l'exception , le gaspillage est gigantesque et la mort rode partout.
La survie a ,d'une certaine façon ,favorisé la sélection .le hasard n'existe pas c'est la diversité génétique qui permet ou pas la conservation ,la disparition ou l'évolution d'une espèce
le monde vivant se modifie sans cesse et ne dépend pas de l'homme même s'il participe en tant que membre de ce monde vivant à cette évolution
2007-05-09 12:55:07 · answer #6 · answered by mf1845 4 · 1⤊ 0⤋
Quand tu pose ton hypothèse tu t'arranges pour y inclure déjà la réponse que tu veux trouver. qui t'as raconté que la nature était parfaite? tu es sûr qu'il n'y avait pas moyen de faire mieux?
Si tu fantasme sur les extra-terrestres créateurs de vie et ensemmenceurs d'univers, pas la peine de chercher une raison rationelle à ça, tu n'as qu'a te contenter d'y croire. Si tu veux nous convaincre de leur existence il va falloir trouver mieux.
2007-05-09 12:25:33 · answer #7 · answered by probo 3 · 1⤊ 0⤋
si tu dis vrais il y a un hic exemple la faims dans le monde les guerre la maladie peu être nous somme des cobaye de laboratoire a grande échelle
moi je pense qu'il y a rien rien de rien tu vie t'en chie et tu meurs voila
2007-05-09 12:16:32 · answer #8 · answered by patrick 2 · 1⤊ 0⤋
C'est très "humanocentriste" comme vue de la nature... Ça revient a dire que la nature a été créée pour nous. Mais alors, pourquoi tant d'espace sans conscience dans le reste de l'univers? C'est beaucoup de gâchis non?
Moi je pense que nous sommes le résultat d'une probabilité favorable. L'univers est tellement vaste que ce n'est pas étonnant qu'il y ai au moins une planète ou l'émergence de la vie et de la conscience soit possible.
2007-05-09 13:49:35 · answer #9 · answered by Pierrig 2 · 1⤊ 1⤋
J'ai presque envie de signaler un abus.
2007-05-09 12:38:49 · answer #10 · answered by H GENIUS 1 · 0⤊ 2⤋