"le pouvoir corrompt"?

Question

il serait moins dangereux de pas le laisser entre les mains des responsables plus longtemps qu'il ne peuvent y resister.

quels philosophes sont parti de ce constat pour batir qq chose

(que les trolls passent leurs chemins, il y a des gens qui bossent ici, merci)

dans le principe, je n'ai rien contre la royauté. le seul souci c'est que d'apres mes etudes, c'est un ratio de 1/6. un bon roi pour six sagouins.
ok, on ne doit pas ete loin de cela avec les president. mais les presidents, on en changent

alors oui, pour un roi elu !! (lol) ou tout du moins ejectable sans revolution sanglante

Answer 1

Plutot que de le confier a une caste hereditaire qui au bout de 3/4 generations se prendra pour dieu, ou bien qui se laisserais manger et deviendrait uniquement decorative (angleterre). (pardon a nos amis belges, si je ne tiens pas compte du "cas belge", mais vous savez comme moi a quel point vous etes exceptionnels :-)

Pourquoi ne pas faire en sorte que l'homme au pouvoir doivent rendre compte acte par actes a ses electeurs ? Chacun pour des charges precises, et limites dans le temps. (a une echelle plus petite qu'un ministere) mais avec une reel transparence, un obligation de publication des actions.

bien sur ce serait le desordre le plus complet qu debut. mais les gens apprendraient a s'en servir. et les hommes de pouvoirs ne seraient pas tout seul ou pouvoir, sans controle, la plupart du temps.

vous rendez vous compte qu'on a elu un president, et qu'on ne sait pas le premier truc qu'il va faire ! merde, c'est mon employé tout de meme, je tiens a savoir ce qu'il fait !

dans le fond un president est la personne qu'employe le peuple pour gerer ses affaires. une sorte de super femme de menage. donc un peu plus de controle ne serait pas mal

Answer 2

" le pouvoir corrompt , le pouvoir absolu corrompt absolumment ! " c ' est la logique meme
Dans la grèce antique , ils furent plusieurs et pas des nains , a croirent que la solution logique et philosophique aux problèmes de pouvoir et d' ètats etaient " le despote èclairè "Un homme qui a tout les pouvoirs , mais qui choisit toujours la justice parce qu' il aurait ètè initiè par un maitre de sagesse .Un dictateur a vie , tout puissant mais juste et bon avec son peuple aimant et aimè
" vis et fais ce que tu dois ou bien aime et fait tout ce que tu veu" pensaient .ils
C' est d' abbord platon , qui oubliant socrate un peu vite , fit une des premières tentatives en devenant le bras droit du puissant Denys de Cyrène , il l' èduqua a la philo , ce fut un dèsastre dont le pauvre platon fit les frais !
Malgrès son èchec , il rèussit a passer le virus a son èlève le plus prometteur , Aristote !Celui ci essaya la meme chose avec une autre approche , il commenca son enseignement tres tot , dès l ' enfance d ' alexandre le grand !!
èchec ! si celui ci se montra rusè , ambitieux et aussi fèru de sciences militaires que possible , mais il finit par se corrompre graduellement , jusqu' au meurtre de son meilleur ami au cour d' une querelle d' ivrogne
total! le despote ou le dictateur a vie , ca ne marche pas
En fait on dirait bien que la dèmocratie ...prèsente quelques avantages en plus des dèsagrèments actuels

Answer 3

je suis belge donc royaliste petit pays bien géré,
On ne doit pas s'attendre à ce que les rois se mettent à philosopher, ou que des philosophes deviennent rois ; ce n'est pas non plus désirable parce que détenir le pouvoir corrompt inévitablement le libre jugement de la raison. Mais que des rois ou des peuples rois (qui se gouvernent eux-mêmes d'après des lois d'égalité) ne permettent pas que la classe des philosophes disparaisse ou devienne muette, et les laissent au contraire s'exprimer librement, voilà qui est aux uns comme aux autres indispensable pour apporter de la lumière à leurs affaires, et parce que cette classe, du fait de son caractère même, est incapable de former des cabales et de se rassembler en clubs, elle ne peut être suspectée d'être accusée de propagande. "

Answer 4

le pouvoir absolu corrompt certes , mais l'absence de pouvoir corrompt absolument . .... à médier , ne faut il pas meiux dans l'iérêtde tous équiliber les choses , cela serait la sagesse .. peu de chances que cela se fasse évidemment ;

Answer 5

ce n'est pas le pouvoir qui corrompt, le pouvoir est une énergie aussi lumineuse que n'importe quelle autre énergie, l'amour ou l'intelligence pour ne parler que d'elles, et c'est sa mauvaise utilisation qui est la cause des vices qui sont ainsi engendrés ...
on le sait, le pouvoir sans amour est destructeur, mais on sait aussi que l'amour sans pouvoir est voué à l'impuissance, et c'est l'intelligence, qui consiste à mettre le pouvoir au service de l'amour, qui en garantit une bonne utilisation ...
c'est le manque d'intelligence qui corrompt le pouvoir !
c'est l'ignorance qui est la cause de tous les maux !

je suis le pouvoir illuminant tout, partout !
et je suis amour aussi !
alors, arrêtez de me tenir pour responsable de vos erreurs !

Answer 6

Le pouvoir ne corrompt pas, mais la faiblesse se laisse corrompre.
Le combat eternel, la volonté contre la tentation.
La volonté conduit, la tentation détourne.

Les philosophes qui parlent du pouvoir corrupteur pouraient bien être Rousseau et autres.

Answer 7

On peut en déduire exactement le contraire. Puisque le pouvoir corrompt, on ne peut le confier ni à de petits bourgeois assoiffés d'enrichissement, ni à des gens "qui n'étaient rien et aspirent à devenir tout". Il faut le donner à quelq'un d'expérimenté, préparé dès sa naissance à cette fin et qui n'a aucun intérêt personnel à défendre. Son intérêt personnel se confond avec l'intérêt de l'Etat. Pour éviter les querelles de succession, il faut que ce système soit héréditaire. Ce système a plutôt bien fonctionné pendant 1500 ans en France. C'est la royauté.