Un patron a 10 employés payés 10€ brut/h pour 35 heures.
Q: sachant que les charges patronales sont de 50 % du brut combien coûtent ses employés chaque semaine ?
R: 10 employés x 35 h = 350 h x 10 € = 3500 € brut + 50 % de charge 1750 = 5250€/semaine.
Après le 6 mai les h supp sont donc exemptées de charges soc. Sachant que les h supp sont payées 10% de plus (contre 25% avant la droite)
Q: Combien coûte cette même semaine de travail au patron?
R: Le patron licencie un employé et fait faire des h supp aux 9 autres :
Nb d´h à tarif normal 35 h x 9 employés x 10 € + 50 % de charges soc = 4725 €
Nb d´h supp 35 h x par 10 € + 10% = 385 €
Pour le même nb d´h travaillées le patron paiera donc 5110 €
Q : Combien d´emplois créés?
R : un chômeur en plus
Q : et l'équilibre de la Sécu et Assedic?
R: Le déficit est accru de 140 € par semaine en recette et un chômeur à payer en plus.
Bonus: imaginez le résultat dans la grande distribution ou dans toute autre industrie de main d´oeuvre
2007-05-03 09:16:08 · 9 réponses · demandé par Vincenzu 2 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Ton approche est arithmetiquement exacte mais fausse intellectuellement et au niveau des hypotheses :
1- les heures supplementaires ont pour objet d'absorber les pics d'activite et non pas de gerer la main d'oeuvre et les couts correspondants sur une longue duree. Tous les employeurs responsables le savent, les autres continueront de faire n'importe quoi quelle que soit la loi ;
2- Contrairement a ce que tu dis, le taux est actuellement de 10% + charges (pat + emp) + impots revenus (employe) et Sarkozy propose 25% de majoration exoneree de charges pour le patron et l'employe (non impose sur le revenu pour celui-ci).
source : http://fr.news.yahoo.com/02052007/202/sarkozy-et-royal-s-accrochent-longuement-sur-les-35-heures.html
3- Le nombre d'heures supp a toujours ete limite sur la base de la duree hebdomadaire avec une double limite (mensuelle et annuelle), pour eviter les abus, le passage au 35h a mecaniquement reduit le potentiel des heures supp legales ainsi que la possibilite pour les employes d'avoir un extra de temps en temps et pour les patrons de faire face a des pics d'activite.
4- ton calcul corrige, si un patron irresponsable essayer de profiter de cette mesure pour mieux gagner sa vie, conduirait a une economie de main d'oeuvre de :
Nb d´h à tarif normal 35 h x 9 employés x 10 € + 50 % de charges soc = 4725 €
Nb d´h supp 35 h x par 10 € + 25% = 437.5€
Soit un cout total de 5162.5€ contre 5250€, soit une economie hebdomadaire de 87.5€ et annuelle de 4550€ sur laquelle sa societe paiera 33% d'impots societes (1516.67€) soit un gain net de 3033.33€ que le mechant patron se verra taxer a hauteur de 30% (taux marginal estime) pour l'impot sur le revenu (910€) et encore 10% de CGS/RDS (303.33€) s'il se le verse en dividendes soit un gain final de 1820€ bien evidemment le gain net reste de 3033.33€ si l'argent reste dans la societe pour etre reinvesti.
Beaucoup d'em.merdes (nouveaux plannings, employes mecontents, etc...) pour pas grand chose au final si ce patron est un rapiat irresponsable de la pire espece.
5- Vous me direz cette somme petite pour une PME deviendrait enorme pour une mechante boite du CAC40, sauf que la la capacite de reaction des employes est largement plus importante en raison des syndicats.
Donc non, ca n'est pas si simple et les patrons ne sont pas tous des irresponsables. Mais c'est facile d'etre contre tout lorsque l'on est tranquillement salarie sans responsabilite directe ou fonctionnaire a l'abri ou bien etudiant lenifie par l'opium de la gauche.
Les entreprises embauchent lorsqu'elles en ont besoin car sans employe elles ne peuvent croitre.
Mais la gauche dans son ensemble prefere continuer a promouvoir une ideologie du debut du XXe siecle malgre la chute du Communisme (qui se disait Socialisme) et les avancees sociales (CPs entre autres) qui rendent la situation des employes et de l'economie bien plus sympa aujourd'hui. Malgre ca les patrons restent dans l'imagerie PS de mechants ingrats assis sur des tas d'or. Ridicule quand on pense que ce sont les PME qui assurent la coherence du tissu social et la solidite d'une economie.
Mais c'est parfait, vive le PS qui vient nous reveiller gentiment le matin et nous border gentiment le soir apres une piqure de tranquilisants pendant que la gauche caviar se moque parfaitement de la population tout en continuant a promulguer ses valeurs de partage et de generosite, dont elle oublie bien trop souvent qu'elle n'a pas le monopole.
En revanche la gauche a bien acquis au fil du temps le monopole de la moralite bien-pensante et de donneuse de lecons.
2007-05-03 10:23:13 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
ah génial...
Les "mathématiciens" seront sensibles à ce petit modèle de vulgarisation...
J'ai lu et exposé des explications littéraires...
Que manque t'il pour mettre en lumière cette évidence criante : les idées de Sarkozy sur les heures sup (entre autres) sont d'abord et très directement orientés vers les entreprises
pas les salariés...?
une chanson? un film?
malheureusement peut être faudra t'il en faire l'expérience :-(((
pour hydragsill...:
1) combien de patrons responsables et d'irresponsables?
un patron responsable est un patron qui optimise d'abord sa productivité et sa rentabilité (donc choisit l'heure de main d'oeuvre la moins chère)
2) et 3) aucun commentaire
4) ça c'est toi qui le présume... Et puis les "emmerdes" comme tu dis c'est le lot quotidien de n'importe quelle entrepreneur... donc même si c'est pour gagner plus, toute entreprise aura la tentation d'"optimiser"...
Je te laisse assumer la responsabilité de tes propos sur les entrepreneurs qui feraient ce choix (tu dis qu'ils seraient des " rapias irresponsables de la pire espère"). Tu démontres un e méconnaissance de la logique entrepreneuriale ainsi qu'un e bien mauvaise considération de l'entrepreneur...
Les entrepreneurs ne sont pas des salauds... ils prennent d'abord des décisions pour leur entreprise AVANT de le faire pour leurs salariés. Si on leur accorde une nouvelle source de flexibilité et d'économie, ils seraient bien stupides de ne pas en profiter il me semble...
pour 5) j'ai pas tout compris...
en ce qui concerne ta conclusion, je ne rentrerai pas dans une joute idéologique partisane stérile. si tu veux critiquer certaines catégories de la population libre à toi... moi ça ne m'intéresse pas...
2007-05-03 10:09:45 · answer #2 · answered by jedemandedoncjexiste 2 · 0⤊ 0⤋
Je viens de faire une simulation sur le bulletin de salaire de notre employé rémunéré sur 35h hebdo plus 4 à +10%.
Voici ce que j'obtiens si Sarko passe :
Employeur : exonération des charges au-delà de la 35e heure : 29€ / mois
Salarié avec 4 heures sup à 25% : gain de 25€
sans augmentation d'heures de travail
s'il avait été à 35h pour passer à 39h le gain aurait été de 179€
Juste le bon sens.
2007-05-03 09:38:38 · answer #3 · answered by missomeone 5 · 0⤊ 0⤋
Un ouvrier a été licencié ?
Quand on pose un problème on donne des hypothèses crédibles . Il faut tenir compte des indemnités de licenciement .
C'est trop simpliste .
2007-05-03 09:28:07 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Petite erreur, les heures supp sont majorées à 25% et non plus a 10%. Il faut en plus ajouter les indemnités de licenciement ce qui réduit l'avantage et ne provoque que des inconvénients et retire de la souplesse lors des absences pour congés par exemple
2007-05-03 09:27:41 · answer #5 · answered by vroum2a 5 · 1⤊ 1⤋
au secours!!!!!!
2007-05-03 09:24:10 · answer #6 · answered by castor 3 · 0⤊ 0⤋
la logique mathématique, il y aura + de chômeurs, c'est certain !!
avec les indemnités de licenciements, le montant sera peut-être + élevé le premier mois, mais ça sera tout benef' pour les mois suivants...
2007-05-03 09:27:10 · answer #7 · answered by Dan 2 · 0⤊ 1⤋
Cherche pas, même quand l'évidence saute aux yeux, il restera toujours environ la moitié de la population pour applaudir des deux mains une mesure suicidaire.
2007-05-03 09:26:29 · answer #8 · answered by Yanéa 3 · 1⤊ 3⤋
BRAVO, une preuve par trois de l'incoherence totale du programme economique et social de Sarkosy.
2007-05-03 09:24:16 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 3⤋