Pensez vous vraiment, sur le nucléaire, ...que Ségolène a maîtrisé Sarkozy ?

Question

Au départ, cela m'était à peu près égal, mais là de voir des gens reprendre un peu partout les affirmations stupides et sûre d'elle de Ségolène commence à m'agacer.

Concernant cette fameuse question du nucléaire, 2 points :
- En effet, l'EPR n'est pas un réacteur de 4ème génération, mais une amélioration des réacteurs de 3ème génération. En gros, un 3ème génération version 2, qui a longuement été en hésitation quand à sa classification en 4ème génération. D'où l'hesitation totalement légitime de Sarkozy qui n'avait pas particulièrement révisé cette question, contrairement à Ségo qui l'avait préparé sur ses petites fiches.
- Ensuite, où sont les 17 % de part du nucléaire en France de Ségo ?? 85 % ! Voila la part du nucléaire en France ... Si elle n'est même pas capable de préparer des fiches correctement, imaginez pour le reste ....

Quand je vois que Ségo est d'une telle aggressivité et assurance quand elle est dans le faux, j'avoue avoir peur d'une telle mauvaise foi....

Alors, en effet, bonne remarque, je pensais que l'on parlait de l'énergie électrique. Si l'on parle de la consommation énergétique TOTALE en France, on arrive alors à 42 % de part du nucléaire, dixit le bilan énergétique 2006 rédigé par le gouvernement. C'est à mon avis une source beaucoup plus sûre qu'Agoravox...

Answer 1

Tout à fait exact, mais que l'EPR soit un 3ème genération version 2 ou un 4ème génération version béta les Français s'en moquent totalement, il est beaucoup plus important de savoir que le nucléaire est notre système de production électrique majeur et que sans le nucléaire nous serions assez mal dans ce domaine. Pour ce qui est de l'éolien, il faut être réaliste quand environ 2500 éoliennes représentent 1 tranche nucléaire avec en plus une énergie non garantie (il faut du vent) on ne va quand même pas couvrir la France d'éoliennes........... il faut être raisonnable et miser plutot sur les économies d'énergie.

Answer 2

Le sujet portait sur la diminution des gaz à effet de serre, il s'agissait donc de parler de la consommation d'énergie dans son ensemble (pétrole, gaz, etc.), pas seulement de l'électricité.

17% est la part d'énergie nucléaire sur cet ensemble.

Il faut savoir de quoi on parle exactement. 10° au dessus des normales saisonnière en Avril, ça va ? Il t'en faut plus pour avoir le sens des réalités ? Il y a une accélération du processus, le plancton (principal absorbeur de CO2) est en train de mourir parce qu'il fait trop chaud !

Alors gargarise-toi avec les mesurettes de Sarkozy qui te rassure, et rendez-vous pour la grande cuisson au mois de Juillet !!
.

Answer 3

je travaille dans le nucléaire... et je peux te dire qu'elle a tres bien maitrisé le sujet... je pense que tu confonds EPR et ITR désolé... elle avait raison...
et pour les chiffres: elle a seulement confondu production mondiale et production nationale... sarko n'a pas du tout maitrisé le sujet !!!

Answer 4

17%, c'est le bon chiffre sans aucun doute....
On consomme du pétrole aussi en France mon ami ou du gaz....
De plus mon cher, 85% c'est un chiffre fantaisiste on est à environ 80% de nucléaire dans l'électricité produite....
Par contre 50% ça ne correspond absolument à rien....c'est le chiffre qu'on donne quand on ne sait pas....
Après j'avoue que ca ressemblait à un traquenard, mais le fait est que sego avait raison...
A bon entendeur...

Answer 5

Faux, désintox de lobbyiste.
Les vrais chiffres sont formels.
Le nucléaire représente 17 % dans la part énergie en France.
Pour l'électricité, il représente 84 % de production dans la part de consommation frnaçaise mais uniquement électrique.
Au niveau mondial le nucléaire ne représente que 2%

On ne peut pas s'en passer, mais il faut tendre à diversifier, notamment avec les EnR car l'uranium aura une fin estimée selon les spécialsites à 90 ans ou 160. Cela dépendra de l'engagement fort du monde sur le nucléaire, comme les chinois ou l'inde, qui créera des tensions sur l'accès à l'uranium...


Quand à Sarko, il s'est planté sur les générations et le bien fondé d'un second portotype EPR. Celui de Finlande est amélioré? Normal, tout le monde sait qu'il à plus de 9 mois de retard du à des disfonctionnements et que la Finlande n'ets pas contente du tout...
Ils demandent même des compensations financières qui vont coûter bonbon.

Pas grave, comme toujours, avec le nucléaire, c'est nous qui paye comme dirait Coluche, ne rigolez pas...

Pour bien connaître les gens qui travaillent dans le nucléaire, vu les salaires et vies de nabab qu'ils ont, ils sont à fond pour ne pas laisser le gâteau filer...
Effectifs pléthoriques et salaires mirobolants avec avantages sociaux de dingue.

Même eux en rigolent parfois...

Answer 6

OUI! completement! comme d'habitude quand il ne sait pas (un autre exemple était il y a quelques temps de savoir si Al Qaida était sunnite ou chiite), Sarkozy a tenté comme un forcené de cacher son ignorance... soit en repoussant au maximum avant de donner sa réponse pour pouvoir espérer changer de sujet, soit en s'efforcant de minimiser son erreur!! en brouillant les pistes (pour al Qaida, completement sunnite, il n'avait cessé de se justifier betement "c'est important! on peut pas voir ca comme ca etc etc") Alors evidemment, quand Royal a exprimé son point de vue... impossible de comprendre puisque l'autre essayer de cacher son ignorance! Et c'est clair là dessus que ségolène voulait piéger Sarko, donc forcemment, quand il a osé dire 50/50 (tout le monde connait l'importance chronique du nucléaire en france quand meme!), FORCEMENT, c'est de la logique, forcemment, elle avait des arguments plus précis! et les 17% dont elle a essayé de parler, de se justifier (avant d'etre maintes fois interrompu par la pauvre victime qu'était sarkozy) ca devait probablement etre la part de NON nucléaire en france, ou bien, la part mondiale du nucléaire à comparer (sans qu'elle ait eu le temps vu les aboiements de sarko) avec celle de la france de près de 80%! Il est CLAIR qu'elle connait beaucoup mieux son sujet que sarkozy la dessus, elle en avait déjà parlé précédemment dans des discours, de l'importance d'augmenter la part du naturel pour faire diminuer celle du nucléaire! Si ce n'était que 17%, je vois pas pourquoi elle s'engagerait là dessus... DOnc, une fois de plus, ce n'est que victimisation, manipulation de sarkozy ce qui a permis l'instauration d'un doute; mais Mme Royal maitrise bien mieux son sujet là dessus!!Et l'EPR, cf Wikipedia, est un réacteur de 3° génération... De plus, sarkozy a directement été concerné par le problème EPR (puisqu'il a accepté comme d'habitude dans le dos de tout le monde, le développement de ce projet), il serait donc normal qu'il connaisse un peu de quoi il parle, sans fiche. Et ségolène en a souvent parlé de ce problème, elle n'a pas besoin de ses fiches pour aborder le sujet!
C'est terrible de dire "d'une telle aggressivité et assurance quand elle est dans le faux"... au contraire! déjà son agressivité est tout a fait légitime tant sarko agit en comédien, en fausse victime qui souffre, en démagogue etc etc.... Et quand sarko cache ou justifie ses ignorances (en particulier, c'était encore plus net pour le cas Al Qaida) si CA c'est pas de la mauvaise foi...

Answer 7

Oui et non.
Oui, car elle maîtrise un peu + les énergies en général que Sarkozy,elle tend vers les renouvelables, elle est consciente des limites du nucléaire. Lui à part ses thèmes majeurs, on a pu voir qu'il était limité sur l'écologie, la santé et l'éducation qui sont pourtant aussi la base d'un pays.
Non, parce qu'elle ne maîtrise pas les chiffres sur le nucléaire, on ne peut pas ignorer la place actuelle aujourd'hui de cette énergie. On ne traite pas le problème de la même façon si on a 17% ou 85% de nucléaire. La tâche sera dure pour passer du nucléaire aux renouvelables.

Answer 8

17% est un chiffre exact.... c'est la part du nucléaire dans l'énergie française Y COMPRIS LE CARBURANT AUTOMOBILE !!!!
alors effectivement...
si l'on parle de la production électrique, la part du nucléaire est autour de 80%
a ce niveau de détournement de chiffres, c'est plus de la mauvaise foi, c'est du grand art

Answer 9

C'est curieux, mais quand Nicolas Sarkozy cite le chiffre de 50% de part du Nucléaire, personne ne l'accuse de ne pas savoir préparer ses chiffres.
A la rigueur, Ségolène Royal a fait un lapsus en inversant la part du nucléaire et la part du non nucléaire. Sarkozy lui était totalement hors sujet...

Answer 10

Je suis dans le flou sur le sujet. Déjà tes 85% je crois que c'est la part du nucléaire dans l'électricité, pas dans l'énergie totale.

Ensuite les 17% de Ségo viennent de ce raisonnement là
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=10649

Maintenant même si je pense que Sarko n'a pas gagné sur ce sujet, pour le reste il est largement devant

Answer 11

85 % de l'électricité est produite en france grace au nucléaire, mais cela représente 17 % de la consommation d'energie en france ( rappellons que Sarko à parlé de 50 % !!!!!!)... sans compter tous les risques que cela représente ( cf; Tchernobyl et plusieur problémes évités de justesse en France). Quand à l'EPR le prototype en Finlande pose des problémes de sécurité d'ou un retard de 2 à 3 ans entrainant des milliers d'euros de perte..... Faut rappeller au petit Nicolas de ne pas signer n'importe quoi sans réfléchir.( il est bien loin le pacte écologique)!!!