AI le vrai chiffre mais attends vos reactions
peut on tout savoir , sur que non ,
mais suis surpris de l'approximation sur ce sujet la France étant leader mondial dans ce domaine
sarko proche d'areva et de alstom
et ségo proche des verts et des anti nucleaire
2007-05-02 12:12:46 · 12 réponses · demandé par RAVENALA 2 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
E N réalité tout le monde l'a sur les
factures EDF 85.8 % en 2005
2007-05-03 16:26:04 · update #1
Pas grand chose a dire de plus que les autres.
Juste une chose pour filou: je sais pas si on peut considerer les reacteurs a neutrons rapides comme superphenix comme des reacteurs de 3ieme generation sachant que ce n'est pas la meme technologie. Les EPRs sont des generateurs a neutrons lents donc une simple amelioration des 2ieme generation alors que la technologie des neutrons rapides est en developpement (abandon apres l'echec du proto?) et n'a jamais vraiment fonctionne. Pourtant c'est bien les neutrons rapides: comme on utilise de l'U238 au lieu de l'U235 on passe de 100 ans a 10000 ans de reserve...sacre bond...par contre je sais pas trop ce qu'il en est des produits de fission...plus? moins? duree de vie plus courte? pas de changements?
En tout cas sur Wiki c'est marque 3ieme generation.
Petite rectification: on utilise pas de l'U238 mais du Pu239. Donc si on met de l'U238 dans un reacteur de ce type, les neutrons "inutiles" seront captures et apres une Beta on aura du Pu239 donc un combustible.
Petite precision: en ce qui concerne les produits de fission, ceux a longue duree de vie (plus dangereux) comme l'americium sont "transforme" en noyaux a duree de vie plus faibles (donc moins dangereux), ce qu'un reacteur a neutrons lents ne peut en aucun cas.
Conclusion: je commence a vraiment me demander pourquoi on a abandonne les neutrons rapides...plus propre, meilleur rendement energetique, plus de reserves...
2007-05-03 04:41:33 · answer #1 · answered by archimdecamp 2 · 1⤊ 1⤋
« La part du nucléaire dans la production énergétique est systématiquement surévaluée au sein des débats sur l'énergie. L'énergie nucléaire ne représente que 2% de l'énergie finale mondiale et 6% de l'énergie finale dans l'Europe des 27. Même un pays hyper nucléarisé comme la France n'obtient que 17% de son énergie utilisable à partir de son énorme parc nucléaire.
Faire croire aux politiques, aux médias et au grand public que le nucléaire joue un grand rôle dans les solutions énergétiques du XXIème siècle, c'est ignorer qu'une telle stratégie énergétique se trouverait confrontée à de graves problèmes.
2007-05-02 19:16:41 · answer #2 · answered by alclodo07 6 · 5⤊ 1⤋
La france est le pays au monde qui a la part de nucléaire pour l'électricité la plus forte au monde, elle est d'environ 85 %, Nous avons 53 réacteurs. Le parc français se compose de réacteurs de 900 MW, 1300 MW et 1400 MW.
Ce soir, Sarko était complètement à côté de la plaque sur ce domaine
2007-05-02 19:21:04 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
pour ce qui est de l'électricité, d'aprés ce que j'ai pu lire elle est issue pour 78% du nucléaire... comme je ne suis sùrement pas bien renseigné j'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi une telle différence ds les chiffres...
2007-05-02 19:19:26 · answer #4 · answered by dragskorp 3 · 2⤊ 0⤋
Je les ai mis dans ma nouvelle question il y a une minute.
2007-05-02 19:23:41 · answer #5 · answered by darkvince7 6 · 1⤊ 0⤋
nucléaire= 80% de l'énergie électrique.
nucléaire = 17% de toute énergie en France.
On peut donner des chiffres diffèrent si on se place du point de vue de la production ou de la conso.
2007-05-02 19:20:55 · answer #6 · answered by pierre de Vierzon 3 · 1⤊ 0⤋
On se serait presque crus au "juste prix"... Chacun brandissant son chiffre avec une virulence quasi meurtrière... toujours est il qu'on a appris des choses ce soir concernant le nucléaire, qui ne représente donc que 17 % de l'apport énergétique total.
Conclusions Ségo a été approximative, et Sarko a dit n'importe quoi. Peut être qu'il a été surpris par le chiffre de 17 % et que du coup 80 % ça lui paraissait beaucoup, donc il a coupé la poire en deux...?
2007-05-02 19:20:36 · answer #7 · answered by Indie 2 · 2⤊ 1⤋
1ere affirmation EPR est bien la 4éme génération :
la premiere : eau lourde (Brenilis, Chinon, sT LAURENT)
La deuxieme : PWR sous licence américaine achetée depuis est devenu REP Réacteur à Eau Pressurisée ( 51 tranches de 900MW à 1500 MW) la plus ancienne Fessenheim la plus récente CHOOZ
La troisième : Neutron Rapide Crey Malville
La derniere donc la quatrieme : l'EPR, Flamanville 3
2éme affirmation: énergie du nucléaire
Mme Royal a confondu la part du nucléaire dans l’énergie globale utilisée, qui comprend le pétrole, le gaz etc..
17% c’est effectivement le taux de production des centrales dans l’ensemble de l’énergie utilisée, par contre 78 % est le chiffre réel de la production de nos besoins électrique.
Pour ce que je sais, le nucléaire ne produit que de l’électricité !
Donc Mme Royal a tort pour la génération de l’EPR et est très en dessous, par sa confusion, de l’apport électrique de nos centrales, Mr Sarkozy, a démontré qu’il ne connaissait pas lui non plus le pourcentage exact mais savait qu’il représentait plus de 50%.
A vous de conclure !
Cordialement.
2007-05-02 19:54:59 · answer #8 · answered by filou 5 · 0⤊ 1⤋
PART DU NUCLEAIRE DS L ELECTRICITE / ROYAL 17% SARKOZY PLUS DE 50%
LA REALITE 80%
ILS ONT PARLE D EPR EN FINLANDE
Un an et demi après l'obtention du contrat par le consortium Areva-Siemens, l'électricien Teollisuuden Voima Oy (TVO) a officiellement posé la première pierre de son réacteur nucléaire de troisième génération EPR* lundi à l'ouest de la Finlande sur le site d'Olkiluoto.
Évalué par TVO à environ 3 Milliards d'Euros, le contrat prévoit la livraison par Framatome ANP de l'îlot nucléaire et la fourniture par Siemens Power Generation de l'îlot conventionnel.
Mis en service en 2009, ce réacteur à eau sous pression aura une puissance de 1.600 mégawatts (MW) contre 1.450 MW pour les réacteurs de la génération précédente, et sa durée de vie prévue est de 60 ans contre 40 ans aujourd'hui.
Ce réacteur constitue aujourd'hui le meilleur de la technologie en termes d'économie, de sûreté et de protection de l'environnement : il réduit le coût de production du kwh d'origine nucléaire et améliore sa compétitivité face aux énergies fossiles, indique AREVA dans son communiqué qui assure que l'EPR diminuera de 17% la quantité d'uranium nécessaire pour produire la même quantité d'électricité, limitant ainsi le volume des déchets.
Sarkozy s est il trompé en parlant de centrales nucléaires de 4eme generation
Non allez sur le site edf
Ils sont dix qui, à l'initiative du département américain de l'Energie, se sont regroupés en 2001 dans le Forum Génération IV : Afrique du Sud, Argentine, Brésil, Canada, Corée du Sud, Etats-Unis, France, Japon, Royaume Uni et Suisse.
L'objectif ? Définir et développer des systèmes nucléaires de quatrième génération. Cette génération de réacteurs, pensée pour une mise en service en 2035/2040, renforcera encore les critéres d'économie, de sûreté et de développement durable
*L'EPR est un projet franco-allemand développé depuis 1992 par Siemens et Framatome ANP (filiale d'Areva).
2007-05-02 19:26:46 · answer #9 · answered by giberpa 2 · 1⤊ 2⤋
wikipedia ?
2007-05-02 19:25:08 · answer #10 · answered by maman-de-lena 2 · 0⤊ 1⤋