et segolene souhaite amener la production electrique 50%.
2007-05-02 11:12:38 · 19 réponses · demandé par Dona Lula 5 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Oui mais 17% de la CONSOMMATION ENERGETIQUE TOTALE en France !
C'est ça que Royal voulait dire. Peut-être n'était-ce cependant pas tout à fait clair. Mais elle ne s'est pas trompée.
2007-05-02 11:16:33 · answer #1 · answered by dadodudou2 5 · 3⤊ 2⤋
D'apres la transcription du debat
"Savez-vous quelle est la part du nucléaire?", a rétorqué la candidate socialiste.
"Nous avons la moitié de notre électricité qui est d'origine nucléaire", a répondu M. Sarkozy. "Non, 17% seulement", l'a contredit Mme Royal.
En reecoutant on saura
2007-05-02 18:20:34 · answer #2 · answered by celestinnoncelouest 2 · 3⤊ 0⤋
Encore faux pour Ségolène:
78% de la production d'électricité et 30% de l'énergie totale.
Le 17%, c'est du n'importe quoi.
2007-05-02 18:17:49 · answer #3 · answered by lokinazg 6 · 3⤊ 0⤋
et pourtant elle s'est planter la dessus ,elle disait que la part du nucleaire en france etait de 17 % .
2007-05-02 18:17:26 · answer #4 · answered by zazou44 2 · 3⤊ 0⤋
Je comprend pas ségolène disait pourtant que la france représentait 17% du nucléraire, et sarkosy disait que 50% était produites en france ? Qui avait raison. Elle a essayer de faire passer sarko pour un homme qui ne savait pas, et malheureusement elle a perdu et s'est ridiculisée. Franchement grace a elle ce soir, je sais que je voterais contre elle
2007-05-02 18:18:11 · answer #5 · answered by marinealexandre 2 · 2⤊ 0⤋
Sauf que l'on parlait bel et bien d'un débat NATIONAL sur la part du nucléaire en FRANCE.
Et tu peux voir mes questions que je ne t'ais pas attendu pour les chiffres.
2007-05-02 18:18:03 · answer #6 · answered by Wendigo 5 · 2⤊ 0⤋
Nucléaire = 17, 3% des énergies consommées en France en 2004
2007-05-02 18:17:01 · answer #7 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Non en France plus de 85% de l'énergie électrique est due au nucléaire (et environ 14% à l'hydraulique).
Pour info, l'EPR s'appelait le générateur de IV génération, avant d'être renommé de génération III+.
Les 2 candidats se sont plantés.
2007-05-02 18:18:25 · answer #8 · answered by HelloWorld 6 · 1⤊ 0⤋
Ce qui est desolant, c'est que cette bataille de chiffres a occulte le debat qui aurait pu (du?) avoir lieu, a savoir comment diminuer rapidement la generation de CO2 sans pour autant pratiquer une politique economique malthusienne.
Je suis persuade qu'il y avait la du grain a moudre comme disait feu Mr Bergeron, patron de FO du temps ou FO etait le syndicat specialiste de la politique contractuelle...
Et je suis quasi certain que Mme Royal etait beaucoup mieux armee pour ce debat que Mr Sarkozy, ligote par ses amities grand-patronales...
2007-05-02 22:08:55 · answer #9 · answered by yann khaderخضر 7 · 0⤊ 0⤋
l'EPR n'est absolument pas une pile de 3° ni meme de 4° génération, c'est juste une façon plus moderne de fabriquer une pile de 2° génération... avec moins de perte énéergétique.
L'EPR construit a Flamanville est un prototype de ce qu'Areva veut vendre entr'autre aux chinois!!!
La future génération de pile comportera un accélérateur de neutrons qui viendra bombarder la matière fissile pour donner le début de la réaction en chaine et l'entretiendra!! ce qui permettra de stopper un reacteur des l'arret de l'accelerateur, evitant les emballements genre Tchernobyl!
Et elle ne confondait pas avec Iter (sans H), qui n'est meme aps un prototype, mais une machine d'essais.... sans les echangeurs necessaires a la recuperation de l'énergie électrique produite!!!
2007-05-02 19:46:26 · answer #10 · answered by robton king of beer 4 · 0⤊ 0⤋