‘Homme’ inclut la femme.
2007-04-28 16:29:14 · 10 réponses · demandé par Louloute Ministre Désinformation 5 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
"il n'y a pas de grand homme pour son valet" signifie bien que, vu de très très près, un être humain reste un être humain (je doute que le Panthéon déborde de saints)...
2007-04-28 16:40:45 · answer #1 · answered by boule de gomme 4 · 3⤊ 0⤋
Je crois que c'est incontournable!
La pire salope a été le Docteur Albert Schweitzer, le Commandant Cousteau et Paul-Emile Victor n'étaient pas en reste! Mais on se souvient des victoires, pas des défaites.
On dirait que ces icônes avaient besoin de failles pour exprimer le meilleur d'eux-mêmes, ou pour bien nous rappeler que l'humain n'est jamais entièrement pourri.
Prononcer le nom de Schweitzer à Lambaréné, c'est parler du diable, mais un diable qui a permis l'asepsie, les accouchements dans une pièce réfrigérée et les débuts de la contraception.
Cousteau a fait aussi des saloperies sans nom, a détruit des hordes d'animaux, a introduit des maladies en Europe, mais aura été à l'origine d'une prise de conscience "maritime" universelle.
Le meilleur est indissociable du pire. Un peu comme ces entreprises contraintes de licencier pour affirmer leur valeur.
2007-04-29 00:09:16 · answer #2 · answered by maryse T 7 · 1⤊ 0⤋
C'est loin d'être rare!
Hitler était sûrement très gentil pour sa mère.
Einstein était un tyran avec sa femme.Tout comme Socrate.
Pétain a gagné à Verdun.
Comme quoi,nul ne peut être grand partout!
2007-04-29 13:11:21 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Nous avons affaire à des hommes. Nous serions naïfs d'espérer uniquement de l'intelligence et du dévouement. C'était fatal que nous rencontrions aussi l'abjection, la sottise.
Rex Desmarchais
Il n'appartient qu'aux grands hommes d'avoir de grands défauts.
La Rochefoucauld
Rien de tel que les faiblesses des grands hommes pour rassurer les petits.
Bouvard
Il ne faut pas oublier que le plus grand homme n'est jamais qu'un animal déguisé en Dieu.
Picabia
2007-04-29 06:34:09 · answer #4 · answered by Eurydice 7 · 0⤊ 0⤋
Nous sommes tous des déments,des bourreaux et des saints.
Pourquoi ne pas l'admettre chez un grand homme ?
2007-04-29 04:43:06 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Grand peut signifier un grand abject! Oui, derrière la scène, il y a toujours les coulisses
2007-04-29 01:14:25 · answer #6 · answered by val 3 · 0⤊ 0⤋
Non, je ne l'accepte pas et je déteste Gide.
2007-04-28 23:53:53 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Est-ce qu'un homme ayant accomplit des actes qui t'imposent le respect peut-il avoir une plus grande liberté?
Et une femme (qui est un homme comme les autres)?
On ne peut évaluer la valeur d'un homme sur une simple échelle: il n'existe pas de relations d'ordre strict entre les hommes, et donc le plus petits des hommes (dans le sens ignoble, abject) est le grand homme de ton grand homme.
Accepter que ses propres références ne soit pas infaillibles est parfois difficile: c'est une grande remise en cause et le chemin de la liberté.
2007-04-28 23:48:23 · answer #8 · answered by Gael 5 · 0⤊ 0⤋
Pour moi, un grand homme?gfemme ne peut etre bject...sinon c qu'il ouellen'est pas si grand que cela...ex martin luther king qui allait voir les prostituees et faisait des blagues salaces...pour moi un pasteur, qui dirige la lutte pour les droits civils qui se laisse aller de la sorte alors qu'il preche vertu, n'est plus un grand homme il/elle doit avoir un caractere noble, des principes...
2007-04-28 23:48:07 · answer #9 · answered by Spirit411 6 · 0⤊ 0⤋
non sinon il ne serait pas un grand homme !?!
2007-04-28 23:32:41 · answer #10 · answered by julie 4 · 0⤊ 1⤋